Решение по делу № 33-10955/2019 от 31.07.2019

Судья Троицкова Ю.В.        № 33-10955/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года                                          г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей: Грымзиной Е.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

с участием прокурора Стрельниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфентьева Д.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Парфентьева Д.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

ходатайство Парфентьева Д.А. о восстановлении срока для обращения в суд оставить без удовлетворения;

иск Парфентьева Д.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа № 40536/К/ПБ от 4 июня 2018 года об увольнении, восстановлении на работе в должности <.......> сектора инкассации и перевозки ценностей №2 отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса №8621/405 «Кассово-инкассаторский центр «Волгоградский», взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности К.Е.., возражавшего в удовлетворении жалобы, прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Парфентьев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что истец работал у ответчика 11 декабря 2003 года, с 1 июля 2015 года – в должности <.......> сектора № 2 инкассации и перевозки ценностей.

Приказом работодателя № 40536/К/ПБ от 4 июня 2018 года истец уволен с работы с 6 июня 2018 года по собственной инициативе. С увольнением не согласен, указывает, что оно носило вынужденный характер, заявление об увольнении было написано истцом под давлением непосредственных его руководителей: П.Е.. и К.Н.., обещавших последующее восстановление истца на работе в прежней должности.

7 июня 2018 года истец был вновь принят на работу в ПАО «Сбербанк России», однако уже на нижестоящую временную должность <.......> кассой 6-А-О1 в отдел кассовых операций до выхода основного работника Л.Т.., впоследствии был переведен на должность <.......> кассой 7-А-О1, в связи с изменением структурного подразделения. По просьбе К.Н.. истец вновь написал заявление об увольнении по собственному желанию, о чем был издан приказ № 764444/К/ПБ от 26 ноября 2018 года, а с 29 ноября 2018 года он был принят на работу на ту же должность <.......> кассой 7-А-О1 временно до выхода основного сотрудника Л.Т.. С 22 марта 2019 года истец переведен на должность <.......> 5-А-О1К. В связи с изменением должности, должностной оклад снизился с xxx рублей до xxx рублей.

В начале мая 2019 года под давлением К.Н.. истец вновь был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако впоследствии отозвал заявление. При этом никакой причины, послужившей основанием для добровольного написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию у истца не имелось.

Указывает, что в связи с увольнением с должности <.......> сектора № 2 инкассации и перевозки ценностей 4 июня 2018 года и принятие его на нижеоплачиваемые должности, за период с 6 июня 2018 года по 14 мая 2019 года истец недополучил заработную плату в сумме xxx рублей.

Просил суд восстановить срок для обращения в суд с иском, признать приказ № 40536/К/ПБ от 4 июня 2018 года о прекращении трудового договора по п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ незаконным, восстановить Парфентьева Д.А. в должности <.......> сектора инкассации и перевозки ценностей № 2 отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № 8621/405 «Кассово-инкассаторский центр «Волгоградский», взыскать разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 247891 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Парфентьев Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11 декабря 2003 года Парфентьев Д.А. работал в ПАО «Сбербанк России» в разных должностях, с 1 июля 2015 года истец занимал должность <.......> сектора № 2 инкассации и перевозки ценностей отдела инкассации и перевозки ценностей.

4 июня 2018 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В этой связи, приказом № 40536/К/ПБ от 4 июня 2018 года Парфентьев Д.А. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 6 июня 2018 года. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что приказ об увольнении от 4 июня 2018 года является незаконным, поскольку работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая заявленные Парфентьевым Д.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим исковым заявлением Парфентьев Д.А. обратился 20 мая 2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для разрешения индивидуального трудового спора об оспаривании приказа об увольнении, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника. При этом факт работы истца у ответчика в иной должности и ожидание, по утверждению истца, выполнения его руководителями договоренности о восстановлении истца в прежней должности, не является уважительной причиной пропуска срока, установленного трудовым законодательством, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за оспариванием увольнения.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, истцом не представлено.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для обращения в суд, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в ранее замещаемой должности.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку при наличии спора о законности приказа об увольнении, работник вправе обратиться в суд исключительно в пределах месячного срока, который в свою очередь является пресекательным и подлежит восстановлению в исключительных случаях. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Иные доводы жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Парфентьева Д.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфентьева Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: