Решение по делу № 8Г-2927/2022 [88-4984/2022] от 28.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 88-4984/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                            22 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Варнавской Л.С. и Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0001-01-2020-004794-80 по иску Чердынцевой Надежды Викторовны к Вилфриду Эдмонду Ванден Бергу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков

          по кассационной жалобе представителя Вилфрида Э.В.Б. – Севергиной Я.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2021 г.

          Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения представителя Вилфрида Э.В.Б. – Севергиной Я.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Чердынцевой Н.В. – Терчанян Н.И.,    возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

Чердынцева Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Вилфриду Э.В.Б., ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> участок №, с кадастровым номером №, площадью 441 кв.м., который огорожен и имеет границы на местности, на нем расположен жилой дом. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадь которого составляет 528 кв.м. В 2018 г. ответчик в ходе проведения кадастровых работ самовольно, без присутствия истца, сместил смежную границу земельных участков в сторону земельного участка истца, захватив его часть и уменьшив площадь. После проведения данных работ ответчик обратился к истцу с просьбой подписать акт согласования местоположения границ земельного участка. Не обладая специальными знаниями, истец подписала предоставленный акт, не подозревая, что тем самым она уменьшает площадь своего земельного участка. О захвате части своего земельного участка истец узнала в тот момент, когда ответчик стал переносить забор вглубь ее участка, ссылаясь на результаты межевания. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Координата» площадь земельного участка истца до проведения межевых работ ответчиком по сведениям кадастрового плана территорий кадастрового квартала № составляет 441 кв.м., после - 418 кв.м. В соответствии приложением № заключения кадастрового инженера произошло смещение смежных границ участка, а именно: точка № на 1,18 м на юго-запад в точку №; точка № на 0,75 м на юго-запад в точку №; точка № на 0,61 м на юго-запад в точку №.

         После уточнения требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выполненные на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО1; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, согласно содержащимся сведениям о характерных точках границы земельного участка в Схеме №, разработанной ООО «Координата» от 17 марта 2021 г., представленной в заключении кадастрового инженера ФИО2 от 17.03.2021, по точкам: № X Y; № X Y; № X Y

          Решением Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2021 г., исковые требования Чердынцевой Н.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполненного на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО1 Установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по следующим координатам: 1) X, Y 2) X, Y 3) X Y, 4) X Y, установленным заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от 29 января 2021 г. АНО «Томский центр экспертиз» в качестве варианта № С Вилфрида Э.В.Б. в пользу Чердынцевой Н.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

        В кассационной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) представителя Вилфрида Э.В.Б. – Севергиной Я.В. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2021 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем Чердынцевой Н.В. – Терчанян Н.И. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

           Судом установлено и подтверждается материалами дела, Чердынцевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 418 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <адрес> В ЕГРП содержится информация о характерных точках границы данного земельного участка.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 528+/-4,73кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Вилфриду Э.В.Б. В сведениях ЕГРН содержится информация о характерных точках границы данного земельного участка.

На основании постановления Мэра г. Томска № 1027-3 от 20 октября 1994 г. членам садоводческого товарищества «Кедр-2» предоставлены земельные участки в границах и размерах их фактического использования для садоводства с выдачей свидетельств на право собственности согласно списку. Площадь участка № по вышеуказанному списку составляет 441 кв.м., участка № - 528 кв.м.

Смежная граница между указанными земельными участками проходит по трем точкам и состоит из длинной и короткой частей.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, его границы определены на основании описания земельного участка №, выполненного ОАО «Томскводпроект» 7 июня 2004 г.

Согласно описанию земельных участков межевания 2004 г. смежная граница в ее длинной части проходила по деревянному забору, по условной меже, а короткая граница - по условной меже.

5 сентября 2018 г. кадастровым инженером ФИО1 в связи с проведением кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составлен межевой план. На момент составления данного межевого плана граница земельного участка с кадастровым номером № не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок имел статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно межевому плану уточнено местоположение границ земельного участка по его фактическому использованию, конфигурация земельного участка незначительно изменилась, площадь земельного участка не изменилась и составила 528 кв.м. Составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, прохождение границы от точки н1 до точки 5 согласовано с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, т.к. обнаружена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № смещены в сторону севера, тем самым образуя «зазор» между участками. Прохождение границы от точки № до точки № согласовано с собственником земельного участка с кадастровым номером №, т.к. обнаружена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № смещены в сторону севера, тем самым «накладываются» на участок с кадастровым номером №. Согласованная граница от точки № до точки № является новой для участка с кадастровым номером № и одновременно измененной для участка с кадастровым номером №, т.к. уточняется путем внесения изменений в сведения ЕГРН. При уточнении границы земельного участка № от точки № до точки № площадь земельного участка уменьшилась с 441 кв.м на 23 кв.м, и составила 418 кв.м. Собственник земельного участка с кадастровым номером № уведомлен о внесении изменении сведений ЕГРН о его участке и о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с южной и восточной сторон, разъяснена необходимость ее исправления. Составлен и прилагается акт согласования уточнённых границ земельного участка с кадастровым номером № с вычисленной площадью 418 кв.м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Томский центр экспертиз», № от 11 ноября 2020 г., определить местоположение смежной границы земельных участков кадастровыми номерами № и № по правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия математической основы, значений углов на чертеже правоустанавливающих документов. Чертежи границ в составе правоустанавливающих документов содержат недостаточно информации для определения по ним значений координат. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающему документу - 528 кв.м, по сведениям ЕГРН - 528 кв.м. Длины частей границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствуют длинам частей границ данного земельного участка по правоустанавливающему документу. Местоположение существующего на местности ограждения из сетки-рабица (точки №-№) не соответствует сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающему документу - 441 кв.м, по сведениям ЕГРН - 418 кв.м. Длины частей границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствуют длинам частей границ данного земельного участка по правоустанавливающему документу. Местоположение существующего на местности ограждения из сетки-рабица (точки №-№) не соответствует сведениям ЕГРН. При проведении исследования выявлено несоответствие длин частей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по каталогам, представленным в Заключении ООО «Координата», сведениям правоустанавливающих документов.

В заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы» № от 29 января 2021 г., проведенной АНО «Томский центр экспертиз», экспертом предложены варианты местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № при условии сохранения площади, конфигурации земельных участков, длин их границ в соответствии с правоустанавливающими документами, среди прочих, вариант 5: разработан на основе границ земельного участка с кадастровым номером №, существовавших в сведениях ЕГРН до уточнения в 2018 г. При данном варианте имеются расхождения в значениях площадей по сравнению с правоустанавливающими документами - площадь земельного участка с кадастровым номером № по данному варианту составила 505 кв.м (меньше площади по правоустанавливающему документу на 23 кв.м). Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данному варианту составила 441 кв.м. - соответствует правоустанавливающему документу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чердынцевой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума    Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019г., пришел к выводу о том, что кадастровым инженером ФИО1 при межевании земельного участка ответчика были выявлены нарушения, свидетельствующие о необоснованности результатов проведенных им кадастровых работ в полном объеме, что влечет признание их недействительными независимо от согласования местоположения смежной границы Чердынцевой Н.В., которая, не обладая правовыми знаниями в области земельных отношений, не имела возможности из приложенной к акту согласования схемы, на которой отсутствуют изображения ограждений и иных объектов недвижимости, достоверно установить фактическое местоположение смежной границы при ее уточнении, определив местоположения смежной границы спорных земельных участков, исходя из варианта 5 заключения судебной экспертизы, поскольку этот вариант максимально приближен к фактическому землепользованию, существовавшему с 2004 г., т.е. на момент приобретения земельного участка ответчиком, до сдвига им своих границ в сторону земельного участка истца, и длины границ земельных участков истца и ответчика максимально приближены к их длинам по документам об образовании.

         Как указывал Конституционный Суд РФ, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 года N 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 года N 1592-О, от 28 июня 2018 года N 1532-О, от 19 декабря 2019 года N 3425-О и др.).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Статья 6 Земельного кодекса РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

          Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, в том числе дополнительной, материалами не опровергнуты, удовлетворение исковых требований соответствует требованиям приведенных норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

           Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением смежной границы земельных участков сторон спора по варианту 5 устранения    реестровой ошибки предложенном экспертом АНО «Томский центр экспертиз» № от 29 января 2021 г. не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав сторон спора на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Согласно положений статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г.№ 221-ФЗ местоположение границ земельных участков между лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, подлежат обязательному согласованию, определяется с учетом фактического землепользования, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в любом случае должны учитываться земельный участок, занятый объектом недвижимости, при этом собственник объекта должен иметь возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка такого объекта должны входить как часть, которая им занята, так и часть, необходимая для его использования.

Установленная судом в результате исправления реестровой ошибки смежная граница не изменяет фактическую границу, сложившуюся между смежными землепользователями, начиная с момента их образования.

Определяя границы смежных земельных участков по варианту 5 устранения реестровой ошибки, суд руководствовался выводами экспертного заключения АНО «Томский центр экспертиз» с учетом дополнительной экспертизы, показаниями эксперта ФИО3 объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО4, архивными планшетами г. Томска, топографической съемкой на части земельного участка истца, выполненной МП «ГАПБ» в октябре 1998 г., ОАО «ПО Инжгеодезия» в июле-августе 2013 г., что позволило суду установить, что при межевании земельного участка ответчика кадастровым инженером ФИО1 длинная часть этой границы установлена по фактическому землепользованию (по ограждению, установленному ответчиком), существующему на местности менее 15 лет, а короткая часть границы определена за пределами фактического землепользования ответчика, по земельному участку, находящемуся в пользовании истца, что не соответствует описанию межевого плана о том, что уточнение границ было произведено по фактическому использованию, в результате увеличилась длина обоих частей смежной границы земельных участков истца и ответчика по сравнению с документами об их образовании, установив в действиях кадастрового инженера ФИО1 нарушение положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ.

Удовлетворяя иск, на основе материалов дела суд установил, что при проведении межевания в 2018 г. кадастровый инженер не учел результаты межевания земельного участка истца, проведенного в 2004 г., внесенные в ГКН, и сдвинул местоположение смежной границы в длинной ее части в сторону земельного участка истца, которая до этого по результатам межевания 2004 г. соответствовала фактическому землепользованию. При этом суд учел, что в 2004 г. местоположение длинной части смежной границы было определено по деревянному забору, то есть по фактическому землепользованию, а при межевании 2018 г. оно определялось по ограждению из сетки - рабица, установленному в ином месте, допущенные кадастровым инженером при составлении межевого плана нарушения привели к возникновению реестровой ошибки.

То обстоятельство, как указывает кассатор, что в результате исправления реестровой ошибки смежная граница смещена в сторону его участка, что не соответствует фактически сложившейся границы пользования, установленной более 15 лет, и влечет уменьшение размера его участка, не влечет отмену    обжалуемых судебных актов, поскольку    установленная смежная граница соответствует фактически сложившемуся землепользованию, начиная с 2004г.

           Исходя из изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы,    увеличение размера земельного участка ответчика произошло     в результате действий самого ответчика и связано с тем, что длины частей границ земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН не соответствуют длинам частей границ данного земельного участка по правоустанавливающему документу, а местоположение существующего на местности ограждения из сетки-рабица (точки №-№) не соответствует сведениям ЕГРН и определено за пределами фактического землепользования. Установление смежной земельной границы, исходя из каталога координат с учетом характерной точки границ № соответствует точке № по результатам межевания от 2004г.

           Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

           Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        решение Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вилфрида Э.В.Б. – Севергиной Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: