Решение по делу № 33-9899/2017 от 17.07.2017

Судья Бех О.В.                     Дело № 33-9899/2017

                            А-2.109

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Вебер Оксане Николаевне, Вебер Александру Викторовичу, действующему с согласия законного представителя Вебер Оксаны Николаевны, Малахову Олегу Николаевичу, действующему в том числе, в интересах несовершеннолетних Малаховой Екатерины Олеговны, Малахова Дениса Олеговича, Малаховой Дарьи Олеговны, об изъятии жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя МО г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Мачиной А.П., действующей на основании доверенности от <дата> №-дг,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым, постановлено:

«Иск муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у Вебер Оксаны Николаевны ? долю квартиры по <адрес> 2 в <адрес>, общей площадью 61.1 кв.м., определив размер возмещения в сумме 902500 рублей.

Изъять для муниципальных нужд у Малаховой Екатерины Олеговны в лице законного представителя Малахова Олега Николаевича ? долю квартиры по <адрес> 2 в <адрес>, общей площадью 61.1 кв.м., определив размер возмещения в сумме 902500 рублей.

Изъять для муниципальных нужд у Малахова Олега Николаевича ? долю квартиры по <адрес> 2 в <адрес>, общей площадью 61.1 кв.м., определив размер возмещения в сумме 1805000 рублей.

Прекратить право собственности Вебер Оксаны Николаевны на ? долю квартиры по <адрес> 2 в <адрес>, общей площадью 61.1 кв.м., после выплаты муниципальным образованием <адрес> денежного возмещения Вебер Оксане Николаевне в указанном размере.

Прекратить право собственности Малаховой Екатерины Олеговны на ? долю квартиры по <адрес> 2 в <адрес>, общей площадью 61.1 кв.м., после выплаты муниципальным образованием <адрес> денежного возмещения Малаховой Екатерине Олеговне в лице законного представителя Малахова Олега Николаевича в указанном размере.

Прекратить право собственности Малахова Олега Николаевича на ? долю квартиры по <адрес> 2 в <адрес>, общей площадью 61.1 кв.м., после выплаты муниципальным образованием <адрес> денежного возмещения Малахову Олегу Николаевичу в указанном размере.

Выселить Вебер Оксану Николаевну, Вебер Александра Викторовича, Малахова Олега Николаевича, Малахову Екатерину Олеговну, Малахова Дениса Олеговича, Малахову Дарью Олеговну из жилое помещение по <адрес>2 в <адрес> после предварительной выплаты муниципальным образованием <адрес> денежного возмещения.

Снять Вебер Оксану Николаевну, Вебер Александра Викторовича, Малахова Олега Николаевича, Малахову Екатерину Олеговну, Малахова Дениса Олеговича, Малахову Дарью Олеговну с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по <адрес> 2 в <адрес> после предварительной выплаты указанного денежного возмещения.

Признать право собственности муниципального образования <адрес> на жилое помещение по <адрес> 2 в <адрес>, общей площадью 61.1 кв.м., после предварительной выплаты указанного денежного возмещения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> обратилось с иском к Вебер О.Н., Вебер А.В., действующему с согласия законного представителя Вебер О.Н., Малахову О.Н., действующему в том числе, в интересах несовершеннолетних Малаховой Е.О., Малахова Д.О., Малаховой Д.О., об изъятии жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчики Вебер О.Н., Малахова Е.О., Малахов О.Н. являются правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2. Заключением межведомственной комиссии от 07.12.2010г. № жилой дом по <адрес> в <адрес> признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.Распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-арх постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок в <адрес> (24: 50: 0400101: 1473), в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2013 – 2017 годы. Собственникам спорного жилого помещения направлены требования от <дата> о сносе данного дома в разумный срок. Истец определил величину возмещения за изъятие спорного помещения в размере 2 890 706 рублей, однако ответчики с суммой возмещения не согласились.

Истец просит суд изъять для муниципальных нужд у Вебер О.Н. ? долю квартиры по <адрес> 2 в <адрес>, определив размер возмещения в сумме 722 676.50 рублей; у Малаховой Е.О. в лице законного представителя Малахова О.Н. ? долю указанной квартиры, определив размер возмещения в сумме 722676.5 рублей; у Малахова О.Н. ? долю указанной квартиры, определив размер возмещения в сумме 1 445 353 рублей; прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение по указанному адресу, выселить ответчиков и снять с регистрационного учета, признав право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе представитель МО г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Мачина А.П просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что истец не согласен с определением рыночной стоимости жилого помещения, согласно заключению эксперта от <дата> размере 3 301 700 рублей, так как рыночная стоимость жилого помещения определяется уже с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в связи с чем, не может быть дополнительно, сверх стоимости доли в праве собственности на жилое помещение учтена при определении выкупной цены. Кроме того, выражает несогласие с заключением эксперта в части определения величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку ответчиками не представлено доказательств внесения взносов на капитальный ремонт, начисление по статье капитальный ремонт жителям данного аварийного дома не производилось.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска Ольховскую Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков Зайцеву Н.В., прокурора Андреева А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>- <адрес> являются Вебер О.Н. (в ? доле), Малахова Е.О., (в ? доле), Малахов О.Н. (в ? доле).

На регистрационном учете по указанному адресу состоят Вебер О.Н., Вебер А.В., <дата> года рождения, Малахов О.Н., Малахова Е.О., Малахов Д.О., <дата> года рождения, Малахова Д.О., <дата> года рождения, Малахова Н.М.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> № жилой дом по <адрес> в <адрес> признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Поскольку собственниками жилых помещений такого дома меры по сносу не осуществлены, распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-арх постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок в <адрес> <данные изъяты> в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2013 – 2017 годы.

В обосновании требований об установлении выкупной цены истцом представлен отчет ГПКК «Крастехцентр» №.<данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения составила 2 890 706 рублей.

От предложенного возмещения в указанном размере ответчики отказались, предоставив, в свою очередь, отчёт № <данные изъяты> <дата> ООО «Центр оценки имущества «Аргумент», в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 722 957 рублей.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о прекращении права собственности ответчиков и признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд города, выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков после выплаты администрацией г. Красноярска денежной компенсации.

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, судом назначена судебная экспертиза оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Красноярское бюро оценки» от <дата> №, рыночная (выкупная) стоимость имущества: квартиры по <адрес> в <адрес> с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в доме по указанному адресу, включая долю в праве собственности на земельный участок, составляет округленно 3 301 700 рублей (из расчета: 2560100 + 146500 + 595100); размер убытков, причиненных собственникам квартиры по <адрес> в <адрес> в связи с его изъятием, включая убытки, которые собственники понесут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилья для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду, составляет 267 800 рублей; стоимостная величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт в подлежащем сносу доме по указанному адресу, в доле, приходящейся на оцениваемое помещение, составляет 40 500 рублей.

Данное экспертное заключение суд первой инстанции признал достоверным, соответствующим требованиям ст.85 ГПК РФ и норме ч.7 ст.32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения судебной экспертизы не следует, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения дважды учтена стоимость доли в общем праве на земельный участок.

Согласно правовой позиции, выраженной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), в разделе «II. Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Кроме того, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст.32 ЖК РФ.

С учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно определил размер возмещения собственникам за изымаемое жилое помещение, пропорционально их доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в общей сумме 3 301 700 рублей, включая рыночную стоимость жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, с учетом земельного участка соответственно доле в праве общей собственности на такое имущество; все вышеперечисленные убытки в сумме 267 800 рублей и компенсацию за не произведенный капитальный ремонт 40 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации за непроизведённый капитальный ремонт не основаны на законе, в связи с чем основанием к отмене правильного по существу решения суда не являются.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07.03.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мачиной А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи