Решение по делу № 33-4684/2023 от 31.03.2023

Судья – Филиппенко Р.М. (гр.д. №2-998/2022)

Дело № 33–4684/2023

УИД: 59RS0014-01-2022-000987-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.05.2023 дело по иску Алдарова Александра Назиловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

по апелляционной жалобе Алдарова Александра Назиловича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 16.12.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Мизирева А.С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алдаров А.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 03.05.2019 в 18:20 по автодороге Оськино-Аникино, со стороны д. Аникино в направлении с.Вознесенское, двигался автомобиль ВАЗ-21140, государственный номер **, водитель Е., ** г.р., который допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21070, государственный номер **, водитель П1., ** г.р. В результате ДТП ему, как пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер **, были причинены телесные повреждения. 28.03.2022 он обратился в РСА через представителя АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 28.03.2022 в ответ на заявление о компенсационной выплате ответчик истребовал от него дополнительные документы. С чем он не согласился и направил 01.04.2022 претензию в которой указал, что все предусмотренные действующим законодательством документы для компенсационной выплаты им были представлены в полном объеме, в связи с чем просил произвести компенсационную выплату, а также неустойку. Между тем ответчик повторно отказал в осуществлении компенсационной выплаты. Полагая позицию ответчика не обоснованной, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алдарова А.Н. компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 60250 рублей, неустойки в размере 27715 рублей, штрафа в размере 30125 рублей, а всего суммы в размере 118090 рублей, указав, что неустойка подлежит начислению с момента вынесения решения суда и до фактического его исполнения. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алдарова А.Н. взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки. Полагает, что ответчику было достаточно представленных документов для того, чтобы произвести компенсационную выплату. Приводит доводы о недобросовестности ответчика, который не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от финансовых санкций. Заявитель жалобы указывает, что судом не рассмотрено требование о взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда. Полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании прокурором дано заключение о необходимости оставления решения суда без изменения.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом, по требованиям лиц, указанных впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренноестатьей 20настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными впункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требованийпункта 7 статьи 12настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Верещагинского районного суда от 03.10.2019 Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев в колонии поселения, с лишением прав заниматься, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 21.11.2019 (л.д. 509-53).

Указанным приговором установлено, что 03.05.2019 около 18 часов 40 минут водитель Е., управляя технически исправным легковым автомобилем ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак **, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, не имея водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО, двигался по автомобильной дороге Оськино - Аникино Верещагинского района Пермского края в направлении д. Оськино со стороны д. Аникино, в нарушении требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров не пристёгнутых ремнями, перевозил пассажиров Т. и Ч. не пристегнутых ремнями безопасности. Двигаясь вне населенного пункта по правой полосе проезжей части по участку 8 - 9 км. указанной автомобильной дороги, водитель Е. проявляя преступное легкомыслие, осознавая, что грубо нарушает требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч, выбрал скорость своего движения не менее 100 км/ч, превышающую установленные ограничение, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянного контроля за движением автомобиля, обнаружив опасность для своего движения - двигающийся во встречном направлении по своей полосе проезжей части с частичным выездом на его полосу движения легковой автомобиль ВАЗ - 21070, государственный регистрационный знак **, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ввиду состояния алкогольного опьянения, был невнимателен к сложившейся дорожной обстановке, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, совершил небезопасный маневр, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение правой передней частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова легкового автомобиля ВАЗ-21070, под управлением П1., двигающегося во встречном направлении в направлении д. Аникино, в салоне которого находились пассажиры П2. и несовершеннолетняя С.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Е., нарушений требований п.п. 1.4, 2.7, 2.1.1, 2.1.2, 8.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля ВАЗ-21140 Алдарову А.Н., причинены различные телесные повреждения, не повлекшие тяжкого вреда здоровью.

Гражданская ответственность водителя Ермашова А.В., управляющего в момент ДТП автомобилем ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак ** на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Из медицинской карты амбулаторного больного №** ГБУЗ ПК «Нытвенская ЦРБ» на Алдарова А.Н., следует, что истец находился на стационарном лечении с 04.05.2019 по 13.05.2019 с диагнозом - ***.

Согласно заключению эксперта ГКУ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной с 28.06.2019 по 31.07.2019 №** м/д, у Алдарова А.Н. имелись: ***. Каких – либо объективных данных, подтверждающих указанные диагнозы в медицинской документации не зафиксировано, поэтому указанные диагнозы не могут оцениваться как фактически полученные повреждения и экспертной оценке не подлежат.

11.03.2022 истец обратился в адрес РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением ему вреда здоровью в результате произошедшего 03.05.2019 ДТП, с приложением нотариально заверенных копий документов: копия доверенности на представителя, копия паспорта заявителя, выписка из паспорта представителя, копия приговора Верещагинского районного суда от 03.10.2019 №**/2019 (4л), копия карты стационарного больного №** (6л), сведения о полисе ОСАГО, банковские реквизиты представителя. Данное заявление поступило в адрес РСА 11.03.2022, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

РСА компенсационная выплата не была произведена. В адрес представителя Алдарова А.Н. представитель РСА в лице АО «ГСК «Югория» 28.03.2022 направило уведомление с указанием на необходимость предоставления полного пакета документов, а именно: надлежащим образом заверенный выписной эпикриз медицинского учреждения, оказавшего медицинскую помощь непосредственно в день ДТП; надлежащим образом заверенный в установленном порядке эпикриз из ЛПУ, в который был переведен потерпевший.

01.04.2022 Алдаров А.Н. обратился в адрес РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты. Данная претензия получена РСА 01.04.2022.

По результатам рассмотрения претензии Алдарова А.Н. 13.04.2022 АО «ГСК «Югория» направило в адрес потерпевшего уведомление о том, что основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствуют, поскольку потерпевшим не представлен заверенный в установленном порядке первичный выписной эпикриз, представление которого предусмотрено правилами ОСАГО и необходимо для принятия решения о компенсационной выплате и ее размере.

Не согласившись с принятым РСА решением Алдаров А.Н. обратился в суд с данным иском.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь изложенными выше положениями Закона об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика компенсационной выплаты, поскольку вопреки отказу РСА в ее осуществлении, все необходимые документы для производства компенсационной выплаты ответчику были предоставлены. Размер компенсационной выплаты был рассчитан истцом при подаче иске с учетом Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а также характера и локализации полученных истцом травм в спорном ДТП, подтвержденных медицинскими документами. С таким расчетом согласился суд первой инстанции, признав его правильным. Кроме того, применяя норму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, учитывая также введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 по 30.09.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех категорий юридических и физических лиц, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со дня окончания действия моратория по день принятия судебного акта и до дня исполнения решения, а с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскал с ответчика штраф, не усмотрев оснований для их снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. При этом судом было оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за просрочку направления потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты, указав в данном случае на не применение к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей. Учитывая требовния ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил заявленные стороной истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

С учетом того, что судебный акт в части взыскания и установления размера компенсационной выплаты лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в данной части не дает.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, находит их не состоятельными и не влекущими изменение решения суда в данной части, при этом полагает возможным указать следующее.

Из правовых разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец обратился за компенсационной выплатой в РСА 11.03.2022, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению норма ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, согласно которой профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая дату обращения истца в РСА с соответствующим заявлением, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование потерпевшего ответчик обязан был исполнить не позднее 31.03.2022, однако материалы дела доказательств осуществления компенсационной выплаты в указанный срок не содержат.

В то же время, суд первой инстанции верно указал, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022 и действовавшим до 01.10.2022, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.п.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из правовых разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, законодатель распространил действие приведенного выше моратория на всех субъектов гражданских правоотношений, в том числе и при отсутствии у них признаков банкротства.

При таких обстоятельствах исключение судом из расчета периода начисления неустойки, приходящегося на приведенный выше мораторий, от применения которого РСА не отказался, является верным, доводы апелляционной жалобы истца в данной части правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

В рассматриваемом случае неустойка судом рассчитана за период со 02.10.2022 по дату решения суда 16.12.2022 (46 дней), что является правильным.

При этом норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим спорным правоотношениям судом не применялась, в связи с чем оснований полагать, что такая неустойка была произвольно снижена судом, у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом в иске о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков выдачи мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При этом согласно п. 75 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Таким образом, выводы суда при разрешении данных требований истца, основанные только на том обстоятельстве, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям (единственное обоснование невозможности удовлетворения иска в данной части), сами по себе не могут быть признаны обоснованными, вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку период, приходящийся на период просрочки исполнения законного требования потерпевшего о выдаче мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты, приходится в свою очередь на период действия указанного выше моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В частности, в материалы дела представлен ответ представителя РСА (л.д. 62) на обращение потерпевшего, датированный 13.04.2022, из содержания которого следует, что в связи с непредоставлением истцом испрашиваемых ранее РСА медицинских документов, законных оснований для осуществления компенсационной выплаты не имеется.

Такой ответ РСА расценивается судебной коллегией как мотивированный отказ РСА, соответственно, финансовая санкция в отсутствие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, подлежала бы взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.04.2022 по 13.04.2022, однако, в рассматриваемом случае оснований для ее взыскания по указанным выше мотивам не имеется.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими доводы стороны истца о неправильном взыскании судом неустойки на будущее время.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при удовлетворении требований истца в данной части указал на начисление такой неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения, не указав вместе с тем ни размер неустойки, ни сумму, с которой она подлежит начислению, ни предельный размер неустойки, установленный положениями пункта 4 ст. 19 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, неустойка с 17.12.2022 подлежала исчислению в соответствии с указанной нормой, а именно в размере одного процента от суммы 60250 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения данного обязательства РСА, при этом общий размер неустойки, исходя из уже взысканной судом суммы 27715 рублей, не должен превышать 472285 рублей (500000 – 27715).

В части распределения судом судебных расходов по делу, судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что объем выполненной представителем истца работы, который оценен сторонами договора об оказании юридических услуг от 15.07.2022, заключается в подготовке искового заявления, направлении ходатайств о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, содержащих возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Размер расходов истца на данные услуги в сумме 12000 рублей подтвержден материалами дела (л.д. 64).

В то же время, возражая против заявленных истцом судебных расходов в указанной выше сумме, ответчиком в материалы дела представлено заключение АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ (л.д. 76), согласно которому услуги посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, за 1 выход в суд составляют 5135 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, связанной с представлением интересов Алдарова А.Н., судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении заявленной истцом суммы до 6000 рублей и распределением ее как 5000 рублей – за подготовку и направление искового заявления, 1000 рублей – за направление ходатайства о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Анализируя содержание процессуальных документов, изготовленных представителем истца, судебная коллегия, учитывая квалификацию М., исходит из того, что их составление не представляло для него какой-либо особой сложности, в связи с чем определенный судом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия находит обоснованным, разумным, соответствующим объему оказанных услуг и небольшой сложности рассматриваемого гражданского дела.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции не оспаривается в апелляционном порядке, в силу чего судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 16.12.2022 – изменить в части порядка взыскания неустойки, указав, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алдарова Александра Назиловича подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 60250 рублей, начиная с 17.12.2022, но не более 472285 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдарова Александра Назиловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2023.