Решение по делу № 22К-1295/2024 от 27.02.2024

Судья Бадеев А.В.                         Дело № 22-1295/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             28 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвокатов Голованюка С.М., Семаль А.В. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), выступление защитников-адвокатов Голованюка С.М., Семаль А.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании старший следователь поддержал заявленное ходатайство по доводам, изложенным в нем, и дополнил, что по уголовному делу не окончен сбор доказательств, планируется проведение ряда оперативных мероприятий и следственных действий, в том числе по иным эпизодам преступной деятельности, по которым обвинение ещё не предъявлено. Особая сложность уголовного дела обусловлена совершением преступлений в условиях неочевидности, давности их совершения, количеством участников уголовного дела и оказанием противодействия со стороны обвиняемых.

Обвиняемый ФИО1 и его защитники просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и изменить меру пресечения на домашний арест, указав на отсутствие доказательств о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, возможности оказания давления на других участников уголовного дела, а также на наличие у ФИО1 большого объема положительных характеризующих материалов, в том числе семейного положения. У ФИО1 имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, вследствие перенесенных травм. С момента заключения под стражу у ФИО1 ухудшилось зрение и слух. Настаивали о неэффективности и необоснованной длительности предварительного следствия, при отсутствии события инкриминированного преступления обвиняемому.

Прокурор в судебном заседании полагал заявленное ходатайство старшего следователя законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения и дальнейшего продления, не изменились и не отпали. Доводы обвиняемого и его защитников не состоятельны, так как расследование уголовного дела не окончено, а потерпевшие высказали свои опасения о возможном оказании давления на них со стороны обвиняемого, в случае изменения меры пресечения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

В апелляционной жалобе адвокат Голованюк С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, принять новое решение – изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на домашний арест (по адресу: <адрес>) или запрет определенных действий с установлением следующих ограничений: выходить в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток за пределы жилого помещения по адресу проживания; общаться без разрешения следователя со свидетелями, обвиняемыми по делу и другими лицами по обстоятельствам расследуемого уголовного дела; осуществлять без разрешения следователя переговоры и переписку посредством любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» со свидетелями, обвиняемыми по делу и другими лицами по обстоятельствам расследуемого уголовного дела и предъявленного обвинения.

Указывает, что постановление содержит тезисы решений, мотивировка которых не отражает развитие ситуации с течением времени и не содержит оценку насколько правомерно и разумно нахождение под стражей на данный срок. Суд формально сослался на наличие в материалах дела достаточных данных для осуществления уголовного преследования ФИО1, не проверив наличие конкретных сведений, указывающих на его причастность к совершению преступления.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, выразившимися в несоответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд указал в постановлении, что ходатайство следователя соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, а представленные материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено объективными причинами - необходимостью истребования фонографической, психиатрической экспертиз, получение ответов на запросы и поручения, иные следственные действия, предъявление обвинения в окончательной редакции, а так же проверку причастности к иным преступлениям.

Ссылаясь на ст. 109 УПК РФ, указывает, что результаты исполнения ранее запланированных следственных действии суду не представлены и в ходатайстве следователя не приведены, что лишает суд эффективности судебного контроля и прямо противоречит правовым позициям, указанным в абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, когда по общему правилу минимальный порог доказывания обоснованности подозрения с каждым продлением срока должен становиться все выше и выше.

Указывает, что судом не указаны основания, по которым им проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 ... № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действии не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инкриминировано не соответствующее требованиям ст. 171 УПК РФ обвинение, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором не сформулирована диспозиция этого преступления. Фабула в постановлении о возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения сформулированы абстрактно и должным образом не обоснована. ФИО1 лишен возможности полноценно и адекватно защищаться против выдвинутого в отношении него обвинения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает, что суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Полагает, что неконкретизированное обвинение, несомненно, нарушает право ФИО1 на защиту (ст.16 УПК РФ).

Указывает, что в силу ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Полагает, что продление срока заключения под стражей не освобождает суд от проверки обоснованности обвинения, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить это преступление. Не понимая, в чем его обвиняют, человек не в состоянии от этого обвинения защищаться.

Указывает, что имущественный ущерб - обязательный признак объективной стороны мошенничества, следствие ставит знак равенства между номинальной и рыночной стоимостью акций ... «...». Ранее удовлетворенное следователем ФСБ ходатайство защиты о проведении оценочной экспертизы рыночной стоимости этих акций, было отменено руководителем следственного подразделения Следственного комитета. В той связи, стороной защиты представлено суду экспертное исследование, уже приобщенное к материалам уголовного дела, о том, что «... реальная (рыночная) стоимость пакета обыкновенных акций ...», принадлежащих ФИО8 и его родственникам, в размере ... процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 (один) руб.».

Указывает, что обоснованность подозрения должна являться предметом исследования судов при избрании меры пресечения и при каждом продлении срока такой меры. Однако суд первой инстанции не проверил и не высказал никакого суждения о причастности ФИО1 к совершению преступления. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что судом не исследован вопрос о фактической возможности обвиняемого оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Безосновательное вменение вероятной возможности оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Этот довод следствия - гипотеза, о чем показал участвующий в судебном заседании следователь, сославшись на то, что конкретных сведений о намерении воспрепятствования предварительному следствию со стороны ФИО1, нет.

В настоящее время все обыски проведены, документы изъяты, и он никак не может повлиять на ход расследования уголовного дела, даже имея такое намерение. В ходе допросов ФИО1 дал подробные, последовательные, правдивые показания, которые опровергают неконкретные доводы следствия о его причастности к совершению какого-либо преступления.

Данное нарушение уголовно-процессуального законодательства считает существенным.

Указывает, что суд, не являясь органом уголовного преследования, указал, что ФИО1 умышленно совершил оконченное тяжкое преступление по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, степень тяжести которых и является основанием для продления меры пресечения.

Вместе с тем, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 инкриминируется только покушение на совершение преступления не причинившее материального ущерба, не представляющего особую опасность для общества и государства, поскольку не является насильственным, не направлено на причинение вреда жизни и здоровью отдельным лицам. Более того, сама по себе тяжесть преступлений или их характер и объекты посягательств, в совершении которых он обвиняется, не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.

Ссылаясь на абз.абз. 1, 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что ссылка суда на тяжесть, якобы, совершенных ФИО1 преступлений, как основание для дальнейшего продления стражи, не соответствует закону, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть производство по данному уголовному делу ведется уже полгода.

Полагает, что оценка этим аргументам защиты судом не дана и в постановлении не приведены.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Ссылаясь на абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда в от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действии», полагает, что решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Считает требования суда о представлении в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ сведений о зарегистрированных по месту проживания обвиняемого лицах и их согласия на осуществление домашнего ареста незаконными, поскольку согласно представленных суду сведений из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником жилого помещения, в котором он проживает.

Указывает, что ФИО1:

ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался;

находится в преклонном возрасте (75 лет - самый возрастной арестант в СИЗО), имеет ряд тяжелых хронических возрастных и травматических заболеваний;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал жертвой крушения вертолета МИ-8 компании ... с находящимися на борту 3 членами экипажа и 9 пассажирами. При этом получил тяжелейшие физические травмы, последствия которых с учетом его преклонного возраста отражаются на его способности дальнейшей жизнеспособности в условиях строгой изоляции;

ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, активы за пределами РФ у него отсутствуют (суду таких сведений не представлено);

ФИО1 не покидал территорию РФ более 2 лет, имеет постоянное место жительства: <адрес>;

ФИО1 имеет постоянный источник дохода, поскольку является прокурором в отставке;

ФИО1 награжден множественными государственными, правительственными и ведомственными наградами;

ФИО1 активно содействует расследованию преступления, дает показания о фактических обстоятельствах по делу.

Указывает, что вышеуказанные аргументы защиты судом по существу так же не рассмотрены и в постановлении не приведены.

В апелляционной жалобе адвокат Семаль А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, при необходимости избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с пребыванием его по месту проживания по адресу: <адрес>.

Полагает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии риска того, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования и суда, основаны исключительно на тяжести предъявленного ему обвинения и подозрения. Эти выводы сделаны без учёта норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречат практике Европейского Суда по правам человека, правовые позиции которого сохраняют юридическую силу для Российской Федерации в силу ч. 3 ст. 1 УПК Российской Федерации.

Так в Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ковров и другие против Российской Федерации» установлено следующее (листы 25-31 решения): «...в первоначальном постановлении о заключении под стражу указывалось, что заявитель... подозревался в совершении тяжкого.. .преступления, мог скрыться и воспрепятствовать отправлению правосудия.. . Эти основания... не были дополнены какими-либо подробностями или объяснением того, почему риск скрыться или повлиять на свидетелей был вероятным... Похоже, суд в основном пришел к выводу, что заявитель мог скрыться и угрожать свидетелям от строгости обвинений.

В этой связи суд повторяет, что тяжесть предъявленных обвинений или наказания автоматически не создает риска бегства или воспрепятствования отправлению правосудия (см. Барабанов против России, № и ..., ДД.ММ.ГГГГ)...

Как уже объяснялось, одних этих причин (серьезности обвинений и продолжающегося расследования) недостаточно для оправдания лишения свободы...»

Полагает, что ссылка на наличие уголовного дела, возбуждённого по признакам ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УПК РФ, сделана без оценки эффективности расследования дела по данному подозрению, учитывая, что на протяжении длительного периода - с ДД.ММ.ГГГГ следствие не приняло какого-либо процессуального решения о дальнейшем уголовном преследовании по нему (предъявление обвинения, прекращение преследования и т.п.).

Считает, данное подозрение используется исключительно в целях оказания психологического давления на обвиняемого, в том числе придания весомости ходатайствам следователей о продлении срока содержания под стражей.

Указывает, что объяснение особой сложности расследования уголовного дела «необходимостью проведения большого объёма оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий» сделано без учёта длительности производства по делу на момент рассмотрения ходатайства, а также без учёта обстоятельств производства конкретных следственных и процессуальных действий, сведения о которых представлены суду.

Так, допрос потерпевшего ФИО9 произведён только ДД.ММ.ГГГГ (через 4 месяца после начала уголовного преследования ФИО1), при том, что сведения о данном «потерпевшем» имелись у органа предварительного расследования с момента возбуждения уголовного дела.

Одна из экспертиз, производством которой мотивируется необходимость дальнейшего содержания под стражей обвиняемого, назначена только ДД.ММ.ГГГГ.

Причины столь несвоевременного производства значимых следственных и процессуальных действий не получили мотивированной оценки в обжалуемом постановлении, равно как не указано в нём на наличие причинной связи явного затягивания расследования с каким-либо противодействием со стороны обвиняемого. Данные обстоятельства ставят под сомнение вывод суда об отсутствии «неэффективной организации расследования».

Указывает, что суд мотивировал особую сложность дела «количеством лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности», нарушив тем самым ч. 1 ст. 14 УПК РФ, которая не допускает предрешения этих вопросов на данной стадии процесса.

Полагает, неосновательны выводы суда первой инстанции об «обширном круге знакомств и связей» обвиняемого. Наличие у ФИО1 таких «знакомств» и «связей» не подтверждено какими-либо доказательствами, исследованными судом. В постановлении не мотивировано, какими способами обвиняемый использовал или может использовать предполагаемые «знакомства» и «связи» для оказания воздействия на конкретных участников производства по делу или в иных противоправных целях, перечисленных судом.

Указывает, что ссылаясь на не представление сведений о лицах, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, принадлежащем обвиняемому и его супруге на праве собственности, суд не сослался на нормы закона, обязывающие защиту собирать такие сведения. Суду представлены данные о собственниках жилого дома, предлагаемого для возможного исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, одним из которых является сам ФИО1, а другим - его жена, выразившая согласие на предоставление принадлежащего ей жилого помещения в указанных целях.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, указывает, что при наличии волеизъявления собственников возражения иных лиц против проживания ФИО1 ... в собственном жилом помещении (где он постоянно проживал) не имеют юридического значения. Сведений о нарушении прав третьих лиц при возможном применении данной меры пресечения сторона обвинения не представила.

Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что ссылка в постановлении о возможности оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях содержания в следственном изоляторе сделана без учёта характера имеющихся у него травм и заболеваний жизненно важных органов, которые требуют специализированного лечения и реабилитации больного в условиях, создание которых в учреждении УИС заведомо невозможно.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как видно из материала, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО10, ФИО11

С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении подозреваемого ФИО1, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд принял во внимание характер, тяжесть, степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

ФИО1 ранее не судим, женат, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, награжден государственными наградами, памятными знаками, медалями.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

Кроме того, в отношении обвиняемого возбуждено ещё одно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, которые также отнесены к категории тяжких преступлений, сбор доказательств по которым в настоящее время не окончен и процессуальная оценка действиям ФИО1 органом предварительного следствия не дана.

Также суд, с учетом установленных данных о личности обвиняемого, его предыдущей трудовой деятельности, согласился с доводами органа следствия, о том, что ФИО1 имеет обширный круг знакомств и связей, через которых может оказать воздействие на участников уголовного дела, связанных с инкриминированным ему преступлением, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, его личности, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 103-104 т. 2).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел (л.д. 104 т. 2).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные, характеризующие личность обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на участников уголовного дела, связанных с инкриминированным ему преступлением, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемого, на иную, в том числе домашний арест, и полагал, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего производства по уголовному делу.

В связи с чем, суд первой инстанции полагал необходимым в удовлетворении соответствующего ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, отказать (л.д. 104 т. 2).

Наличие регистрации и места жительства, удовлетворительной характеристики и наличие недвижимого имущества, имущественного положения членов его семьи и состояние его здоровья, не являются безусловными и достаточными для отказа от продления избранной в отношении него меры пресечения и применения иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Все доводы апелляционных жалоб адвокатов Голованюка С.М., Семаля А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Довод апелляционных жалоб адвокатов Голованюка С.М. и Семаля А.В., что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются описательно-мотивировочной частью обжалуемого постановления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-5 т. 1).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Голованюка С.М., что суд не проверил наличие конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступления, формально сославшись на наличие в материалах дела достаточных данных для осуществления его уголовного преследования; что суд первой инстанции не проверил и не высказал никакого суждения о причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку обоснованность подозрения должна являться предметом исследования судом при избрании меры пресечения и при каждом продлении срока такой меры, а также аналогичный довод адвоката Семаль А.В., высказанный в суде апелляционной инстанции, не несостоятельны.

Подозрение в причастности к совершению инкриминируемого ФИО1 преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения. Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу и не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках данного материала.

Довод апелляционной жалобы адвоката Голованюка С.М., а также ... аналогичный довод адвоката Семаль А.В., высказанный в суде апелляционной инстанции, что продление срока заключения под стражей не освобождает суд от проверки обоснованности обвинения, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить это преступление, несостоятельны.

Суд первой инстанции проверял обоснованность обвинения и пришел к выводу о наличии у органов предварительного следствия достаточных правовых оснований для предъявления обвинения ФИО1, которое соответствует требованиям уголовного процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, обвинение предъявлено в присутствии защитника (л.д. 103 т. 2), что подтверждается совокупностью представленных в судебное заседание материалов.

Утверждение в апелляционной жалобе адвоката Голованюка С.М., что в ходе допросов ФИО1 дал подробные, последовательные, правдивые показания, которые опровергают неконкретные доводы следствия о его причастности к совершению какого-либо преступления, является его субъективным мнением, поскольку оценка показаний на предмет достоверности может быть сделана судом первой инстанции в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, только при слушании уголовного дела по существу.

Довод апелляционной жалобы адвоката Голованюка С.М., что судом проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действии не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не влияет на вывод суда первой инстанции.

Помимо необходимости проведения следственных и процессуальных действий, суд при вынесении решения принимал во внимание ранее учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, такие как характер, тяжесть, общественную опасность, обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений и основания, послужившие для избрания меры пресечения (л.д. 103 т. 2).

Суд апелляционной инстанции отмечает некорректность выражения в описательно-мотивировочной части постановления суда, что «...суд принимал во внимание…обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений…» (л.д. 103). ... с учётом общего содержания постановления и по смыслу закона речь идет об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 50-53 т. 1), поэтому данная неточность в целом не повлияла на вывод суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Голованюка С.М. об указании судом, что ФИО1 умышленно совершил оконченные тяжкие преступления по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, степень тяжести которых и является основанием для продления меры пресечения, таковых сведений в описательно-мотивировочной части постановления в выводах суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката Семаль А.В., что ссылка на наличие уголовного дела, возбужденного по признакам ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, сделана без оценки эффективности расследования дела по данному подозрению, учитывая, что на протяжении длительного периода – с ДД.ММ.ГГГГ следствие не приняло какого-либо процессуального решения о дальнейшем уголовном преследовании по нему (предъявление обвинения, прекращение преследования и т.п.), не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также суд первой инстанции учел, что в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено ещё одно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, которые также отнесены к категории тяжких преступлений, сбор доказательств по которому в настоящее время не окончен и процессуальная оценка действиям ФИО1 органом предварительного следствия не дана. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ исследовалось судом первой инстанции (л.д.11-13 т. 1).

Довод апелляционной жалобы адвоката Семаль А.В., что подозрение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, является психологическим давлением на обвиняемого, в том числе для придания весомости ходатайствам следователей о продлении срока содержания под стражей, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о признании постановления незаконным в представленном материале не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Голованюка С.М., что сама по себе тяжесть преступлений или их характер и объекты посягательств, в совершении которых он обвиняется, не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок, что выводы суда первой инстанции о наличии риска того, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования и суда основаны исключительно на тяжести предъявленного ему обвинения и подозрения, несостоятельны.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"), при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принимались во внимание ранее учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, такие как личность обвиняемого, характер, общественная опасность, обстоятельства инкриминируемого ему преступления и основания, послужившие для избрания меры пресечения (л.д. 103 т. 2).

Довод апелляционной жалобы адвоката Голованюка С.М., что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда, где судом данный вопрос рассматривался и приведены мотивы невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в частности, домашний арест (л.д. 104 т. 2).

Все сведения о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, выставленных диагнозах, указанные в апелляционных жалобах, документально подтверждены и были предметом проверки (исследования) и оценки суда первой инстанции.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей в условиях следственного изолятора, согласно Постановлению Правительства РФ №3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая представленные в судебное заседание сведения о состоянии здоровья обвиняемого, наличие у него ряда хронических заболеваний, сделал правильный вывод, что состояние здоровья обвиняемого ФИО1, с учетом отсутствия медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не может служить основанием для изменения в отношении них ранее избранной меры пресечения, поскольку, согласно ФЗ РФ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе и работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ФИО1, может быть обеспечено в условиях содержания под стражей.

Довод апелляционной жалобы адвоката Семаль А.В., так же заявленный в суде апелляционной инстанции, о невозможности создания специализированного лечения и реабилитации больного в условиях учреждения уголовно-исполнительной системы, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Сведений и доказательств о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы, об отсутствии надлежащих условий для специализированного лечения и реабилитации больного суду первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом, действия (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы могут быть обжалованы в порядке КАС РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом первой инстанции не установлено.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились, равно, как и не появились новые обстоятельства для ее отмены или изменения на другую - более мягкую меру.

Так, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении тяжкого преступления до настоящего времени не изменено. Старшим следователем подтверждена необходимость выполнения ряда предстоящих следственных и процессуальных действий по делу, перечень которых не является идентичным с основаниями, указанными при избрании меры пресечения и последующего продления ее срока.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, целесообразно продлить срок содержания под стражей в пределах установленного срока следствия, считая его разумным и обоснованным, обусловленным необходимостью выполнения ряда предстоящих следственных и процессуальных действий.

Все доводы апелляционных жалоб адвокатов, что судом по существу не рассмотрены и не приведены в постановлении аргументы относительно сведений о личности обвиняемого (ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; находится в преклонном возрасте (75 лет - самый возрастной арестант в СИЗО), имеет ряд тяжелых хронических возрастных и травматических заболеваний; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал жертвой крушения вертолета МИ-8 компании ...» с находящимися на борту 3 членами экипажа и 9 пассажирами. При этом получил тяжелейшие физические травмы, последствия которых с учетом его преклонного возраста отражаются на его способности дальнейшей жизнеспособности в условиях строгой изоляции; ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, активы за пределами РФ у него отсутствуют (суду таких сведений не представлено); ФИО1 не покидал территорию РФ более 2 лет, имеет постоянное место жительства: <адрес>;    ФИО1 имеет постоянный источник дохода, поскольку является прокурором в отставке; ФИО1 награжден множественными государственными, правительственными и ведомственными наградами;    ФИО1 активно содействует расследованию преступления, дает показания о фактических обстоятельствах по делу) несостоятельны, поскольку сведения о личности обвиняемого ФИО1 высказывались сторонами в заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 97-98 т. 2), судом принималось решение, в том числе, учитывая личность обвиняемого (л.д. 104 т. 2).

Доводы апелляционных жалоб адвоката Голованюка С.М. и адвоката Семаль А.В., что в настоящее время все обыски проведены, документы изъяты, и он никак не может повлиять на ход расследования уголовного дела, даже имея такое намерение, несостоятелен, поскольку предварительное расследование по делу не закончено. Кроме того, в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено ещё одно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, сбор доказательств по которому в настоящее время не окончен и процессуальная оценка действиям ФИО1 органом предварительного следствия не дана.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Голованюка С.М., что ФИО1 инкриминировано не соответствующее требованиям ст. 171 УПК РФ обвинение; что, не понимая, в чем его обвиняют, человек не в состоянии защищаться от этого обвинения; что неконкретизированное обвинение нарушает право ФИО1 на защиту; что в силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); что имущественный ущерб является обязательным признаком объективной стороны мошенничества; доводы по оценке экспертного заключения стоимости акций, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства не оценивается доказанность или недоказанность инкриминируемого деяния, наличие либо отсутствие состава преступления.

При этом, в числе процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования следователь в ходатайстве указал на необходимость предъявить обвинение в окончательной редакции (л.д. 3 т. 1), что соответствует положениям ст. 175 УПК РФ. Защита от предъявленного обвинения по существу осуществляется при слушании уголовного дела судом первой инстанции, если оно с обвинительным заключением поступит в суд.

Вопреки доводу адвоката Голованюка С.М., высказанного в суде апелляционной инстанции, что суд первой инстанции ставит знак равенства между номинальной и рыночной стоимостью акций, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержится соответствующего вывода суда, как и то, что суд давал оценку причиненному имущественному ущербу совершенным ФИО1 преступлением.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Семаль А.В. о неэффективности предварительного расследования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что нет оснований полагать, что по делу допущена неэффективная организация расследования, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения большого объема оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, количества лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал положения ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Голованюка С.М. и адвоката Семаль А.В., что суд мотивировал особую сложность дела «количеством лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности», нарушив тем самым ч. 1 ст. 14 УПК РФ, что безосновательное вменение вероятной возможности оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, не основаны на законе и не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку, исходя из указанных положений закона, вопрос о презумпции невиновности не может быть рассмотрен на стадии досудебного производства при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Довод апелляционной жалобы адвоката Голованюка С.М. о необоснованной ссылке на количество лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, несостоятелен, поскольку представленным материалом подтверждается соединение уголовного дела в отношении ФИО1 с уголовными делами в отношении ФИО10, ФИО11 (л.д. 15, 19 т. 1).

Оценивая все доводы обвиняемого, его защитников, представленные доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, законных оснований для удовлетворения ходатайства и изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру, пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест, запрет определенных действий, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам не усматривается, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления), данные о личности обвиняемого ФИО1 не изменились, а приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья были известны суду первой инстанции, поэтому данные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, обеспечения уголовного судопроизводства по делу и достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

Наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест либо иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Семаль А.В., что суд не сослался на нормы закона, обязывающие защиту собирать сведения о лицах, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, принадлежащем обвиняемому и его супруге на праве собственности, суд первой инстанции не возлагал такую обязанность, а лишь указал об отсутствии данных сведений.

Несмотря на то, что ст. 107 УПК РФ не предусматривает обязанность предоставлять данные сведения, однако суд сделал правильный вывод, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ, об изоляции обвиняемого от общества и осуществления за ним контроля, а также, что не будут нарушаться права третьих лиц на свободу передвижения и общения (л.д. 104 т. 2).

Ссылка адвоката Семаль А.В. в апелляционной жалобе на ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ не влияет на вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает наличие в представленном материале заявлений от потерпевших ФИО9, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об опасении угроз им и их родственникам, в том числе от ФИО1 (л.д. 5, 6 т. 2).

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Голованюка С.М. и Семаль А.В. на нарушение судом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"; ссылка в апелляционной жалобе адвоката Семаль А.В. на практику Европейского суда по правам человека, в частности, постановление ЕСПЧ от 16.11.2011 по делу «Ковров и другие против Российской Федерации», решение по делу «Барабанов против России» (30 января 2018г.), нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, носят общий декларативный характер и являются субъективным мнением авторов апелляционных жалоб. Суд апелляционной инстанции таковых нарушений не усматривает.

Дополнительный довод, высказанный обвиняемым ФИО1 в суде апелляционной инстанции, относительно того, что судья Бадеев А.В., вынесший обжалуемое постановление, должен был заявить самоотвод, поскольку принимался на работу в прокуратуру по просьбе его отца – военкома, когда ФИО1 являлся прокурором края, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку обвиняемый, зная об указанных обстоятельствах, отвод судье Бадееву А.В. не заявил, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 92 т. 2).

Указанные обвиняемым сведения суд апелляционной инстанции не расценивает как наличие прямой или косвенной заинтересованности судьи Бадеева А.В. в исходе дела (материала).

Иных доказательств прямой или косвенной заинтересованности судьи Бадеева А.В. в исходе дела (материала), которые бы являлись основанием для отвода, самоотвода в порядке ст.ст. 61, 62 УПК РФ, в представленном материале не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Доводы стороны защиты, высказанные в суде первой инстанции, судом первой инстанции проверены и мотивированно отвергнуты (л.д. 103-105 т. 2).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционных жалоб, а также по представленному материалу, и влекущих отмену и изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционные жалобы адвокатов Голованюка С.М., Семаль А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвокатов Голованюк С.М., Семаль А.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий – оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.