Решение по делу № 12-1701/2019 от 20.09.2019

УИД 11RS0001-01-2019-012847-78 Дело № 12-1701/2019

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 октября 2019 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антоновского В.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011190000743139 от 12.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011190000743139 от 12.09.2019 Антоновский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 1600 руб.

Согласно приведенному постановлению (в тексте постановления, допущена описка: датой совершения административного правонарушения следует считать не 12.03.2019, а 12.09.2019, о чем представлено определение от 23.10.2019), 12.09.2019 в 06 час. 42 мин. водитель Антоновский В.Н., управляя автомобилем ... не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Антоновский В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая на то, что помех движению пешехода не создавал, что он не должен был в силу пункта 14.1 ПДД РФ останавливать свое транспортное средство и пропускать пешехода, несмотря на то, что последний вступил на дорожную часть, поскольку траектория движения его транспортного средства и пешехода не пересекались, движение и скорость пешехода не изменялись, помех для движения не создавалось. Пешеход сотрудниками не был опрошен.

В судебном заседании Антоновский В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая, что видел пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, который начал осуществлять пешеходный переход. Поскольку пешеход находился на другой полосе движения, считает, что помех пешеходу не создал, траектория движения пешехода и его транспортного средства не пересекались. Также подтвердил, что события вмененного правонарушения происходили 12.09.2019. Копию определения от 23.10.2019 об исправлении описки в постановлении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011190000743139 от 12.09.2019 получил.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми Логинов Н.П., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление в судебном заседании указал, что он 12.09.2019 нес службу, в ходе которой визуально, а также зафиксировав на видеорегистратор, установленный в служебной автомашины, был установлен факт совершения в 06 час. 42 мин. водителем управлявшим автомобилем ... которым являлся Антоновский В.Н., возле ..., нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, а именно последний не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», который уже начал переходить дорогу и вступил на проезжую часть на пешеходный переход слева от транспортного средства. После установления факта нарушения на служебной автомашине выехали за указанным транспортным средством, представившись, указали Антоновскому В.Н. о том, что он совершил нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, поскольку он не был с этим согласен, в отношении Антоновского В.Н. был составлен протокол и вынесено постановление на месте совершения правонарушения. Пешеход не опрашивался, поскольку правонарушение было установлено визуально и зафиксировано видеозаписью. Кроме того, сотрудник Логинов Н.П. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности допущена описка, а именно: датой совершения административного правонарушения следует считать не 12.03.2019, а 12.09.2019.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев видеозапись, суд находит жалобу Антоновского В.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 - "пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1. и 5.19.2.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов следует, что в 06 час. 42 мин. ** ** ** возле ... водитель Антоновский В.Н., управляя автомашиной ..., приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, не остановился перед ним и не пропустил пешехода, пересекающего проезжую часть дороги, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, соответственно действия Антоновского В.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела, а также представленной видеозаписью.

Доводы Антоновского В.Н. о том, что своими действиями он не создавал помех пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, скорость и направление которого не изменялась, траектория движения пешехода и транспортного средства под управлением Антоновского В.Н. не совпадали, в связи с чем наличие пешехода, не запрещает водителям продолжить движение через него, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Антоновского В.Н. состава административного правонарушения, поскольку основаны на неверном токовании приведенных норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как уже отмечено выше, пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данная норма согласуется с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В данной дорожной ситуации, как видно, в том числе и из видеозаписи, представленной суду, Антоновский В.Н. нарушил приведенные выше требования. Из видеозаписи просматривается, что пешеход вступил на проезжую часть дороги и стал осуществлять ее переход по нерегулируемому пешеходному пешеходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Транспортное средство ... несмотря на то, что в силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель указанного транспортного средства обязан был остановиться, транспортное средство не остановилось, чтобы пропустить пешехода, преходящего проезжую часть, а продолжило движение. Таким образом, водителем требования уступить дорогу участнику дорожного движения, имеющему преимущество, вопреки доводам жалобы, не соблюдены.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства полностью согласуются с объяснениями сотрудника ГИБДД Логинова Н.П., в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, не доверять которым оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности инспектора указанного сотрудника, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Антоновскому В.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом как в протоколе, постановлении относительно события административного правонарушения, так и в данных суду объяснениях, не имеется.

Довод Антоновского В.Н. о том, что объяснения у пешехода не отбирались не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено. Неверное указание должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии события административного правонарушения. Должностное лицо, вынесшее такое постановление, вправе исправить допущенную описку в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия Антоновского В.Н. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011190000743139 от 12.09.2019, которым Антоновский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей, оставить без изменения, жалобу Антоновского В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.С. Мишарина