Решение по делу № 33-9876/2024 от 06.08.2024

Судья Скоробогатова Е.И.                                                                   № 33-9876/2024

         № 2-113/2024

УИД 34RS0012-01-2023-002414-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Волошиной Елены Михайловны к Косицыной Анне Павловне о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи,

по апелляционной жалобе представителя Волошиной Елены Михайловны по доверенности Макагонова Виталия Дмитриевича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Волошина Е.М. обратилась в суд с иском к Нечта О.В. о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи.

В обоснование своих требований указала, что на основании решения исполнительного комитета Ерзовского поселкового света народных депутатов <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ей выделен земельный участок № <...>, квартал 19, площадью 0,12 га. Постановлением администрации Ерзовского городского поселения <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с упорядочением адресного хозяйства администрации Ерзовского городского поселения <адрес>, земельному участку, имеющему строительный адрес: <адрес>, р.<адрес>, квартал 19, земельный участок № <...>, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, присвоен кадастровый № <...>. Земельный участок, имеющий кадастровый № <...>, принадлежащий ответчику имеет тот же адрес: <адрес>, р.<адрес>, квартал 19, <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения границ земельных участков, оснований выделения земельных участков в собственность ей и ответчику, обратилась в орган местного самоуправления, прокуратуру, из ответов которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, имеющий почтовый адрес: <адрес>, р.<адрес>, является объектом преступного посягательства в рамках уголовного дела, ей рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права. Из ответа Управления Росреестра по <адрес> на обращение следует, что право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № <...> признано за физическим лицом на основании решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимого имущества о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являющийся земельным участком истца с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика Нечта О.В. на Косицину А.П., протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Лемасовой С.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения. С Волошиной Е.М. в пользу ООО «НОКС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Волошиной Е.М. по доверенности Макагонов В.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что выводы суда, на основании которых принял обжалуемое решение, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с нормами действующего законодательства, суд не дал оценки доводам истца, не отразил их в оспариваемом решении, при этом не указал мотивы и основания, по которым они отклонены и не приняты. Считает, что все прошедшие сделки по отчуждению спорного земельного участка не могут являться законными, а ответчик добросовестным приобретателем, сведений о регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, следовательно, Косицина А.П. не могла являться надлежащим ответчиком по делу. Ответчиком не представлено доказательств добросовестности исполнения обязанности собственника по содержанию спорного земельного участка, суд не учел, что Волошина Е.М. регулярно и своевременно оплачивает земельный налог на спорный земельный участок. Также судом неправомерно взысканы с Волошиной Е.М. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, т.к. экспертиза была назначено по инициативе суда и должна быть оплачена из средств федерального бюджета.

В возражениях относительно доводов жалобы Косицина А.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Косицина А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пунктах 3, 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения этого права. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (статья 301 Гражданского кодекса). Виндикационный иск подается не владеющим вещью собственником к владеющему ею, но не являющемуся собственником лицу. Целью предъявления такого иска является восстановление утраченного владения конкретной вещью доказавшего свои права на нее лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Ерзовского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Волошиной Е.М. выделен земельный участок № <...>, квартал 19, площадью 0,12 га.

Постановлением администрации Ерзовского городского поселения <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об упорядочении адресного хозяйства, строительные номера, присвоенные земельным участкам отменены, домовладениям присвоены новые почтовые номера, в том числе и домовладению Волошиной Е.М., расположенному по адресу: <адрес>, земельный участок № <...> присвоен новый почтовый адрес: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о праве собственности Волошиной Е.М. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

При этом согласно сведениям публичной кадастровой карты и ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не имеет координат границ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанное подтверждается, в том числе, и регистрационным делом на данный земельный участок.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голованов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору объектом преступного посягательства признаны земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в том числе и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салимов М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Объектом преступного посягательства признан также земельный участок кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Приговорами установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, было зарегистрировано по поддельным документам.

Как следует из копии регистрационного дела, спорный земельный участок с кадастровым недомером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, поставлен на государственной кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью 1 500 кв. м на основании решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Долаевым А.С. признано право собственности, в том числе, и на земельный участок, площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на имя Бадахова Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Нечта О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № <...>-ИП предметом исполнения которого являются алиментные обязательства, в отношении должника Нечта О.В., имущество, нереализованное в принудительном порядке, а именно спорный объект недвижимости – земельный участок с кадастровым недомером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, передан взыскателю Косицыной А.П. по цене на 25% ниже его стоимости, то есть в размере 280 500 рублей.

С целью определения границ расположения спорных земельных участков, установления возможного наложения земельных участков, наличия кадастровой, реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков, находящихся в собственности истца и ответчика, определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС».

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «НОКС» граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, содержащиеся в ЕГРН соответствует межевому плану, подготовленного на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 34-АА № <...>.

Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты местоположения поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № <...> в ЕГРН отсутствуют. В этой связи установить, соответствие положения фактической границы земельного участка и границы по документам не представляется возможным.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют сведениям ЕГРН.

Граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Так как граница земельного участка с кадастровым номером № <...> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то определить площадь наложения (пересечения) земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> не представляется возможным.

При постановке на государственный кадастровый учет, внесении сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...> кадастровая или техническая ошибка отсутствует.

Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН межевым планом, подготовленным в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка. Основанием для производства кадастровых работ послужило свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...> внесены в ЕГРН на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного в соответствии с решением исполнительного комитета Ерзовского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Выделение земельных участков под индивидуальную застройку».

При внесении в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...> реестровая ошибка отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что земельный участок, передан в собственность ответчику на основании возмездных сделок, является добросовестным приобретателем, право собственности Косицыной А.П. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к выводу, что у истца, не обладающим правом собственности в отношении земельного участка, отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику виндикационного иска об его истребовании, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что Косицина А.П. не является добросовестным приобретателем, были предметом проверки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции исчерпывающим образом изложены в обжалуемом решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции учтено, что решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка признан Долаев А.С., и передан в собственность Косициной А.П., она является добросовестным приобретателем, в связи с этим у истца, не обладающим правом собственности в отношении спорного земельного участка отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику виндикационного иска об истребовании.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Заявляя требование о признании права отсутствующим, Волошина Е.М. не указала, какое её право нарушено, учитывая, что спорный земельный участок в её владении не находится, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:03:140101:1274 не зарегистрировано, фактическим владельцем указанного участка является Косицына А.П., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Волошиной Е.М. не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ею спорного земельного участка надлежащим образом в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием на протяжении периода времени с 1993 года по настоящее время, как не представлено доказательств наличия на участке, принадлежащих её объектов недвижимости.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о перераспределении земельных участков в связи с неиспользованием более 3-х лет земельный участок № <...> квартал 19 площадью 1500 кв.м. изъят у Волошиной Е.М. и передан Долаеву А.С.

Ссылка в жалобе на то, что судом не оценены все доводы и доказательства, представленные истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый его вывод соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судом первой инстанции также соблюдены положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не нарушены.

Довод, что истец регулярно и своевременно оплачивает земельный налог на спорный земельный участок, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. выводы суда не опровергает, и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения. Судебная коллегия отмечает, что истцом представлена единственная оплата налога, произведенная 28 октября 2023 года, т.е. перед подачей иска в суд.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 12 февраля 2024 года судебная землеустроительная экспертиза назначена по инициативе суда.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения обязанности по оплате судебной землеустроительной экспертизы на Волошину Е.М. подлежит отмене, с постановлением в отмененной части нового решения, которым возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы обществу с ограниченной ответственностью «Нокс» на производство экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, взысканных с Волошиной Е. М., постановить по делу новое решение, которым возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы на производство экспертизы в размере 26 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Нокс» (ИНН 3443080554, КПП 344401001, расчетный счет 40№ <...>, кор.счет 30№ <...>, БИК 041806647, банк Волгоградское отделение № <...> ПАО СБЕРБАНК).

В остальной части решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волошиной Е. М. по доверенности Макагонова В. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: