Решение по делу № 11-103/2017 от 12.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 г.                                                                          г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «ТГК-14» Гурулевой Л.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07.04.2017 г. об оставлении без движения искового заявления ПАО «ТГК-14» к Родионову Ю.Г., Родионовой Е.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.04.2017 г. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков исковое заявление ПАО «ТГК-14» к Родионову Ю.Г., Родионовой Е.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Не согласившись с данным определением, 25.04.2017 г. представитель ПАО «ТГК-14» Гурулева Л.С. обратились с частной жалобой, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи от 07.04.2017 г. об оставлении искового заявления без движения, поскольку при подаче указанного искового заявления было заявлено ходатайство о зачете уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в ст. 132 ГПК РФ.

В частности, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз. 3 ст.132 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 г. мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ ПАО «ТГК-14» было подано исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков Родионова Ю.Г., Родионовой Е.А. задолженности за тепловую энергию в размере 4 977,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Оставляя без движения исковое заявление ПАО «ТГК-14», мировой судья правомерно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, указав, что требование о взыскании задолженности за тепловую энергию носит имущественный характер, в связи с чем, учитывая, что цена иска составляет 4 977,75 руб., на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при его подаче должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб.

Таким образом, платежное поручение № ... от 28.02.2017 г. об оплате государственной пошлины в размере 200 руб. не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере при обращении с данным иском.

На основании пп. 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины

Как указано в п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из приведенных положений следует, что зачет излишне уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (в данном случае за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа), возможен при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п.6 ст.333.40 НК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы свидетельствуют, что к ходатайству о зачете уплаченной государственной пошлины истец не представил доказательства, подтверждающие уплату госпошлины, а также не приложил определение соответствующего суда о возврате уплаченной госпошлины.

С учетом изложенного суд считает обоснованным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете уплаченной госпошлины, поскольку в соответствии с требованиями п.6 ст.333.40 НК РФ должен быть представлен оригинал платежного поручения и определение суда о возврате уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07.04.2017 г. об оставлении без движения искового заявления ПАО «ТГК-14» к Родионову Ю.Г., Родионовой Е.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

           Судья                                                                                      Т.В. Хамнуева