Решение по делу № 33-5103/2020 от 08.10.2020

УИД 72RS0013-01-2020-006014-02

2-5348/2020

Дело № 33-5103/2020

апелляционное Определение

г. Тюмень		26 октября 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре		Хамитовой С.В.Моравской Е.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал                                            по частной жалобе истицы Жуковой Ольги Анатольевны, действующей                 в лице представителя Кашигиной Е.Н., на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления Жуковой Ольги Анатольевны                            о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу Жуковой Ольги Анатольевны к ООО НППО «СибСпецСтройРеставрация»,                              ООО «Реконструкция-2000» о признании договора недействительным - отказать».

установил:

Жукова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением                                        к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектное производственное объединение «СибСпецСтройРеставрация» (далее –               ООО НППО «СССР»), Обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция-2000» (далее – ООО «Реконструкция-2000») о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что истице, Жукову А.П., Жукову А.А., Жуковой Н.А., Вольфсону М.Г.                                        и ООО «Реконструкция-2000» на праве общей долевой собственности принадлежит дом № <.......> по <.......>, являющийся объектом культурного наследия, при этом 26 июня 2020 года Жуковой О.А.                      стало известно о том, что 29.05.2020 между ООО НППО «СССР»                                и ООО «Реконструкция-2000» был заключен договор на выполнение                          в отношении указанного объекта недвижимости работ по разработке научно-практической документации (проведение работ по сохранению) здания, стоимостью 4 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. оплачено                                 ООО «Реконструкция-2000». Из иска следует, что данная сделка нарушает права Жуковой О.А., поскольку на истицу и членов ее семьи возлагаются обязанности по уплате оставшейся стоимости договора. Учитывая изложенное, ссылаясь на статьи 167, 421 ГК РФ, Жукова О.А. просила признать недействительным указанную сделку в силу ее ничтожности                         и признать последствия договора не порождающими обязательств                            для Жуковой О.А.

В целях обеспечения искового заявления Жукова О.А. просила суд                        о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия по реконструкции и проектированию реконструкции, раскопки                           на земельном участке и вблизи дома, любые иные действия и работы                         в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>, в том числе в рамках оспариваемой сделки                      № 290520 от 29.05.2020.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым                         не согласилась истица.

В частной жалобе Жукова О.А. просит об отмене определения                                   и вынесении нового определения о принятии мер по обеспечению иска, приводя те же доводы, что и в ходатайстве. Кроме того, по мнению истицы, обеспечительные меры, на принятии которых она настаивает, направлены на устранение возможных бесправных действий ответчиков, которые впоследствии устранить будет сложно. Жукова О.А. полагает, что заявленные ею меры по обеспечению искового заявления являются соразмерными предъявленным требованиям.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы,       исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска                                       допускается во всяком положении дела, если непринятие мер                                         по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1-3 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ, мерами                   по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, при этом данные меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства Жуковой О.А., судья исходил из того, что меры, на принятии которых настаивает истица, не могут обеспечить ее исковое заявление к ООО НППО «СССР»                                                 и ООО «Реконструкция-2000» об оспаривании заключенного между ответчиками 29.05.2020 договора, поскольку предметом иска является установление факта отсутствия у Жуковой О.А. каких-либо обязательств                      по указанной сделке, в том числе финансовых.

    Кроме того, судья счел, что меры, на принятии которых настаивает истица, не соразмерны заявленным ею исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы судьи первой инстанции правильными, а потому законных оснований для отмены определения не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что меры                        по обеспечению иска, на принятии которых Жукова О.А. настаивает,                           не только не соразмерны предъявленному иску, но и фактически направлены на защиту иных прав истицы, не указанных при подаче искового заявления, что относится к числу самостоятельных оснований для отказа                                     в удовлетворения ходатайства Жуковой О.А.

С учетом вышеизложенного, утверждения частной жалобы о том, что заявленные истицей меры по обеспечению иска направлены на устранение возможных бесправных действий ответчиков, которые впоследствии устранить будет сложно, внимания суда апелляционной инстанции                                не заслуживают.

Ссылки частной жалобы на то, что указанные истицей меры                        по обеспечению искового заявления являются соразмерными заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции признает надуманными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени                 от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу            истицы Жуковой Ольги Анатольевны, действующей в лице представителя Кашигиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судья: