Решение по делу № 2-127/2019 от 03.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-127/2019

07 мая 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Ирины Васильевны к Попову Александру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, с участием:

истца - Поповой И.В.,

ответчик Попов Александр А. - отсутствует,

третье лицо Попова Н.Э. - отсутствует,

третье лицо Попов Артём А. - отсутствует,

третье лицо Умалатов М.К. - отсутствует,

помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия - Плотниковой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову Александру А. о прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>. В период приобретения указанного имущества истица в браке не состояла, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком Поповым Александром А., который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района. В мае 2014 г. ответчик выехал на другое место жительства по причине расторжения брака, вывез все принадлежащие ему вещи, в доме не проживает, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации Попова Александра А. создает препятствия в распоряжении жилым домом. Просит суд прекратить право Попова Александра А. на пользование жилым помещением по <адрес>.

Истица Попова И.В. в судебном заседании уточнила исковые требования просила признать Попова Александра А. утратившим право пользования жилым помещением, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Попов Александр А. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о личном извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела Бейским районным судом, копия искового заявления была им получена, что подтверждается распиской о вручении, указанные сведения свидетельствуют о том, что судом созданы необходимые условия для обеспечения равенства участникам процесса, а ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представленными ему гражданско-процессуальным законодательством, в связи, с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Плотникова Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Определением Бейского районного суда от 03.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Попова Н.Э., Попов Артём А., Умалатов М.К.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Попов Артём А. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором также указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Попова Н.Э. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, в котором также указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Умалатов М.К. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором также указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Попова И.В. согласно договору купли-продажи от 27.11.1998 г. купила 1/2 долю жилого дома, находящегося по <адрес> Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.1998 г.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с нормами статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель приобретают право собственности на указанную 1/2 долю жилого дома с надворными постройками с момента регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом положений вышеназванных норм права, договор купли-продажи от 27.11.1998 г. зарегистрирован в филиале РУТИ Бейского БТИ, о чем имеются соответствующие отметки от 30.11.1998 г., подтверждается, в том числе свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 30.11.1998 г. на 1/2 долю жилого дома на имя Поповой И.В.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что право собственности на спорное жилое помещение с 30.11.1998 г., то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи, принадлежит на праве собственности истице Поповой И.В.

А.А. и Попова И.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, мужу присвоена фамилия Попов, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из повторного свидетельства о расторжении брака серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен, аналогичные сведения указаны в записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

Родителями Поповой Н.Э. являются Э.А. и И.В., что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями Попова Артёма А. являются Попов Александр А. и И.В., что установлено судом из повторного свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

При этом, на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из копии финансового лицевого счета установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: истица Попова И.В., ее дочь Н.Э., сын Попов Артём А., не родственник Умалатов М.К., зарегистрирован, но не проживает с 10.05.2014 г. не родственник Попов Александр А.

Так, из материалов дела, судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Попов Александр А., что также подтверждается адресными справками МП Отд МВД России по Бейскому району, УВМ МВД России по Республике Хакасия.

Кроме того, согласно акту от 25.04.2019 г. установлено, что на момент обследования по <адрес> личных вещей и спального места ответчика Попова Александра А. не обнаружено, по словам соседей Попов Александр А. по данному адресу не проживает, комиссия пришла к выводу, что Попов Александр А. по данному адресу зарегистрирован, но по факту не проживает, личных вещей не имеет.

По сведения представленным Бейским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия от 22.04.2019 г. Попов Александр А. состоит на учете с 15.05.2017 по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 06.04.2017 г. п. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, условно осужденный проживает по <адрес>.

Таким образом, Попов Александр А. в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи не является, числится зарегистрированным в жилом доме.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» установлен регистрационный учёт граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного выше Закона РФ, пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, вступившее в законную силу решение суда о выселении гражданина из занимаемого им жилого помещения или признание его утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства органом регистрационного учёта.

Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Попов Александр А. в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника не является, бремя содержания жилого помещения, в том числе обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, каких - либо письменных соглашений или договоров по поводу пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, его выезд из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Поповой И.В. к Попову Александру А. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поповой Ирины Васильевны к Попову Александру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Попова Александра Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение является основанием для снятия Попова Александра Анатольевича с регистрационного учета по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019 г.

Решение в окончательной форме составлено 13.05.2019 г.