Решение по делу № 33-4992/2022 от 29.04.2022

Судья Марданова С.А.

Дело № 33-4992/2022

УИД № 59RS0011-01-2022-000478-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.

рассмотрела 23 мая 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Заовражных Артема Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 марта 2022 года по делу №2-693/2022, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Заовражных А.С. о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» от 1 ноября 2021 года №2769/11 об отстранении от работы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Заовражных А.С., его представителя Аминовой М.Э., представителя ответчика Хузиной Я.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 января 2022 года истец Заовражных А.С., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» (далее по тексту – ООО «ЕвроХим – УКК»), просил:

- признать незаконным приказ ответчика от 1 ноября 2021 года №2769/11 об отстранении истца от работы,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

средний заработок за все время вынужденного прогула с 3 ноября 2021 по день восстановления на рабочем месте,

компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Заовражных А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЕвроХим - УКК» с 27 января 2020 года по профессии горномонтажник подземный 3 разряда в подразделении: дирекция по производству, Рудник, Подземный горно-монтажный участок, - с повременно-премиальной системой оплаты труда, что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к нему от 31 декабря 2020 года.

Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЕвроХим - УКК» является производство удобрений и азотных соединений.

17 августа 2021 года на предприятии издан приказ № 2091/11, согласно которому в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 приказано считать обязательным проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 для работников Общества, не имеющих медицинских противопоказаний к проведению прививки,

согласно пункту 4.2 приказа руководителям подразделений необходимо организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 31 августа 2021 года; вторым компонентом вакцины в срок до 30 сентября 2021 года.

пунктом 4.3 приказа предложено каждому работнику, не прошедшему вакцинацию, выразить в письменном виде своё отношение к иммунизации в условиях режима эпиднеблагополучия в срок до 31 августа 2021 года,

отказ от предоставления информации оформлять соответствующим актом.

Истец с данным приказом ознакомлен 18 августа 2021 года.

25 августа 2021 года истцом работодателю представлено заявление, согласно которому он отказывается от прохождения вакцинации, при этом истец предупреждён о последствиях отказа от вакцинации, а именно, о возможности отстранения от работы без сохранения заработной платы до стабилизации эпидемиологической обстановки.

По истечении установленного приказом № 2091/11 от 17 августа 2021 года срока работодателем отстранение работников, не прошедшим иммунизацию, не производилось. Истец продолжил исполнение своих трудовых обязанностей.

25 октября 2021 года работодателем издан приказ № 2711/11, согласно которому пункт 1 Приказа № 2091/11 изложен в иной редакции: «считать обязательным проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19, в том числе, ревакцинацию, для работников ООО «ЕвроХим - УКК», не имеющих медицинских противопоказаний к проведению профилактической прививки»,

пункт 4 приказа № 2091/11 дополнен подпунктами 4.6:

- организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 работников с охватом не менее 80 % от общей численности работников, с учётом переболевших COVID-19 не более шести месяцев назад, первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 10.11.2021; вторым компонентом вакцины в срок до 01.12.2021,

кроме того, согласно пункту 3 Приказа № 2711/11 на руководителей подразделений возложена обязанность по ознакомлению работников с данным приказом в течение 5 рабочих дней с даты издания.

С данным приказом истец ознакомлен 28 октября 2021 года.

Согласно данным справки ответчика, на 1 ноября 2021 года в ООО «ЕвроХим - УКК» проведена вакцинация против новой коронавирусной инфекции COVID-19 2139 работникам, что составляет 77.6 % от общей численности.

1 ноября 2021 года ответчиком издан приказ № 2769/11 об отстранении от работы, начиная с 3 ноября 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия на территории Пермского края по заболеванию новой коронавирусной инфекцией CОVID-19 либо до даты прохождения вакцинации первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной работников, не имеющих медицинских противопоказаний и не перенёсших данное заболевание в последние 6 месяцев,

пунктом 2 приказа определено, что заработная плата отстранённым от работы работникам не начисляется, а время отсутствия не входит в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск.

Истец поименован в Приложении 1 к данному приказу, с приказом ознакомлен 2 ноября 2021 года.

Таким образом, с 3 ноября 2021 года истец фактически от исполнения трудовых обязанностей был отстранён, что ответчиком не оспаривается.

На основании выданного главным государственным инспектором труда в Пермском крае К. предписания от 19 января 2022 года № 57/7-11319-21-ОБ/12-497-И/52-61 ответчиком 28 января 2021 года произведено начисление и выплата истцу заработной платы за период с 3 ноября 2021 года по 1 декабря 2021 года в сумме 56518,53 руб. Истец данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании.

25 февраля 2022 года ООО «ЕвроХим - УКК» издан приказ № 419/11, согласно которому, с целью приведения локальных нормативных актов в соответствие с постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года № 206, внесены изменения в п. 1 приказа №2769/11 от 1 ноября 2021 года в части указания даты отстранения работников от работы – отстранить работников от работы с 1 декабря 2021 года, согласно приложению № 1 к данному приказу истец поименован в данном документе.

Согласно данным табелей учёта рабочего времени за ноябрь 2021 года – февраль 2022 года, истец является отстранённым от работы без начисления и выплаты заработной платы с 2 декабря 2021 года.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации об отстранении от работы, пункта 2 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" о правах и обязанностях граждан при осуществлении иммунопрофилактики, профилактических прививках по эпидемическим показаниям, требованиях к проведению профилактических прививок, статей 10, 11, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения" об обязанностях граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, полномочиях главных государственных санитарных врачей и их заместителей, приказа Минздрава России от 9 декабря 2020 года № 1307н "Овнесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н", действовавшего до 30 декабря 2021 года, постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 №206 "Опроведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", пришёл к правильным выводам о том, что следует оставить без удовлетворения исковые требования Заовражных А.С. о признании незаконным приказа ООО «ЕвроХим – УКК» от 1 ноября 2021 года №2769/11 об отстранении от работы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, и один из таких случаев – нарушение положений Федерального закона от 17 июля 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в котором указано на то, что отсутствие профилактических прививок влечёт отстранение граждан от таких работ, при этом при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в регионах могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам по эпидемическим показаниям,

COVID-19 включён в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства Российской Федерации от 31января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих»,

профилактическая прививка против COVID-19 внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года №1307н,

соответственно, данная прививка становится обязательной при условии, что в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), для тех работников, которые указаны в этом документе,

согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЕвроХим - УКК» является производство удобрений и азотных соединений.

таким образом, ООО «ЕвроХим - УКК» является производственным предприятием, соответственно, для истца как работника данного предприятия требования пункта 1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Пермского края от 13 июля 2021 года №206 являются обязательными при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации,

истцом не представлено доказательств того, что у него имеются медицинские противопоказания для прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции, следовательно, в данном случае ответчик при издании приказа от 1 ноября 2021 года №2769/11 об отстранении истца от работы действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства,

судом при рассмотрении спора не установлено нарушений порядка отстранения работника от работы со стороны работодателя в период с 2 декабря 2021 года.

При законности отстранения работника от работы, не имеется оснований для взыскания оплаты времени отстранения; иные требования истца являются производными от основных требований, соответственно, оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- трудовые права истца Заовражных А.С. были нарушены ответчиком, не было оснований для проведения истцу профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19, истец не признавался носителем инфекционного заболевания, поэтому ответчик необоснованно отстранил истца от работы,

- в отношении именно истца не выносилось мотивированное постановление главного государственного санитарного врача об отстранении от работы на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения",

- пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ "Обиммунопрофилактике инфекционных болезней" об обязанностях граждан при осуществлении иммунопрофилактики не может быть применён в отношении истца, так как выполняемая истцом работа горномонтажника подземного не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок,

- постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 "Опроведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" не предусматривало возможность отстранения от работы,

- работодателю необходимо было только организовать проведение профилактических прививок и усилить информационно-разъяснительную работу среди работников по вопросам профилактики, однако суд исходил из обязательной вакцинации не менее 80 % работников; на момент отстранения истца от работы 2декабря 2021 года обязательные показатели вакцинации работодателем выполнены, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и норма материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено то, что действия работодателя являлись законными, направлены на обеспечение проведения профилактических прививок от COVID-19 работникам предприятия, отстранение от работы истца Заовражных А.С. на основании приказа от 1ноября 2021 года проведено законно, с соблюдением порядка отстранения,

судом обоснованно отклонён довод истца о том, что отстранение от работы является способом понуждения к прохождению вакцинации,

из положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно, но при этом результатом отказа может быть отстранение от работы без сохранения зарплаты, и это не противоречит действующему законодательству, так как у работника, работающего в сфере, предусматривающей обязательное проведение профилактических прививок, имеется выбор: сделать профилактическую прививку и продолжать исполнять должностные обязанности или не делать её и быть отстранённым от работы без сохранения заработной платы,

во исполнение требований постановления Главного государственного санитарного врача Пермского края 13 июля 2021 года № 206 приказом ответчика были установлены сроки проведения вакцинации, истец с данным приказом ознакомлен,

отстранение истца от работы фактически состоялось с 2 декабря 2021 года, то есть при наступлении установленного постановлением Главного государственного санитарного врача Пермского края срока,

истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости вакцинации истца на момент его отстранения 2 декабря 2021 года либо наличии у него противопоказаний,

работодателем не допущено нарушения процедуры отстранения работника от работы, поэтому отстранение не может быть признано незаконным.

Являются несостоятельными доводы истца о том, что его работа не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825,

риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Поскольку в субъекте Российской Федерации вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю о вакцинации категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне или нет.

Доводы истца о небезопасности российской вакцины, экспериментах над людьми при вакцинации от COVID-19 являются его личным суждением, никакими достоверными доказательствами не подтверждены, принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

При законности отстранения истца от работы не имеется оснований для взыскания оплаты времени отстранения; иные требования истца являются производными от основных требований, соответственно, оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

В суде апелляционной инстанции установлено, что с 27 марта 2022 года истец приступил к работе в связи с изменением эпидемиологической ситуации, предоставлением документов о наличии антител, что дало истцу право не проводить вакцинацию.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заовражных Артема Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 года.