Решение по делу № 33-7244/2017 от 23.10.2017

Судья     Жданов А.Н.     Дело № 33-7244/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В.,Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе АО « ...» на решение Удорского районного суда Республики Коми от 18 августа 2017 года, которым исковое заявление Н к АО «...» в лице Удорского филиала о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворено. Признан приказ об увольнении Н №... года незаконным. Восстановлена Н в должности ... ступени оплаты труда со дня увольнения, то есть <Дата обезличена> года. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Взыскан с Удорского филиала АО «...» в пользу Н средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> включительно в размере ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей. Взыскана с Удорского филиала АО «...» государственная пошлина в размере ... копейка.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя АО «...» ...., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н обратилась в суд к АО «...» в лице Удорского филиала с иском о признании приказа об увольнении от ... незаконным, восстановлении на работе в должности ... ступени, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав, что незаконно была уволена с работы с должности ... ступени по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников), поскольку имеет более высокую производительность труда по сравнению с другими работниками, работающими на аналогичной должности и квалификацию; работодатель не предложил вакантные должности.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО « ...».

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО « ...» не согласно с решением суда указывая на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, и не сообщивших об уважительной причине не явки в судебное заседание.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, стороны состояли в трудовых отношениях с <Дата обезличена>, Н была принята на работу в Удорский филиал на должность ....

С <Дата обезличена> года приказом от <Дата обезличена> №... Н. переведена на должность ... ступени в АУП бухгалтерию.

В целях совершенствования организационной структуры и оптимизации деятельности Удорского филиала приказом АО «...» № ... из структурного подразделения бухгалтерия исключена с <Дата обезличена> года 1 штатная единица ... разряда.

<Дата обезличена> Н. уведомлена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности.

На основании приказа Удорского филиала АО « ...» №... истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата организации), с приказом об увольнении ознакомлена <Дата обезличена>, в тот же день ей выдана трудовая книжка.

Удовлетворяя требования истца и признавая увольнение незаконным, суд пришел к выводу, что работодатель в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ ненадлежащим образом уведомил истца о сокращении занимаемой ею должности, поскольку истец занимала должность бухгалтера 9 ступени, сокращалась должность ... разряда.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку как видно из штатного расписания за ... в структурном подразделении бухгалтерия Удорского филиала имелось 2 единицы должностей ... разряда. Должности бухгалтер 9 ступени в штате не было. Представитель ответчика в суде пояснил, что согласно приказа № ... понятия ступени оплаты труда и разряды приравнены. Истец подтвердила в суде первой инстанции, что выполняла должностные обязанности ... разряда и получила уведомлении о сокращении занимаемой ею должности.

Таким образом, ошибка в написании в уведомлении должности не является безусловным основанием для признания уведомления о сокращении должности и смой процедуры сокращения незаконными.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что истец имела преимущественное право на оставление на работе; работодателем не выполнена обязанность по предложению истице иных вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, т.е. нарушено право работника на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Как следует из материалов дела, должности техника по учету Усогорского производственного участка, ... разряда, ... разряда были введены в штатное расписание с <Дата обезличена> года приказом № ..., т.е. не были вакантными. Должность мастера водоочистных сооружений Усогорского производственного участка была предложена <Дата обезличена> ....(мастеру теплового хозяйства), должность которого также подлежала сокращению и получено его согласие <Дата обезличена> до уведомления истца о предстоящем сокращении. Штатная единица машиниста (кочегара) котельной станции Кослан Усогорского производственного участка стала вакантной с <Дата обезличена>, однако данная должность не могла быть предложена истцу, поскольку занимать ее могли лица, прошедшие медицинское освидетельствование и обучение по данной профессии. Согласно протокола карты специальной оценки условий труда отсутствует возможность применения труда женщин на данном рабочем месте ( п.1.1. Постановления Правительства РФ от 25.02.2000 № 162 « Об утверждения перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин»). Кроме того, занять данную должность предлагалось ...., другим работникам, одновременно сокращаемым с истцом. Вакантная должность токаря гаражного хозяйства Усогорского производственного участка не могла быть предложена истцу, поскольку согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда отсутствует возможность применения труда женщин на данном рабочем месте ( п.1.1. Постановления Правительства РФ от 25.02.2000 № 162 « Об утверждения перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин»). Кроме того, занятие данной должности требует соответствующей подготовки по специальности. Учитывая, что местонахождение Удорского филиала и рабочее место истца расположено в п. Усогорск, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу штатную единицу слесаря АВР водопроводных сетей Косланского производственного участка, рабочее место которого расположено в п. Кослан. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Указанного положения ни коллективный договор, ни трудовой договор с Н. не содержат. Данная вакантная единица была предложена сокращаемому работнику .... Должности машиниста ( кочегара)котельной на твердом топливе котельной станции Селэг-Вож Междуреченского производственного участка, машиниста ( кочегара) котельной на твердом топливе котельной станции Едва Междуреченского производственного участка, слесаря АВР канализационных сетей инженерных сетей Благоевского производственного участка не могли быть предложены истцу, поскольку согласно протокола карты аттестации рабочего места по условиям труда, карты специальной оценки условий труда на данных рабочих местах отсутствует возможность применения труда женщин ( п.1.1. Постановления Правительства РФ от 25.02.2000 № 162 « Об утверждения перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин»). Кроме того, данные должности находятся за пределами местности, в которой осуществляет трудовую деятельность истица. Работодатель не обязан был предлагать вакантную должность слесаря АВР п. Чим Благоевского производственного участка, так как указанная должность расположена в другой местности. Данная должность была предложена ...., также подлежащему сокращению.

С <Дата обезличена> стала вакантной должность оператора КОС Усогорского производственного участка. На данную должность допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, получившие вводный инструктаж и овладевшие практическими навыками безопасного выполнения работ. Данная вакансия предлагалась ... (электросварщику ручной сварки), должность которого сокращена с <Дата обезличена>, на что был получен отказ ( т. 2 л.д. 108-110). <Дата обезличена> занять указанную должность предложено .... (электросварщику), уведомленному о предстоящем сокращении ( т.2 л.д. 111-112), был получен отказ. <Дата обезличена> вакансия предложена .... ( электромонтеру) ( т. 2 л.д. 105-106) и <Дата обезличена> получено согласие.

Поскольку материалами дела подтверждено, что указанная должность была предложена работодателем другим работникам, сокращаемым одновременно с истцом, получено согласие на перевод, то у работодателя не имелось возможности предложить ту же должность для занятия истцу. Поскольку право выбора кому из сокращаемых работников предложить конкретные вакантные должности принадлежит работодателю, последним не нарушен порядок проведения мероприятий по сокращению истца.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из материалов дела в штатном расписании Удорского филиала АО « ... на ... год было 2 единицы должности «... разряда». Н осуществляла должностные обязанности ... разряда (по поставщикам), .... ... разряда ( по заработной плате).На должность ... разряда, назначается лицо, имеющее высшее профессиональное( экономическое образование) и стаж работы в должности бухгалтера не менее 1 года и среднее профессиональное образование и стаж работы не менее 3 лет. Истица имеет высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности» с присвоением квалификации «бухгалтер», полученное в ... году, а также в ... году присвоена степень бакалавра экономики по направлению «экономика», и опыт работы по специальности с <Дата обезличена>. ...., имеет средне-специальное образование по специальности «Технология, экономика и планирование лесозаготовок» с присвоением квалификации «техника-технолога-экономиста», полученное в ... году, а также в ... году присвоена степень бакалавра экономики по направлению «экономика», несовершеннолетних детей ... г.р. Как следует из анализа должностных инструкций Н. и .... выполняли разные должностные обязанности.

Поскольку функции, осуществляемые ... разряда, носили разнородный характер, указанные лица курировали различные направления деятельности, требовавшие различной квалификации, в связи с чем право сокращения должности бухгалтера по поставкам или бухгалтера по заработной плате принадлежит только работодателю. Кроме того квалификация обоих работников по должности является равной ввиду соответствия обоих работников требованиям должностной инструкции, однако у ....Н. имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Н о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Н. к АО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Удорского районного суда Республики Коми от 18 августа 2017 года отменить, апелляционную жалобу АО « ...» - удовлетворить.

Вынести новое решение, которым:

В иске Н к АО «...» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий-

Судьи-