Решение от 18.11.2021 по делу № 33-5960/2021 от 12.10.2021

Председательствующий: Селиверстова Ю.А.      Дело № 33-5960/2021(2-1927/2021)

УИД 55RS0004-01-2021-002135-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     18 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1927/2021 по апелляционной жалобе ответчика Деделовой Г. В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Деделовой Г. В. в пользу администрации Центрального административного округа города Омска денежные средства в размере 139 752 руб. 09 коп.

Взыскать с Деделовой Г. В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 995 руб. 04 коп.».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Деделовой Г.В., в обоснование указав, что на земельном участке, расположенном вблизи <...>, расположен принадлежащий ответчику павильон серого цвета с вывеской «Вьетнамская кухня», общей площадью 40 кв.м. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 № А46-4481/2010 на ответчика была возложена обязанность освободить указанную часть земельного участка от данного павильона. Решение не исполнено, в связи с чем распоряжения главы администрации ЦАО от 18.09.2019 № 1100 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» указанный НТО признан самовольно размещенным движимым имуществом, подлежащим выносу или демонтажу, на основании муниципального контракта 10.10.2019 вынесен (демонтирован) ООО «Евразийская продовольственная копания» с уплатой стоимости данной работы в размере 65 666,67 руб. Размещение до этого момента спорного НТО на земельном участке в отсутствие правовых оснований является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 25.06.2019 по 10.10.2019 в размере 73 115 руб. Просил взыскать с ответчика указанные убытки и неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2019 в размере 970,42 руб.

Ответчик Деделова Г.В. в судебном заседании с иском не согласилась, возражала против его удовлетворения, указала, что собственником павильона не является, НТО продан третьему лицу Нгуену С. М..

Представитель ответчика Деделовой Г.В. по устному ходатайству Злыднева А.В. в судебном заседании возражала против иска по указанным основаниям.

Третье лицо Перегудов В.В. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что первоначально часть земельного участка под спорным павильоном была предоставлена ему в аренду, после истечения срока действия договора аренды данной части земельного участка передал права на указанный павильон, своей дочери Деделовой Г.В.

Третье лицо Нгуен С. М. в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Деделова Г.В. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что в качестве надлежащего ответчика по делу не был привлечен Нгуен С. М., который для осуществления предпринимательской деятельности приобрел павильон с целью последующего открытия объекта общественного питания «Вьетнамская кухня», о чем свидетельствует вывеска на павильоне, выносом спорного павильона могли быть нарушены его права как владельца. Решение арбитражного суда на нее возложена обязанность освободить часть земельного участка от павильона, после вынесения решения ответчик прекратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. В договоре купли-продажи павильона указано, что он заключен в целях вывоза за пределы данного земельного участка, однако третье лицо по неизвестным причинам не исполнил обязательство. Полагает, что суд не принял достаточных мер для участия Нгуен С.М. в судебном заседании. Отмечает, что довод суда о ничтожности договора купли-продажи является несостоятельным, стороны сделки ее не оспорили.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрация ЦАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как в ходе рассмотрения дела судом установлены факт принадлежности спорного павильона ответчику, наличие имущественного вреда в размере 65 666,67 руб., наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправным уклонением ответчика от самостоятельного или за счет собственных средств выноса павильона, факт использования земельного участка ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, третьих лиц Нгуен С. М., Перегудова В.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Деделову Г.В. и ее представителя по устному ходатайству Злыдневу А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу № А46-4481/2010, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области к ИП Перегудовой Г.В. об обязании освободить земельный участок, местоположение которого установлено относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, от торгового павильона «Морские продукты» с одноэтажной кирпичной пристройкой (Лермонтова, 130/1), о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 158,61 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2009 по 19.03.2010, взыскании процентов с 20.03.2010 до момента фактического исполнения денежного обязательства, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 293,23 руб.

Арбитражным судом установлено, что 08.09.1998 между департаментом недвижимости Администрации города Омска и ООО «Скорпион» заключен договор аренды земельного участка № Д- Ц-2-63-1580 общей площадью 40 кв.м. по адресу: г. Омск, <...>, в ЦАО г. Омска для использования под торговый павильон. Письмом от 06.07.2005 № <...> департамент недвижимости Администрации г. Омска известил ООО «Скорпион» о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев. Однако земельный участок фактически используется ИП Перегудовой Г.В. на основании договора аренды нежилого помещения № <...> от <...>, заключенного с ООО «Скорпион».

В решении арбитражным судом указано, что в материалах дела имеется соглашение № <...> от <...>, согласно которому ИП Перегудова Г.В. подтвердила факт использования находящегося в государственной собственности земельного участка 40 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: <...>, для размещения павильона, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с 01.10.2006 по 01.08.2009 и приняла на себя обязательство выплатить стоимость неосновательного обогащения в размере 259 799,78 руб.

Из пояснений ответчика следует, что сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком Перегудова Г.В. уплатила до вынесения решения по арбитражному делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу № А46-4481/2010 изменено, требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области удовлетворены частично.

На Перегудову Г.В. возложена обязанность освободить земельный участок, местоположение которого установлено относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, от торгового павильона «Морские продукты» на котором указан адрес: <...>, самостоятельно, либо за счет собственных средств.

С Перегудовой Г.В. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 19.08.2009 по 19.03.2010.

Судом установлено и следует из материалов дела, что актом по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектом от 25.06.2019 № <...> специалистов администрации ЦАО г. Омска установлено размещение павильона серого цвета с вывеской «Вьетнамская кухня» общей площадью 40 кв.м., пользователем части земельного участка по адресу: Омск, <...>, и собственником объекта указана Перегудова Г.В.

Земельный участок для размещения в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановление Администрации г. Омска от 04.08.2014 № 1-41-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска» не включен, правоустанавливающие документы размещения нестационарного торгового объекта не выдавались.

Распоряжения главы администрации Центрального административного округа от 18.09.2019 № 1100 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» спорный павильон был признан самовольно размещенным движимым имуществом, подлежащим выносу или демонтажу добровольно в срок до 27.09.2019, принудительно по 08.11.2019.

На основании муниципального контракта № <...> на оказание услуги по выносу нестационарных торговых объектов с ООО «<...>», ставшим поставщиком на оказание услуг по выносу нестационарных торговых объектов по итогам электронного аукциона 27.09.2019, стоимость демонтажа нестационарного торгового объекта площадью от 35 кв.м. до 50 кв.м. (включительно) высотой до 3,8 м. составляет 65 666,67 руб., оплата подтверждается

платежным поручением департамента финансов и контроля Администрации г. Омска (УФК по Омской области) от 18.10.2019 № <...>.

Согласно акту о демонтаже самовольно размещенного движимого имущества № <...> 10.10.2019 павильон серого цвета с вывеской «Вьетнамская кухня», площадью 40 кв.м, демонтирован с помощью экскаватора-погрузчика и вывезен в два рейса на площадку для хранения.

В связи с заключением брака Перегудова Г.В. сменила фамилию на Деделову.

Истец указывая, что НТО принадлежащий ответчику признан самовольно размещенным движимым имуществом, подлежащим выносу или демонтажу, 10.10.2019 вынесен (демонтирован) с уплатой стоимости данной работы, размещение спорного НТО на земельном участке в отсутствие правовых оснований является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика указанные убытки и неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Деделова Г.В. представила договор купли-продажи от 15.10.2012, по условиям которого продавец Перегудов В.В. обязуется передать в собственность покупателя Нгуен С. М. следующее недвижимое имущество – павильон площадью 40 кв.м. по адресу: Омск, <...>, подлежащий сносу, сумма оплаты – 180 000 руб., перевозка павильона осуществляется за счет собственных средств покупателя.

Разрешая спор и руководствуясь ст. 15, п. 3 ст. 23, 1102 ГК РФ, ст. 39.26, 65 ЗК РФ, п. 52 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности Деделовой Г.В. спорного павильона на дату его выноса и использования земельного участка под ним в отсутствие правовых оснований, что влечет взыскание с ответчика в возмещение расходов истца на его демонтаж и вынос в размере 65 666, 67 руб., неосновательного обогащения в размере 73 115 руб., процентов, согласно представленному расчету истца, проверенного судом арифметическим способом и признанного верным.

Не приняты во внимание суда доводы ответчика о том, что участия в рассмотрении указанного дела в арбитражном суде не принимала, о принятии арбитражным судом решения об обязании ее освободить участок и снести павильон не знала, поскольку на основании копий материалов дела № А46-4481/2010, представленных по запросу, суд установил факт осведомленности ответчика о наличии у нее обязанности исполнить решение арбитражного суда по освобождению части земельного участка по адресу: Омск, <...>, от спорного павильона ввиду того, что Деделова Г.В. принимала участие в рассмотрении дела в лице представителя Перегудова В.В., который приходится ей отцом, на указанное решение арбитражного суда ею была подана апелляционная жалоба с несогласием возложения обязанности освободить указанную часть земельного участка от спорного НТО.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, а также нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах прекращение ответчиком по ее усмотрению статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения обязанности ответчика исполнить указанное решение арбитражного суда в части освобождения части земельного участка по адресу: Омск, <...>, от спорного павильона.

Суд верно определил, что факт прекращения государственной регистрации Деделовой Г.В. в качестве индивидуального предпринимателя не влечет невозможности исполнения решения арбитражного суда как физическим лицом в части освобождения от спорного павильона части земельного участка по адресу: г. Омск, <...>.

Оценив и отклонив доводы возражений ответчика, суд указал, что продавцом по договору купли-продажи павильона является Перегудов В.В., который согласно пояснениям ответчика и самого третьего лица с 2007 года передал данный объект в собственность Деделовой Г.В., в отсутствие у продавца прав на павильон договор купли-продажи с Нгуен С. М. является ничтожным, также не подтвержден факт передачи имущества покупателю.

По мнению ответчика, выраженном в апелляционной жалобе, Перегудов В.В. при заключении данного договора представлял интересы дочери Перегудовой Г.В. (Деделовой Г.В.), сделка ее сторонами не оспорена, а потому не может быть признана ничтожной.

Основания апелляционной жалобы в части перехода права собственности на павильон Нгуен С. М. на основании договора купли-продажи, соответственно, и обязанности по демонтажу спорного объекта и по уплате денежных средств в возмещение расходов истца по демонтажу и вывозу спорного объекта, платы за фактическое пользование частью земельного участка под данным павильоном, являлись предметом оценки суда.

      На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1. ░░. 454 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 223 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 224 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 15.10.2012 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40 ░░.░. ░░ ░░░░░░: ░░░░, <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ – 180 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.10.2012, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 1 ░.░. 8 ░░.,245, 246, ░░░ 2 ░.░.130), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 15.10.2012 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.06.2008 № 11

«░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.