Решение по делу № 2-464/2019 от 16.07.2019

      Дело № 2-464/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2019 год                                                                    г.Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд (01) Саратовской области,

в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.

                  при секретаре    Яковлевой Н.Н..

                 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ершове гражданское дело по иску Горелова Дмитрия Юрьевича к Ридель Ларисе Фяридовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

       Горелов Д.Ю. обратился в Ершовский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что 19 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Ридель Л.Ф. и автомобиля <данные изъяты>.ФИО9, под управлением ответчика Горелова Д.Ю. В результате ДТП водителю <данные изъяты> Ридель Л.Ф. были причинены телесные повреждения, а автомобилю <данные изъяты> технические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г.,40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника в ДТП Горелова Д.Ю. была застрахована в ООО СК Согласие, последняя выплатила Ридель Л.Ф. в счет страхового возмещения 308193 руб.86 коп., из которых сумма материального ущерба по восстановлению транспортного средства 158193 руб.86 коп. и сумму возмещения вреда здоровью – 150000 рублей, а также было выплачено страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 104824,64 рублей. В свою очередь, в счет размера материального ущерба им было выплачено Ридель Л.Ф. денежная сумма в размере 200000 рублей и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, что подтверждается расписками. Считает, что выплаченная им денежная сумма Ридель Л.Ф. в виде материального ущерба в размере 200000 рублей является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 рублей.

          Впоследствии уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 150000 рублей.

          В судебном заседании Горелов Д.Ю.иск поддержал и просит удовлетворить, по доводам, указанным в исковом заявлении.

          Представитель ответчика Горелова Д.Ю. – Горелова И.А. иск поддержала и просит его удовлетворить.

          Представитель ООО СК Согласие не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом неосновательно приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено именному тому лицу, за счет которого неосновательно приобретено или сбережено имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должна была представить суду доказательства законности получения денежных средств в сумме, превышающей размер ущерба, причиненного ответчику.

Законодательство о страховании не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора страхования, так и путем обращения к причинителю вреда при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Ридель Л.Ф. и автомобиля ВАЗ Приора Лада, гос.<данные изъяты>, под управлением ответчика Горелова Д.Ю..

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года Горелов Д.Ю. был признан виновным по ч. 2 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением управления транспортным средством сроком на три года, с испытательным сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу.

В результате ДТП водителю <данные изъяты> Ридель Л.Ф. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, перелом правой таранной кости, также механические повреждения автомобилю Ридель Л.Ф..

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Горелова Д.Ю. была застрахована в ООО СК Согласие, последняя выплатила потерпевшей Ридель Л.Ф. страховое возмещение в размере 308193 руб.86 коп., а именно сумма восстановительного ремонта транспортного средства 158193 руб.86 коп., сумма возмещения вреда здоровью – 150000 рублей, сумма утраченного заработка в размере 104824,64 рублей, что подтверждается платежными документами.

По доводам истца Горелова Д.Ю., он, оплатив Ридель Л.Ф. в счет материального ущерба денежную сумму в размере 150000 рублей, считает, что выплаченная им денежная сумма является неосновательным обогащением, т.к Ридель Л.Ф. получила страховое возмещение от страховой компании в виде суммы возмещения вреда здоровью в размере 150000 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В подтверждение своих доводов Гореловым Д.Ю., предоставлены в суд расписки Ридель Л.Ф. о получении денежных средств.

Согласно расписок от 13.09.2018 года и 14.11.2018 года Ридель Л.Ф. получила от Горелова Д.Ю. денежную сумму в размере 300000 рублей «в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда». В расписках не разграничены суммы компенсаций материального и морального вреда.

По утверждению истца Горелова Д.Ю. он выплатил Ридель Л.Ф. 150000 рублей в счет материального ущерба и 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик Ридель Л.Ф. не подтверждает данное обстоятельство.

Согласно доводам Ридель Л.Ф. Горелов Д.Ю. выплатил ей 300000 рублей, из которых 4132 рублей – материальный ущерб по приобретению лекарств, 295868 рублей – компенсация морального вреда.

При толковании данных расписок судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписок не представляется возможным установить конкретный размер материального ущерба и размер компенсации морального вреда.

В тоже время ответчик Ридель Л.Ф. признает факт оплаты Гореловым Д.Ю. материального ущерба по приобретению лекарств в размере 4132 рублей, оплату материального ущерба в размере 150000 рублей не признает. Иных доказательств, того, что Гореловым Д.Ю. выплачено 150000 рублей, в счет материального ущерба, суду не представлено.

Согласно сведениям ООО СК Согласие выплата страхового возмещения по приобретению лекарственных препаратов в размере 4132 рублей страховщиком не производилась. (л.д.78)

Таким образом, денежная сумма получена Ридель Л.Ф. от Горелова Д.Ю. законно и не является неосновательным обогащением.

         То обстоятельство, что истец произвел денежные выплаты в счет компенсации морального и материального вреда ответчику, не свидетельствует о том, что на стороне данного ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку данные выплаты осуществлены истцом добровольно при наличии законных на то оснований, вытекают из обязательства вследствие причинения вреда здоровью и имуществу граждан (глава 59 ГК РФ).

Доказательств того, что Ридель Л.Ф. было дважды получено возмещение материального ущерба как со стороны Горелова Д.Ю., а также со стороны ООО СК Согласие, а также доказательств того, что общая сумма полученных средств превысит сумму причиненного ему ущерба, суду не представлено.

Не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика Ридель Л.Ф. и то обстоятельство, что страховщик по договору страхования, выплатил ответчику страховое возмещение, в которое не вошло возмещение расходов по приобретению лекарственных препаратов.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

                                                                 решил:

         В иске Горелова Дмитрия Юрьевича к Ридель Ларисе Фяридовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судьей мотивированного решения.

Судья:                                                                                              Ж.Г. Лукьянова