Решение по делу № 33-1962/2021 от 19.05.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-57/2021

УИД: 04RS0018-01-2020-004081-58

пост. 19.05.2021 г.

дело № 33-1962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года                                                    г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимчук Натальи Геннадьевны к ООО «Людмила» о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению ООО «Людмила» к Ефимчук Наталье Геннадьевне о возложении обязанности возместить вред,

по апелляционной жалобе истца Ефимчук Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.03.2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ефимчук Натальи Геннадьевны к ООО «Людмила» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «Людмила» к Ефимчук Наталье Геннадьевне о возложении обязанности возместить вред, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимчук Н.Г., обращаясь в суд с иском к ООО «Людмила», просила взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 148 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 34 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что 16.05.2020 г. истец приобрела в мебельном салоне ООО «Людмила» набор мягкой мебели <...> (диван, два кресла) стоимостью 148 000 руб. 17.05.2020 г. мебель доставлена по месту жительства истца. При получении мебели установлено, что одно из кресел качалось из-за того, что ножка была короче. 17.05.2020 г. после доставки, сборки и установки мебели в квартире при ее осмотре обнаружены потертости по декоративной полосе, размыв краски на подлокотнике кресла, небольшой скол на ножке дивана. Ее требования к продавцу о расторжении договора и возврате денег оставлены без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, ООО «Торговое предприятие «Эра» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом в ходе рассмотрения дела увеличены требования в части взыскания неустойки до 177 600 руб. В суде Ефимчук Н.Г. поддержала исковые требования, возражая против встречного иска.

06.11.2020 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Людмила к Ефимчук Н.Г.о возложении обязанности возместить вред, причиненный продавцу повреждением мебели в размере 51 000 руб.

Представитель ООО «Людмила» по доверенности Чукреева О.Б. пояснила, что дефект в виде короткой ножки на одном из кресел был установлен до заключения договора купли-продажи. Ефимчук Н.Г. согласилась с указанным дефектом, поэтому продавцом сделана скидка на мебель в размере 5 т. руб. 17.05.2020 г. после доставки, сборки и установки мебели в квартире, покупателю не понравилось, как мебель встала у неё в квартире. После установки мебели ни сама Ефимчук Н.Г., ни её родители на мебель не присаживались, описанный в акте приема-передачи дефект – короткая ножка, был известен покупателю при продаже. 21.05.2020 г. в адрес ООО «Людмила» поступило заявление, в котором покупатель указала только один дефект – короткая ножка. 28.05.2020 г. поступило повторное заявление, в котором были указаны иные дефекты: потертость, размыв краски на подлокотнике кресла, скол на ножке дивана. Считает, что дефекты, указанные в заявлении от 28.05.2020 г. возникли после того, как мебель была передана покупателю, уже в процессе эксплуатации.

Представителем ООО «Людмила» увеличены встречные исковые требования, ответчик просил о взыскании 148 000 руб. с Ефимчук Н.Г.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в судебном заседании Булдаев Р.В. пояснил, что недостатки, имеющиеся на мебели, относятся к недостаткам эксплуатационного характера (царапина и т.д). Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан устно и письменно указать о наличии недостатков товара на его ярлыке, товарном чеке или иным способом, что им сделано не было. О дефекте мебели в виде короткой ножки который носит производственный характер, не было известно потребителю.

Представитель ООО "Торговое предприятие "Эра" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ефимчук Н.Г. просит решение суда отменить в части оставления ее иска без удовлетворения и принять по делу новое решение.Решение суда в части оставления встречного искового заявления ООО «Людмила» без удовлетворения просит оставить без изменения. Указывает, что в отношении рассматриваемого дела суд не может ссылаться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, поскольку недостатки мебели, являющиеся несущественными и устранимыми, не имеют значения. Данное обстоятельство не является основанием отказа в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указывает, что суд неправомерно и необоснованно подверг сомнению проведенную по делу первичную экспертизу, не отразил в решении свидетельские показания.

В суде апелляционной инстанции истец Ефимчук Н.Г., ее представитель по устному заявлению Лисова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Людмила» по доверенности Чукреева О.Б. в суде апелляционной инстанции возражала против отмены решения по доводам жалобы.

Представитель ООО Торговое предприятие «Эра» в суд не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Булдаев Р.В. (по доверенности) в суде апелляционной инстанции поддержал позицию потребителя, пояснив, что продавцом не была проведена предпродажная подготовка мебели до передачи покупателю, которая имела право в течение гарантийного срока обратиться к продавцу с требованием о возврате денег, поскольку был установлен недостаток товара, не отраженный в товарном чеке и ярлыке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2020 г. Ефимчук Н.Г. приобрела набор мягкой мебели <...> (диван, два кресла) стоимостью 180 000 руб., со скидкой 15 % - 153 000 руб. и с дополнительной скидкой в размере 5 000 руб., что составило 148 000 руб. в мебельном салоне ООО «Людмила», расположенном по адресу: <...>

17.05.2020 г. приобретенная мебель была доставлена Ефимчук Н.Г. по указанному ею адресу. В талоне доставки Ефимчук Н.Г. указала на дефект (у кресла одна ножка короче другой).

21.05.2021 г. Ефимчук Н.Г. подано заявление в ООО «Людмила» с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 148 000 руб., ссылаясь на обнаруженный дефект мебели, которая к тому же не подошла по габаритам гостиной.

В ответе от 21.05.2020 г. представитель ООО «Людмила» отказался возвратить денежные средства со ссылкой на Перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г.

28.05.2020 г. Ефимчук Н.Г. вновь обратилась в ООО «Людмила» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 148 000 руб., сделав ссылку в заявлении на требование ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку товар ненадлежащего качества, кресло качается, на мебели имеются сколы, потертости.

Получив отказ от продавца, истец обратилась в суд.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на отсутствие существенных недостатков в приобретенной истцом мебели, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Согласно ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, в том числе и об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю.

Гарантийный срок на приобретенную истцом мебель установлен на 18 месяцев.

           В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона о защите прав потребителей лицо, чье право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать только один из перечисленных в законе способов защиты своего нарушенного права.

В данном случае покупатель Ефимчук Н.Г., обнаружив в пределах гарантийного срока недостатки товара, из возможных вариантов урегулирования выбрала расторжение договора. Потребитель дважды обращался к продавцу с требованием о возврате денежных средств, ссылаясь на недостатки товара.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Заключениями экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела, установлены недостатки товара - перекос кресла (отсутствие устойчивости одного кресла), скол на подлокотнике кресла, на декоративном плинтусе основания дивана, потертость нижней кромки декоративного плинтуса основания дивана.

При этом, экспертом сделаны выводы о несущественности недостатков в виде скола и потертости, образовавшихся в процессе транспортирования или эксплуатации, которые могут быть устранимы.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ответчиком не была надлежаще осуществлена предпродажная подготовка мебели в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей и Правилами продажи отдельных видов товаров.

Так, продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной), а также наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели.

Образцы мебели, предлагаемые к продаже, должны быть выставлены в торговом зале таким образом, чтобы обеспечить свободный доступ к ним покупателей для осмотра.

    Истец Ефимчук Н.Г.указывает, что приобретала выставочный экземпляр мебели, и у нее не было реальной возможности осмотреть ее со всех сторон, присесть на кресла ввиду нехватки места и тесноты в торговом зале, убедиться в наличии сколов и потертостей, размыва краски на подлокотнике.

При продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели, вид обивочного материала.

           Кроме того, продавцу при продаже мебели с дефектом надлежало указать в ярлыке мебели, товарном чеке о наличии дефекта в виде перекоса ножки кресла, указать о скидке в связи с имеющимся недостатком товара, о котором было известно продавцу в момент продажи, но не было известно покупателю.

           В силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

          Однако, как это следует из материалов дела, продавцом эти требования закона не были соблюдены.

          Доводы ответчика о том, что истцу предоставлена дополнительная скидка в размере 5% за дефект в виде отсутствия устойчивости одного кресла, письменными доказательствами не подтверждены. Со слов потребителя, указанная скидка предоставлена ей за оплату товара наличными денежными средствами. О наличии дефекта ей стало известно при приемке товара после его доставки, что она отразила в Акте.

          Кроме того, наличие иных дефектов подтверждено заключениями экспертиз. Так, из заключения следует, что дефект: перекос изделия оказывает влияние на прочностные свойства изделия – устойчивость. Дефекты: сколы, потертость влияют на эстетические показатели.

          При этом, выводы эксперта о причинах образования сколов, потертости, размыва краски носят вероятностный характер, они могли быть образованы как при транспортировании мебели, так и в ходе ее эксплуатации.

          Учитывая, что в квартире, где находится, мебель, никто до настоящего времени не проживает, что указанные недостатки были обнаружены истцом почти сразу после доставки мебели, принимая во внимание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могли образоваться в ходе эксплуатации мебели потребителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.

          Доказательства того, что истцу был передан товар надлежащего качества, ответчиком суду представлены не были.

          Таким образом, факт продажи мебели с дефектами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; доказательств того, что ответчик добровольно устранил выявленные недостатки, не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

           Однако продавец уклонился от принятия товара, не провел проверку качества товара в досудебном порядке после получения двух письменных претензий от покупателя.

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежали судебной защите.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          В суде апелляционной инстанции истец согласилась на возврат уплаченных ею денег в сумме 148 000 руб., представитель ответчика отказалась обсуждать условия мирового соглашения на данных условиях, предлагая соразмерное уменьшение стоимости товара из-за имеющихся недостатков.

          Принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю в связи с нарушением его права фактом приобретения некачественного товара, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела в сумме 5000 руб. Соглашаясь с расчетом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из требований закона, количества дней просрочки и стоимости товара. Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, она подлежит взысканию в истребуемом размере 177 600 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        С ответчика надлежит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы и стоимость мебели в размере 148 000 руб., которая подлежит возврату продавцу.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.03.2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Ефимчук Н.Г., апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исковые требования Ефимчук Натальи Геннадьевны к ООО «Людмила» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Людмила» в пользу Ефимчук Натальи Геннадьевны стоимость мебели в размере 148 000 руб., неустойку в размере 177 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 162 800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: