Решение по делу № 1-34/2024 (1-181/2023;) от 25.12.2023

1-34/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                               <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием государственного обвинителя – ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, имеющего среднее образование, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А», проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, имеющего судимость: приговором Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея судимость согласно приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21104», ГРЗ Н 700 НТ/15 регион, с признаками опьянения, до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его фактического отстранения от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, инспектором ОБ ОГИБДД МО МВД России "Сунженский" лейтенантом полиции ФИО3, на участке местности с географическими координатами 43.295772 северной широты и 45.054878 восточной долготы, расположенном на автомобильной дороге ведущей в сторону ФАД «Кавказ» рядом с авторынком в <адрес>, Республики Ингушетия. После чего, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Сунженская ЦРБ», расположенном по адресу: РИ, <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным, раскаялся в содеянном, обязался впредь не нарушать закон, согласился с предъявленным обвинением, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у друга ФИО6 автомобиль марки «ВАЗ-21104» с государственными регистрационными знаками «Т 700 НТ/15», поехал в магазин, чтобы купить продукты, вместе с этим, он взял еще пару бутылок пива, выпил в машине, а когда направился обратно, его остановили сотрудники полиции рядом с автомобильным рынком в <адрес>, это было около 6 часов вечера. Сотрудник полиции представился, но он не помнит, как потребовал технический паспорт транспортного средства. В ходе разговора сотрудник полиции поинтересовался об употреблении им алкогольной продукции, он ответил, что употреблял спиртные напитки. Сотрудник полиции предложил ему проехать в Сунженскую ЦРБ для медицинского освидетельствования, он согласился. Далее сотрудники полиции отвезли его в ЦРБ <адрес> для проведения медицинского освидетельствования, где он на месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования, далее его повели в Сунженский отдел полиции. Также составлялся протокол задержания. Автомобиль у ФИО6 он попросил, чтобы поехать в магазин за продуктами, когда он брал автомобиль, он был трезвый. О том, что он лишен права управлять транспортными средствами и о том, что он употребляет спиртные напитки, его друг ФИО6 не знал, сам ФИО6 не пьет. Транспортное средство им было продано ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора купли-продажи транспортное средство у него не находилось. Он передал транспортное средство с момента заключения договора купли-продажи. Другого транспортного средства у него не имеется.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя – ФИО10 были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из частично оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что в ходе разговора сотрудник полиции поинтересовался у него об употреблении им алкогольной продукции или наркотических средств, на что он ответил, что он не находится в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, на что он отказался, потому что он ДД.ММ.ГГГГ, когда он покупал продукты питания, он также приобрел 3 бутылки пива, 2 из которых он выпил в машине рядом с магазином и побоялся, что алкотектор покажет у него положительное значение спирта в его организме. После чего ему сотрудники полиции сообщили, что он направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он попросил его сесть в служебный автомобиль для следования в ЦРБ <адрес>, на что он дал свое согласие. По прибытию в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» он вновь отказался от медицинского освидетельствования (л.д 63-66).

После частичного оглашения показаний данных на предварительном следствии подсудимый ФИО1 подтвердил их.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина подтверждается также показаниями свидетелей и исследованными судом материалами дела.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут возле авторынка в <адрес>, в рамках операции «Привинтив» сотрудниками МГ № ОБППСП МО МВД России «Сунженский» входящий в ГОЗ-2, совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» было остановлено транспортное средство марки «Ваз 21104» с государственными регистрационными знаками «Т 700 НТ 15 регион», под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, который от прохождения освидетельствования на месте, а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. В ходе проверки по специализированной федеральной базе ГИБДД ФИС-2 установлено, что данный гражданин ранее был подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе беседы с ФИО1 он почувствовал сильный запах алкоголя из его рта. Далее после того как он почувствовал сильный запах алкоголя он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Сунженский», где в ходе разговора он попросил вызвать сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Сунженский», для заполнения соответствующих протоколов. После его сообщения в дежурную часть МО МВД России «Сунженский», наряд ОГИБДД приехал примерно через 3 минуты. Далее после приезда наряда ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» инспектор ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» капитан полиции ФИО3 подошел к водителю указанного транспортного средства, то есть, к ФИО1, затем представившись сотрудником ДПС потребовал у водителя предоставить документы на право управления транспортным средством, то есть водительское удостоверение и документы на само транспортное средство. На что ФИО1, предоставил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом он сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с ним они почувствовали запах алкоголя от него, а также последний не отрицал потребления им алкогольной продукции, то есть нахождения в алкогольном опьянении. В связи с изложенным, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» капитаном полиции ФИО3, с участием незаинтересованных лиц, которым были разъяснены и права, и обязанности, было принято решение об отстранение ФИО1, от управления транспортным средством и соответственно предложено пройти освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, заявил отказ. После его отказа, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» капитаном полиции ФИО3, были разъяснены последствия отказа и предложено проехать в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний дал свое согласие. По прибытию в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» находясь в кабинете медицинского освидетельствования гражданин ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее после получения акта медицинского освидетельствования они все прибыли на место остановки ФИО1, где они его машину задержали и направил на стоянку расположенную на территории МО МВД России «Сунженский» по адресу: РИ, <адрес>. После ФИО1, был доставлен в МО МВД России «Сунженский», где входе проверке по имеющимся у их в распоряжении базам было установлено, что ФИО1 ранее в 2023 году привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на 1 год и 6 месяцев. При данных обстоятельствах в действиях ФИО1, содержались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее, им на имя руководства отдела был подан рапорт об обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 82-85).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут возле авторынка в <адрес>, в рамка операции «Привинтив» сотрудниками МГ № ОБППСП МО МВД России «Сунженский» входящий в ГОЗ-2, совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» было остановлено транспортное средство марки «Ваз 21104» с государственными регистрационными знаками «Т 700 НТ 15 регион», под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, который от прохождения освидетельствования на месте а также прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. В ходе проверки по специализированной федеральной базой ГИБДД ФИС-2 установлено, что данный гражданин ранее был подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После его остановки он подошел к ФИО1, затем представившись сотрудником ДПС потребовал у водителя предоставить документы на право управления транспортным средством, то есть водительское удостоверение и документы на само транспортное средство. ФИО1, предоставил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, а также водительского удостоверения, при этом он сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с ним он почувствовал запах алкоголя от него, а также последний не отрицал потребления им алкогольной продукции, то есть нахождения в алкогольном опьянении. В связи с изложенным, им, с участием незаинтересованных лиц, которым были разъяснены их права и обязанности, было принято решение об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством и соответственно предложено пройти освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, заявил отказ. После его отказа, им, были разъяснены последствия отказа и предложено проехать в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний дал свое согласие. По прибытию в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» находясь в кабинете медицинского освидетельствования, гражданин ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее после получения акта медицинского освидетельствования они все прибыли на место остановки ФИО1, где они его машину задержали и направили на стоянку расположенную на территории МО МВД России «Сунженский» по адресу: РИ, <адрес>. После ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Сунженский», где входе проверке по имеющимся у них в распоряжении базам было установлено, что ФИО1 ранее в 2023 году привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средства на 1 год и 6 месяцев. При данных обстоятельствах в действиях ФИО1 содержались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 92-95).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле находились рядом с кафе Хинкальная расположенной в <адрес>, напротив авторынка. Далее, когда они сидели в машине, они заметили, как на правой обочине дороги, припаркован автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками, и один гражданский автомобиль марки Ваз 21104, рядом с которыми стояли сотрудники полиции, и один молодой человек в гражданской одежде. Все это отчетливо наблюдалось, поскольку как, на указанном месте имелось незначительное освещение, в виде горящих фар припаркованных автомобилей. Они сразу поняли, что это несут службу сотрудники ППСП и ДПС. Далее, когда они сидели в машине, он увидел, как к ним направляется один из сотрудников ДПС, который нес службу на указанном месте. После его прибытия к ним, примерно в 18 часов (более точно он не помнит), сотрудник полиции им представился и попросил его и ФИО5 принять участие в качестве понятых при проведении отстранения от управления транспортного средства, на что они и согласились. После их согласия, его и ФИО5, подвели к автомобилю марки Ваз 21104, серебристо золотистого цвета, государственные регистрационные знаки Н700НТ15, а именно к сотруднику ДПС. Рядом с данным автомобилем находился молодой парень, которого им представили, как собственника указанной автомашины ФИО1 (более точных данных он не помнит), но в случаи такой необходимости он может опознать последнего при личной встрече. Со слов сотрудника полиции, ему стало известно, что данный мужчина был остановлен для проверки документов, дающих право на управление транспортным средством, а также документов на машину. Сотрудник полиции сказал им, что с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения он собирается отстранить его от управления транспортным средством тем самым составить в отношении него материал, и попросил засвидетельствовать его и второго понятого данный факт. Сотрудник полиции предложил водителю пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии опьянения на месте. На что, водитель заявил отказ, то есть отказался проходить освидетельствование на месте. После того, как сотрудник полиции во второй раз ему предложил пройти освидетельствование, то он сказал, что пьян и смысла в прохождении освидетельствования нет. После очередного отказа от прохождения освидетельствования сотрудник полиции сообщил ему, что он подлежит направлению на медицинское освидетельствование и предложил ему проехать в Сунженскую ЦРБ, также разъяснил последствия отказа. На что водитель согласился, и они на служебной машине поехали в сторону ЦРБ. Также, перед тем, как они уехали, сотрудник полиции составил протоколы, в которых он и ФИО5 расписались. На вопрос сотрудника полиции, будет ли он расписываться в протоколах, ФИО1 отказался. Далее они с ФИО5 уехали, и что происходило в дальнейшем ему не известно. Хотелось бы отметить, что остановленный сотрудниками полиции ФИО1 говорил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртосодержащею продукцию в количестве 3 бутылок пива (л.д. 89-91).

Оглашённые показания свидетеля ФИО5 по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям ФИО4 (л.д. 86-88).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ФИО7 он знаком давно, так как он является его другом, состоит с ним в дружеских отношениях. ФИО1 всегда позиционировал себя с положительной стороны, у друзей и родственников пользуется уважением и ответственностью. Об употреблении спиртных напитков ФИО1, он не знал, так как ФИО1, при нем спиртные напитки не употреблял, и не появлялся в состоянии опьянения. В настоящее время у него в пользовании имеется автомобиль. Ранее примерно около 20 дней назад он приобрел автомобиль «ВАЗ-21104» с государственными регистрационными знаками Н 700 НТ 15 регион у своего друга ФИО7 за 150 тысяч рублей. Данный автомобиль ФИО1 продал ему в связи с острой необходимостью денежных средств в семье. Между ним и ФИО1 был составлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который он приложит к настоящему проколу своего допроса. После того как он прибрел вышеуказанный автомобиль, так как у него были с ФИО1 близкие родственные отношения, ФИО1 иногда просил у него машину для личных нужд, о том что в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и что он лишен права на управление транспортными средствами, он ему не сообщал, так как он не сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, и он видел, что права у него при себе всегда имеются, он не подозревал, что он лишен права на управление транспортными средами на год и шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, снова попросил у него автомобиль «ВАЗ-21104» с государственными регистрационными знаками «Н 700 НТ 15 регион», на что он ему не отказал, и ФИО1, сев за руль направился в центр <адрес> чтобы купить продукты питания в магазине, так как у него дома находился он и их друзья. ФИО6 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1, брал на время его транспортное средство для своих нужд, по внешним признакам он не находился в состоянии опьянения, у него была внятная речь и он вел себя адекватно. После этого примерно в 18 часов точное время он не может сказать, того же дня ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» остановили его в <адрес>, рядом с авторынком, недалеко от кафе Хинкальная №, для проверки документов и в ходе проверки выявился факт того, что он находится в состоянии опьянения, после чего его отстранили от управления транспортным средством, задержали машину и поставили на хранение в МО МВД России «Сунженский», что для него стало полной неожиданностью. Он до указанного времени не был осведомлен в том, что ФИО1, лишен права управления транспортными средствами. В случаи его осведомленности, он безусловно не доверял бы ему управление его транспортным средством. Данный автомобиль для него не является основным. ФИО6 поясняет, что у него также во владении имеется автомобиль марки Ваз «2110» красного цвета с государственными регистрационными номерами «О 248 СХ 06». Данный автомобиль у ФИО1 он приобрел исключительно для себя и своих нужд и нужд своей семьи. Так как данное транспортное средство передвижения помогает его близким и родным ездить в больницу, не дожидаясь приезда его, приезда врачей, а также ездить на временные работы в случае поломки его основной машины, которая постоянно ломается. ФИО6 поясняет, что он не успел зарегистрировать данное транспортное средство на свое имя из-за того, что он отсутствовал дома он находился не на территории Республики Ингушетия. К настоящему протоколу прилагает копию своего паспорта и копию договора купли-продажи автомобиля (л.д. 68-70).

Оглашённые показания свидетелей суд признаёт правдивыми и берет за основу в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела, и показаниями других свидетелей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме собственного признания им своей вины, показаний свидетелей, также подтверждается материалами уголовного дела:

- Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 15-18);

- Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 7);

- Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 8);

- Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 9);

- Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «Лада 21104» (л.д. 10);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21104» с государственными регистрационными знаками Н 700 НТ 15 серебристо-золотистого цвета осмотрен (л.д. 74-79);

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный протоколом осмотра автомобиль марки «ВАЗ 21104» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (л.д. 80-81);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут ФИО1 был остановлен на автомобиле марки «Лада 21104» с ГРЗ «Н 700 НТ 15 регион» на участке автодороги, с географическими координатами 43.295772 северной широты и 45.054878 восточной долготы, напротив авторынка, расположенного в <адрес>, Республики Ингушетия в направлении ФАД Кавказ (л.д. 96-98).

Все письменные доказательства судом проверены, их достоверность у суда не вызывает сомнений.

Показания свидетелей по делу последовательны и непротиворечивы, они согласуются с объективными письменными доказательствами, исследованными судом. До совершения преступления, они с подсудимым каких-либо личных неприязненных отношений не имели. Поэтому, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, показания свидетелей подтверждаются объективными письменными доказательствами, изложенными выше.

              Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обоснованно и в полном объеме, подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств. Суд оценивает его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие чего, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский», а также и.о. главы администрации с.<адрес> Республики Ингушетия характеризуется положительно (л.д. 46/1, 49).

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» РИ не состоит, на учете в ГБУ «Республиканский Центр Фтизиопульмонологии» не состоит (л.д. 41, 42, 44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает наличие малолетних детей, признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья матери подсудимого.

ФИО1 ранее судим приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа на судебный запрос представленного инспектором ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ лейтенантом внутренней службы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ТО/2/3-32, ФИО8 осужденный по приговору Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, поставлен на учет в ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по основному виду наказания в виде обязательных работ составляет 250 часов, неотбытая часть по дополнительному наказанию составляет 1 год 9 месяцев 26 дней.

Согласно ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, необходимо частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.ч. 4 и 5 ст. 70 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление было совершено в период непогашенной и не снятой судимости, по аналогичному преступлению, но должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в этой связи суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Применяя правило, закрепленное ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, ему для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселения.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а все имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания.

При этом, принимая к сведению, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, а также приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет являться непомерно обременительным для подсудимого, суд считает целесообразным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращение в собственность государства.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ «21104», в кузове серебристо золотистого цвета, с государственными регистрационными знаками Н 700 НТ/15 и идентификационным номером (VIN) «ХТА21104050811077», принадлежит ФИО1 (л.д. 21).

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что транспортное средство марки ВАЗ «21104», в кузове серебристо золотистого цвета, с государственными регистрационными знаками Н 700 НТ/15 и идентификационным номером (VIN) «ХТА21104050811077», ФИО1 продано ФИО6 за 150 000 рублей, что подтверждается светокопией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

При этом, суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела заключенный между ФИО1 и ФИО6, носит формальный характер и относится критически как к доказательству перехода права собственности ТС, так как подтверждений передачи ТС ФИО1 по вышеуказанному договору не представлено. Суд полагает, что указанные действия подсудимого были направленны для предотвращения последствий конфискации принадлежащего ему транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" пункта 3(2) следует, что по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения.

Таким образом, для решения вопроса о конфискации транспортного средства необходимо соблюдение двух условий: транспортное средство должно использоваться обвиняемым при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ и принадлежать ему на праве собственности, других условий при решении вопроса о конфискации транспортного средства в законе не имеется.

При таких данных, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который затем был прекращен с учетом позиции государственного обвинителя, что исключает взыскание с него процессуальных издержек. Кроме того, ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет троих малолетних детей, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

С применением ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы, на принудительные работы, сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 % заработной платы или иного дохода осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенного по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде обязательных работ с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев и 10 (десять) дней, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение настоящего приговора возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>, обеспечить направление ФИО1, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – ФКУ «ИЦ-1» ОФСИН России по <адрес>, согласно ст.ст. 60.1 и 60.2 УИК РФ в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу, определив самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Начало срока принудительных робот, назначенных ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Исполнение наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на ОГИБДД при МО МВД России «Сунженский» РИ. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21104» идентификационный номер (VIN) ХТА21104050811077, в кузове серебристо золотистого цвета, с государственными регистрационными знаками Н 700 НТ/15, хранящийся на территории МО МВД России «Сунженский», по вступлении приговора в законную силу – конфисковать, обратив в доход государства.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществлении своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                              Л.И. Ярыгин

Приговор вступил в законную силу «___»_________________________2024 года

Судья                                                                                                            Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	1 месяц 5 дней
Строка	27