Решение по делу № 11-9137/2023 от 20.06.2023

УИД 74RS0006-01-2023-001746-80

судья Максимова Н.А.

дело № 2-2742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9137/2023

18 июля 2023 года                  город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                    Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при ведении прокола помощником судьи Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2023 года по иску Иванова <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Масагутовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании неустойки в размере 100 727,68 руб., расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что Иванов В.Г. является собственником автомобиля «БМВ 525I», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 11 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Иванов В.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и 2 ноября 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 241753,50 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 25 ноября 2022 года Иванов В.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. САО «ВСК» 06 декабря 2022 года произвело доплату страхового возмещения в размере 2 061 руб., выплатило неустойку 197,86 руб. Решением финансового уполномоченного от 31 января 2023 года с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения 113 985,50 руб., указанное решение исполнено 2 февраля 2023 года. Учитывая, что фактически выплата страхового возмещения в полном объеме произведена только 2 февраля 2023 года, истец приобрел право требования уплаты неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Суд постановил решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу Иванова В.Г. неустойку за период с 8 ноября 2022 года по 2 февраля 2023 года в размере 99188,43 руб., расходы на оплату услуг представителя - 14 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 3 176 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка на сумму, взысканную в счет возмещения убытков. Полагает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик. Просит распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истец Иванов В.Г., третье лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих лиц, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2022 года в районе дома №25 «А» по ул.Никольской в пос.Западный Сосновского района Челябинской области произошло ДТП с участием принадлежащего Иванову В.Г. автомобиля «БМВ 525I», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Колодкина И.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «ВАЗ 21101» Колодкина И.В. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Водителем Ивановым В.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Риск гражданской ответственности Колодкина И.В. как владельца транспортного средства «ВАЗ 21101» на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность Иванова В.Г. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

18 октября 2022 года Иванов В.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложил к нему документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или перечислить безналичным путем по реквизитам, 20 октября 2022 года по направлению ответчика произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, на основании которого ООО «<данные изъяты>» подготовило экспертное заключение №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 445318 руб., с учетом износа – 241753,50 руб. (т.1 л.д. 25-26,27-28, 148-152).

2 ноября 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 241753,50 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае (т.1 л.д. 33, 57).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Иванов В.Г. 25 ноября 2022 года обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 158 246,50 руб. и выплатить неустойку (т.1 л.д. 35).

28 ноября 2022 года ООО «<данные изъяты>» по заданию САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 446 923 руб., с учетом износа – 243814,50 руб. (т.1 л.д. 62-72).

6 декабря 2022 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 2061 руб., выплату неустойки 197,86 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № (т.1 л.д. 34, 58).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Иванов В.Г. 26 декабря 2022 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный, в соответствии с ч.10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», организовал проведение экспертизы у <данные изъяты> из выводов экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 187900 руб., без учета износа- 357800 руб.

31 января 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение №<данные изъяты> согласно которому с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 113985,50 руб. (357800 руб. - 241753,50 руб. - 2061 руб.) (т.1 л.д. 97-104). Решение исполнено 2 февраля 2023 года САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 02 марта 2023 года <данные изъяты> с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 379,22 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного Иванов В.Г. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что САО «ВСК» был нарушен установленный 20-дневный срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, определенного на основании экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении неустойки за период с 8 ноября 2022 года по 2 февраля 2023 года в размере 99765,51 руб. При этом, принимая во внимание размер выплаченной неустойки в размере 577,08 руб., суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу Иванова В.Г. неустойку в размере 99188,43 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем с порядком расчета и размером неустойки согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

10 июня 2022 года САО «ВСК» опубликовало заявление об отказе от применения в отношении нее моратория. Таким образом, с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия введения моратория не должны применяться в отношении САО «ВСК» со дня введения моратория в действие.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 2 марта 2023 года № <данные изъяты> требования Иванова В.Г. о взыскании неустойки удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка – 379,22 руб. за период с 9 ноября 2022 года по 6 декабря 2022 года (т.1 л.д. 11-13).

Страховой случай произошел 11 октября 2022 года, 18 октября 2022 года Иванов В.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, 20-ый день для выплаты страхового возмещения приходится на 8 ноября 2022 года включительно. С 9 ноября 2022 года истец имеет право на исчисление неустойки.

Выплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» частично 02 ноября 2022 года в размере 241753,50 руб., доплата произведена 06 декабря 2022 года – 2061 руб., 02 февраля 2023 года – 113985,50 руб.

У Иванова В.Г. возникло право требовать выплаты неустойки за период с 9 ноября 2022 года по 2 февраля 2023 года в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки за указанный период составит 98604,61 руб. исходя из расчета ( (357 800 руб. - 241 753,50 руб.) х 1% х 28 дней) + (357 800 руб. - 241 753,50 руб. - 2 061 руб.) х 1% х 58 дн.), где 28 дн. – период просрочки с 9 ноября 2022 года по 6 декабря 2022 года; 58 дн. – период просрочки с 7 декабря 2022 года по 02 февраля 2023 года.

Всего сумма неустойки, с учетом частичной выплаты неустойки составит 99028 руб. (98604, 61 руб. – 197,86 руб. – 379,22 руб.). Решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке и своевременно, решение финансового уполномоченного исполнено в предусмотренные законом сроки, поэтому взыскание неустойки на нарушение сроков выплаты убытков незаконно, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено, не нашел оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки, поскольку считает, что сумма неустойки является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав Иванова В.Г. и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки с убытков судебной коллегией не принимаются, поскольку неустойка начислена на страховое возмещение без учета износа, а не на убытки.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 марта 2023 года (т.1 л.д.14) и распиской, содержащейся в договоре.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия, учитывая объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном размере расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., с учетом ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований 14 598 руб. (15000 руб. : 100 727,68 руб. х 98028 руб.).

Принимая во внимание положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3170,84 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Иванова <данные изъяты>) неустойку за период с 9 ноября 2022 года по 02 февраля 2023 года в сумме 99028 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14598 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3170 рублей 84 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.