Решение по делу № 33-10482/2021 от 27.10.2021

Судья: Данченко А.Б.                                    № 33-10482/2021 (№ 2-419/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 ноября 2021 года                                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.

с участием прокурора Бакбиева З.М.

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" – Белозерова В.Д. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18.08.2021

по иску Новокузнецкого транспортного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Новокузнецкий транспортный прокурор обратился в суд с иском к                         ООО "Аэрокузбасс" в защиту интересов неопределенного круга лиц, о понуждении к совершению действий.

    Требования мотивировал тем, что в целях реализации мер по государственному регулированию деятельности гражданской авиации и повышению уровня авиационной безопасности приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142 утверждены федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее по тексту - ФАП № 142), которые обязательны для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта (п. 1 ФАП № 142).

Было установлено, что ООО «Аэрокузбасс» имело сертификат на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности № АБ.159 от 13.07.2018. Срок действия указанного сертификата - до 13.07.2020.

Проведенной Росавиацией инспекторской проверкой ООО «Аэрокузбасс» было установлено, что авиапредприятие не отвечает требованиям Федеральных авиационных правил в рассматриваемой сфере правоотношений (не обустроен участок периметровой дороги от здания КОП до КПП-3 протяженностью 400 метров), в связи с чем в выдаче соответствующего сертификата уполномоченным органом отказано.

Исходя из изложенного, с 01.01.2021 ООО «Аэрокузбасс» осуществляет деятельность по авиационной безопасности без сертификата на данный вид деятельности.

Просит обязать ООО «Аэрокузбасс» в течение 2-х месяцев со дня вступления в силу решения суда получить документ, подтверждающий соответствие юридического     лица     требованиям     Федеральных     авиационных     правил, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142 (сертификат на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности).

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18.08.2021 требования Новокузнецкого транспортного прокурора удовлетворены в полном объеме, с ООО «Аэрокузбасс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

    Указывает, что к моменту вынесения решения судом первой инстанции ООО «Аэрокузбасс» устранило все замечания, выявленные инспекторской проверкой, и обратилось с заявкой на выдачу сертификата авиационной безопасности в ЗС МТУ РОСАВИАЦИИ, которая принята 11.08.2021.

    Полагает, что установленный судом срок 2 месяца для получения документа является неправомерным ввиду того, что согласно Приказу Минтранса России от 25.08.2015 № 264 срок, установленный для предоставления государственной услуги по выдаче сертификата авиационной безопасности, составляет 6 месяцев.

    Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ЗС МТУ РОСАВИАЦИИ, поскольку решением суда могут быть затронуты интересы уполномоченного органа, ведающего вопросами выдачи сертификата авиационной безопасности.

    На апелляционную жалобу Новокузнецким транспортным прокурором принесены возражения.

    В суде апелляционной инстанции прокурор доводы поддерживал, указывал, что считает решение суда законным.

    Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации. К таким документам относится сертификат эксплуатанта. Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки, форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил, утверждены Приказом Министерство транспорта Российской Федерации от 13 августа 2015 года N 246.

В силу ст. 9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и грузов (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лиц или индивидуального предпринимателя) (п. п. 22 и 23).

Положением о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лиц или индивидуального предпринимателя), утв. постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года N 457, определяется порядок лицензирования деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров.

На основании ст. 1 Приказа от 28.11.2005 N 142 Министерства транспорта Российской Федерации "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам" устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Аэрокузбасс» имело сертификат на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности № АБ.159 от 13.07.2018. Срок действия указанного сертификата - до 13.07.2020.

Проведенной Росавиацией инспекторской проверкой ООО «Аэрокузбасс» установлено, что авиапредприятие не отвечает требованиям Федеральных авиационных правил в рассматриваемой сфере правоотношений (не обустроен участок периметровой дороги от здания КОП до КПП-3 протяженностью 400 метров), в связи с чем в выдаче соответствующего сертификата уполномоченным органом отказано.

С 01.01.2021 ООО «Аэрокузбасс» осуществляет деятельность по авиационной безопасности без сертификата на данный вид деятельности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В этой связи требования к ООО «Аэрокузбасс» (оператору аэропорта г. Новокузнецка) обусловлено необходимостью защиты прав и интересов неопределённого круга лиц (граждан Российской Федерации и иностранных граждан), являющихся потребителями либо имеющих намерения на получение услуг воздушного транспорта в аэропорту г. Новокузнецка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в процесс необходимо было привлечь Западно-Сибирское региональное территориальное управление воздушного транспорта для того, чтобы выяснить их мнение, этот орган принял заявку ответчика на получение сертификата, поэтому решение суда может повлиять на их права и обязанности, основан на ошибочном толковании норм права. Как утверждает сам ответчик, Западно-Сибирское региональное территориальное управление воздушного транспорта ведает вопросами выдачи сертификата, в случае если ООО «Аэрокузбасс» отвечает требованиям Федеральных авиационных правил в рассматриваемой сфере правоотношений, то сертификат будет выдан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" – Белозерова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: