Решение по делу № 33-28601/2019 от 05.07.2019

Судья Филонов Ю.Л. Дело № 33-28601/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Пшеничниковой С.В, Метова О.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ООО «Октябрь-С», ООО «Компания ЛК», ООО «Сочинская марка», ООО «Олива», ООО «Торговый дом «Меркурий», Никогосяну Рафаэлю Георгиевичу, Фещенко Сергею Леонтьевичу, Самойловой Елене Евгеньевне о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки;

по апелляционной жалобе администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ООО «Октябрь-С», ООО «Компания ЛК», ООО «Сочинская марка», ООО «Олива», ООО «Торговый дом «Меркурий», Никогосяну Рафаэлю Георгиевичу, Фещенко Сергею Леонтьевичу, Самойловой Елене Евгеньевне о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ООО «Октябрь-С» просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском исковой давности.

Представитель ООО «Торговый Дом «Меркурий» просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Компания ЛК» просила в иске отказать.

Представитель ООО «Сочинская марка» просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КК и Республика Адыгея просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение суда обжаловано администрацией города Сочи по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков просили жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 11.07.2007 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Октябрь-С», ООО «Компания ЛК», ООО «Сочинская марка», ООО «Олива», ООО «Торговый дом «Меркурий», Никогосян Р.Р., Фещенко С.Л, Самойловой Е.Е. был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 4900004265, в частности земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемых территорий федерального значения, на момент заключения договора аренды находился в федеральной собственности, связи с чем, администрация города Сочи не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, в том числе, на сдачу его в аренду.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд достоверно установил, что спорный земельный участок на момент заключения договора аренды находился в муниципальной собственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 4900004265 заключен между сторонами 11.07.2007, а в суд с настоящим иском представитель администрации г. Сочи обратился в Адлерский районный суд г. Сочи только 11.01.2019, то есть по истечению трех лет, пропустив, в силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 – 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2019 года по делу по иску администрации города Сочи к ООО «Октябрь-С», ООО «Компания ЛК», ООО «Сочинская марка», ООО «Олива», ООО «Торговый дом «Меркурий», Никогосяну Рафаэлю Георгиевичу, Фещенко Сергею Леонтьевичу, Самойловой Елене Евгеньевне о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: