Решение по делу № 33-733/2019 от 16.04.2019

Судья Паршин И.Е. Дело № 33-733/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Александра Валерьевича на решение Великолукского районного суда Псковской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к Иванову Александру Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Иванова Александра Валерьевича, (дд.мм.гг.) рождения, уроженца , Псковской области, зарегистрированного по адресу: <****> в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №(****) (№контракта: (****)) от 01.03.2016 года, в размере 146 053 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4121 руб. 07 коп.»

Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 01.03.2016 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и Ивановым А.В. был заключен кредитный договор (****) (№контракта: (****) по условиям которого Иванов А.В. получил от истца кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 130000 рублей и с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Ивановым А.В. принятых на себя обязательств по порядку и срокам внесения обязательных платежей, образовалась просроченная задолженности в размере 146 053 рублей 75 копеек, которую Банк просил взыскать с ответчика.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решением Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

На основании ст.58 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ определением суда от 26 февраля 2019 года произведена замена истца на ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов А.В. и его представитель адвокат Семенова О.А. иск не признали, по существу иска пояснили, что на основании заключения экспертной комиссии врачей-психиатров от 10.01.2019 - 04.02.2019, проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, Иванов А.В. был признан невменяемым, в связи с чем, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обжалуемым решением Великолукского районного суда Псковской области от 27.02.2019 исковые требования ПАО Банк «ФК открытие» удовлетворены. С Иванова А.В. в пользу ПАО Банк «ФК открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 146 053 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4121 руб.07 коп.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что в момент заключения кредитного договора Иванов А.В. находился в невменяемом состоянии.

Считает, что судом первой инстанции нарушены права ответчика из-за непривлечения к участию в деле его законного представителя, не рассмотрен вопрос о проведении экспертизы, по мнению Иванова А.В. постановленное решение является неисполнимым, поскольку он признан невменяемым, следовательно, не может распоряжаться денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили.

Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, совпадающему с адресом его фактического места жительства, вернулось с отметкой Почты России «за истечением срока хранения».

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заявления 01 марта 2016 года АО «БИНБАНК Диджитал» Иванову А.В. выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 130 000 рублей. Кредитная карта была активирована и использовалась Ивановым А.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету карты (л.д.13-22).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов, которые являются неотъемлемой частью договора.

С указанными документами ответчик был ознакомлен.

Вследствие ненадлежащего исполнения Ивановым А.В. обязательств по заключенному кредитному договору образовалась задолженность в размере 146053,73 рублей, из которых 121471,90 рублей - задолженность по основному долгу и 24581,83 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

17.09.2018 года Иванов А.В. обратился в Великолукский районный суд Псковской области с исковым заявлением к АО «БИНБАНК Диджитал» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что с его банковских карт без его согласия были списаны денежные средства, просил произвести перерасчет предъявленной к оплате суммы.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 06 ноября 2018 года в удовлетворении иска Иванову А.В. было отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела по заявленному иску судом было установлено, что между Ивановым А.В. и АО «БИНБАНК Диджитал» заключен договор №274-Р-40341878 банковского счета с использованием платежной (банковской) карты с кредитным лимитом, являющейся электронным средством платежа, в рамках договора на имя Иванова А.В. была выпущена банковская карта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 января 2019 года решение Великолукского районного суда Псковской области от 06 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова А.В. без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции установили обстоятельства, связанные с заключением договора между Ивановым А.В. и АО «БИНБАНК Диджитал» №274-Р-40341878 банковского счета с использованием платежной (банковской) карты, являющейся электронным средством платежа. При заключении договора Иванову А.В. была предоставлена полная информация о банковских услугах. Его подпись в заявлениях свидетельствовала об ознакомлении и согласии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка. Он принял на себя обязательства по исполнению требований Условий и Правил предоставления банковских услуг.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования ПАО Банк «ФК Открытие», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения должником Ивановым А.В. предусмотренных кредитным договором обязательств, пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора о взыскании суммы кредита соответствует указанным положениям закона и условиям кредитного договора.

Оценивая доводы жалобы в части невозможности исполнения обжалуемого решения вследствие признания Иванова А.В. невменяемым на основании заключения комиссии врачей-психиатров от 04.02.2019, судебная коллегия соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Ивановым А.В. не представлено.

Из содержания протокола судебного заседания от 27 февраля 2019 года следует, что ответчик Иванов А.В. принимал личное участие в судебном заседании, кроме того, его интересы в суде на основании соглашения и ордера №0214/52 от 27.12.2018 представляла адвокат Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Семенова О.А., которыми ходатайство о назначении и проведении по делу судебной психиатрической экспертизы не заявлялось. В этой связи указанный довод апелляционной жалобы ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы жалобы ответчика о его недееспособности, материалы дела не содержат.

Так, в силу ст.17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (п.1 ст.22 ГК РФ).

Порядок признания гражданина недееспособным установлен ст.29 ГК РФ и главой 31 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Психиатрическая экспертиза в отношении ответчика была проведена комиссией врачей психиатров Псковской областной больницы № 1 в рамках уголовного дела в отношении Иванова А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в январе-феврале 2019 года. Выводов относительно психического состояния ответчика на момент заключения кредитного договора указанное заключение не содержит, и предметом исследования это обстоятельство не являлось. Иных надлежащих доказательств того, что ответчик при заключении кредитного договора находился в болезненном состоянии, не позволяющим ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, Ивановым А.В. не представлено.

В отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании Иванова А.В. недееспособным, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с непривлечением законного представителя к участию в деле, являются несостоятельными, а ссылки на заключение психиатрической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

В связи с изложенным, довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле законного представителя недееспособного лица, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного Псковской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.В. Яроцкая

Судьи М.И. Мальгина

подписи Н.Ю. Белоногова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина