Решение от 31.03.2022 по делу № 2-3351/2022 от 09.02.2022

    дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                                                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании процентов по ставке 5% в месяц за период с 03.12.2021г. по 03.04.2022г. в размере 87500 рублей, неустойки в размере 739725 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11473 рублей, по оплате услуг юриста в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 передала ответчику денежные средства в размере 350000 рублей, с условием возврата до 03.04.2023г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика. Ответчик обязался ежемесячно выплачивать 5% в месяц за пользование займом.

В обеспечение обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию, в соответствии с которым у истца возникло право залога на предмет залога.

В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности, истец обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском о взыскании задолженности.10.11.2021г. Ленинским районным судом г.Краснодара вынесено решение о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, рассчитанной по состоянию на 03.11.2021г.

После вынесения решения суда ответчик не произвел ни одного платежа в счет исполнения решения суда.

В связи с тем, что проценты насчитаны и взысканы судом на дату 03.11.2021г. а фактически задолженность не оплачена, ответчик обязан уплатить дополнительно проценты на текущую дату за пользование суммой займа, начисленные по ставке 5% за каждый месяц от суммы займа, а также неустойку от суммы просроченного займа.

Согласно п.5.1, договора займа от 03.04.2021г. договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.11.2021г., истцом ответчику неоднократно, посредством телефонной связи, озвучивалось требование о полном погашении задолженности. 07.02.2022г. было направлено Требование о полном погашении процентов и неустойки. В требовании ответчику предложено в срок не позднее семи дней после получения исполнить обязательства по договору займа и уплатить проценты и неустойку. Требование до настоящего времени ответчиком не было исполнено. Сумма задолженности перед истцом не погашена. Сума процентов за период с 03.12.2021г. по 03.04.2022г. составляет 87500 рублей, неустойки - 739725 рублей. Неисполнение ответчиком своих обязательств, послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчица в судебном заседании просила снизить размере неустойки, в остальной части требования признала.

Суд, исследовав материалы дела,оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО2 и ФИО1был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 350000рублей, с условием возврата до 03.04.2023г., под 5% ежемесячно.

В обеспечение обязательств по договору займа №, между истцом и ответчиком был заключен Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию, в соответствии с которым у истца возникло право залога на предмет залога.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика.

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    Изначально, правоотношения между сторонами, возникли из договора займа (расписки), в связи с чем, при наличии задолженности ответчика по указанному договору перед истцом, последний не лишен возможности обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, нарушенных неисполнением обязательств, вытекающих из указанной расписки.

Согласно условий договора займа №, ответчик обязался, не позднее 3-го числа каждого месяца, выплачивать 5% от суммы задолженности.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец обратился суд с иском о взыскании задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.11.2021г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа № от 03.04.2021г. в размере 1071000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 35000 рублей, проценты в размере 105000 рублей, неустойка в размере 616000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13555 рублей,по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Также, обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу.

На основании ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно условиям договора займа, займ предоставлен при условии выплаты 5 % суммы займа ежемесячно.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за период с 03.12.2021г. по 03.04.2022г. составила 87500 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его верным, альтернативного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму процентов с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3.5 Договора, за нарушение заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 04.12.2021г.г. по 03.04.2022г. составляет 739725 рублей.

Между тем, ответчик просит снизить взыскиваемый размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию платы за пропуск платежей (штрафа) положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с до 50000 рублей.

При этом суд учитывает срок неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств.

Согласно ст.ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3950 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 87500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3950 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.03.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: