Решение по делу № 33-2689/2019 от 24.06.2019

Судья Шишкарева И.А. 33-2689/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Королевой С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ж.А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления (оферты), акцептованного Банком, Ж.А.В. была выдана кредитная банковская карта с лимитом кредитования в размере (...). Ответчик принял обязательства ежемесячно вносить платеж в счет уплаты кредита, уплачивать проценты и иные платежи, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с (...) задолженность по платежам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взысканы с (...) в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере (...). и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)

С решением суда не согласен Журавлёв А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", произведенное в феврале 2016 года Банком безакцептное списание денежных средств в размере (...) не прерывает течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Настаивает на том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем суду надлежало проверить данное обстоятельство применительно к каждому платежу по отдельности. Считает, что обязанность по доказыванию наличия оснований, прерывающих течение срока исковой давности, возложена на Банк.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ (...) обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты. Банком акцептована оферта, ответчику выдана кредитная револьверная карта с лимитом кредитования в размере (...), под условием процентной ставки по кредиту - (...), предусмотрен минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности. Журавлёв А.В. принял обязательство ежемесячно погашать задолженность в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора; согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, и принял обязательство их выполнять; был проинформирован об обязанности совершать ежемесячный платеж не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

В связи с допущенными нарушениями (...) условий договора в части срока осуществления платежей и образованием задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере (...), указанное требование осталось без удовлетворения. Повторно ХХ.ХХ.ХХ в адрес Журавлёва А.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере (...)., указанное требование также осталось без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия, был вынесен судебный приказ (...) о взыскании с Журавлёва А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по банковской карте № от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...)., который в последующем был отменен определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском Банк обратился ХХ.ХХ.ХХ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных им требований, посчитав, что внесением в феврале 2016 года платежа в размере (...). (...) признал долг.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом по смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 327, части первой статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком, – платежное поручение и выписка по счету.

Как следует из платежного поручения от ХХ.ХХ.ХХ №, Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия ответчику перечислены командировочные расходы за февраль 2016 года в сумме (...) руб., часть из которых в размере (...) руб. в ту же дату были списаны истцом в безакцептном порядке в счет погашения просроченных процентов.

Между тем, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Таким образом, поскольку (...) не вносил денежные средства в размере (...) руб., впоследствии списанные в безакцептном порядке на свой текущий счет в погашение задолженности по кредитному договору, указанные денежные средства ему были перечислены работодателем в установленном трудовым законодательством порядке для компенсации расходов в связи с направлением в командировку, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о признании ответчиком долга как в целом, так и его части.

При этом, достоверных доказательств признания ответчиком просроченного долга в целом, а также допустимых доказательств перерыва срока исковой давности по основному долгу Банком в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом даты внесения последнего платежа (июнь 2015 года), вынесения мировым судьей судебного приказа (ХХ.ХХ.ХХ), его отмены (ХХ.ХХ.ХХ), а также обращения Банка в суд с настоящим иском (ХХ.ХХ.ХХ), даты формирования отчета и даты ежемесячных платежей, Банком срок исковой давности не пропущен только по требованиям за период с 14 февраля по 1 марта 2016 года.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ нельзя признать законным и обоснованным, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит изменению.

С Журавлёва А.В. подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты (...) ((...)).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с (...)).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 года по настоящему делу изменить, изложить решение суда в следующей редакции:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины – (...)

Председательствующий

Судьи