Решение по делу № 33-15893/2024 от 12.09.2024

Судья Гриценко Ю.А.                          УИД 61RS0022-01-2023-007723-56

дело № 33-15893/2024

№ 2-475/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года                                                     г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

    судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

    при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Таганрога к Егоровой Наталье Леонидовне, Егорову Владимиру Сергеевичу о принудительном изъятии аварийного жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения на праве собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,встречному иску Егоровой Натальи Леонидовны, Егорова Владимира Сергеевича к Администрации г. Таганрога об определении выкупной цены за жилое помещение, по апелляционной жалобеАдминистрации г. Таганрогана решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Таганрога обратилась в суд с иском к Егоровой Н.Л., Егорову В.С. о принудительном изъятии аварийного жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения на праве собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании постановления Администрации г. Таганрога от 24.12.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении заключения от 15.11.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирногодома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирный дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.В связи с невыполнением требования о сносе от 26.01.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.03.2/145 в установленный срок многоквартирного дома, руководствуясь ЗК РФ, постановлением Администрации г. Таганрога от 17.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и помещения в указанном доме, признанном аварийным иподлежащим сносу, изъяты для муниципальных нужд. Егорова Н.Л. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в указанном многоквартирном доме, общей площадью 42,1 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В рамках государственной программы Ростовской области «Территориальное планирование и обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ростовской области», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 17.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартира ответчика подлежит расселению путем приобретения иного благоустроенного жилого помещения в зачет выкупной стоимости на основании письменного заявления собственника от 10.06.2022.Выкупная стоимость расселяемой квартиры согласноотчету ООО «Аксерли» от 22.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 937 920,40 руб.В целях переселения Егоровой Н.Л. из аварийного жилищного фонда, Администрацией г.Таганрога приобретена благоустроенная двухкомнатная квартира, общей площадью 44,5 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая на праве собственностимуниципальному образованию «Город Таганрог». Согласно отчету ООО «Аксерли» от 22.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость предоставляемой квартиры составляет 2 937 920,40 руб. Предоставляемая Егоровой Н.Л. квартира является равноценным обменом изымаемого жилого помещения. Приобретенное жилое помещение является благоустроенным, отвечает всем санитарным нормам, полностью соответствует аварийному жилому помещениюпо количеству комнат и площади, в том числе больше аварийного на 2,4 кв.м.Письмом от 10.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственник извещен об осмотре указанной квартиры.Проект договора мены жилых помещений и предлагающиеся документынаправлены Егоровой Н.Л. на согласование заказным письмом от 25.05.2023НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В Администрацию г. Таганрога поступило письменное заявлениеЕгоровой Н.Л. об отказе предоставления указанной квартиры.

    На основании изложенного, Администрация г. Таганрога просила суд изъять в собственность муниципального образования «Город Таганрог» жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 42,1 кв.м, с предоставлением на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 44,5 кв.м; прекратить право собственности Егоровой Н.Л. на вышеуказанное жилоепомещение в связи с изъятием; выселить Егорову Н.Л., Егорова В.С. из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета.

    Егорова Н.Л., Егоров В.С. обратились в суд со встречным иском к Администрации г. Таганрога об определении выкупной цены за жилое помещение, ссылаясь на то, что данный отчет об оценке подлежащей изъятию квартиры, являющийся доказательством подтверждения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, и, как следствие, выкупной стоимости принадлежащего Егоровой Н.Л. жилого помещения, не может быть принята судом во внимание, так как стоимость квартиры определена оценщиком с нарушениями.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Егорова Н.Л., Егоров В.С. просили суд определить рыночную выкупную цену квартиры, общей площадью 42,1кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Егоровой Н.Л., с учетом стоимости общего имущества многоквартирного дома, включая стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, пропорционально принадлежащей доле в праве общей долевой собственности на такое имущество, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения, связанные с его изъятием, с учетом компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 3 676 930 руб., обязать Администрацию г.Таганрога выплатить Егоровой Н.Л. установленную рыночную выкупную стоимость указанной квартиры в размере 3 676 930 руб.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 мая 2024 года исковые требования Администрации г. Таганрога удовлетворены частично, встречные исковые требования Егоровой Н.Л., Егорова В.С. – удовлетворены.

    Суд изъял в собственность муниципального образования «Город Таганрог» квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выплатой выкупной стоимости в размере 3 676 930 руб. согласно экспертному заключениюООО «Альфа-Эксперт» от 15.04.2024; взыскал с Администрации муниципального образования «Город Таганрог» в пользу Егоровой Н.Л. выкупную стоимость изымаемого помещения в размере 3 676 930 руб.; с момента выплаты денежной компенсации право собственности Егоровой Н.Л. на указанную квартиру будет считаться прекращенным, Егорова Н.Л. и ЕЕВ подлежат выселению.

    С указанным решением не согласилась Администрация г. Таганрога, которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части установления и взыскания выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении требований Администрации г. Таганрога о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен аварийного.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что предоставляемая Егоровой Н.Л. квартира взамен изымаемого жилого помещения, является неравноценным обменом, поскольку приобретенное жилье является благоустроенным, отвечает всем санитарным нормам, полностью соответствует изымаемому жилому помещению по количеству комнат и площади, мена осуществляется без доплаты. При этом, в рассматриваемой ситуации включение в проект контракта определенного условия в виде конкретного расположения жилого помещения и этажности создает препятствия для участия в закупке расширенного круга лиц.

    Также апеллянт указывает на то, что письменное заявление Егоровой Н.Л. от 10.06.2022 о выборе способа расселения в виде предоставления другого жилого помещения повлекло ряд исполненных Администрацией г. Таганрога мероприятий, с целью приобретения квартиры. Денежные средства областного бюджета, выделенные в рамках соглашения о предоставлении субсидии бюджету г. Таганрога, носят целевой характер, и не могут быть использованы на иные цели, вследствие чего повторное выделении субсидии областного бюджета для переселения Егоровой Н.Л. при отказе от заключения договора мены или при изменении способа расселения не допустимо.

    Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером выплаты за изымаемое жилое помещение, при этом ссылается на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки отчету ООО «Аксерли» от 22.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    В возражениях на апелляционную жалобу Егорова Н.Л., Егоров В.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г.Таганрога от 24.12.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении заключения от 15.11.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения, требованиям установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», многоквартирный дом литер «А,А2, п/А, а1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления Администрации г.Таганрога от 17.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный и подлежащий сносу многоквартирный дом литер «А,А2, п/А, а1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и объектов недвижимого имущества, расположенных на изымаемом земельном участке», земельный участок, площадью 1951,00 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изъят для муниципальных нужд.

Егорова Н.Л. является собственником квартиры, общей площадью 42,1кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора мены от 08.07.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2014, с ней проживает сын Егоров В.С.

Указанная квартира находится на втором этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно отчету об оценке ООО «Аксерли» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2023 размер возмещения за изымаемую квартиру составляет 2 937 920,4 руб.

10.06.2022 Егорова Н.Л. обратилась с заявлением в Администрацию г. Таганрога о предоставлении благоустроенного жилого помещения в зачет выкупаемой стоимости ее изымаемой квартиры.

29.03.2023 Таганрога в целях переселения Егоровой Н.Л. из аварийного жилищного фонда, приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 44,5 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира расположена на пятом (верхнем) этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно отчету об оценке ООО «Аксерли» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2023 рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 937 920,4 руб.

В судебном заседании установлено, что Егорова Н.Л. страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата,деформирующий остеопороз коленных суставов 2 степени, что подтверждается справками.

Соглашения между Егоровой Н.Л. и Администрацией г. Таганрога по переселению в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взамен изымаемого жилого помещения, не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела определением районного суда от 24 января 2024 года по делу назначена оценочная экспертиза,производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2024 рыночная стоимость квартиры, принадлежащей Егоровой Н.Л. составляет 3 260 771 руб.

Суммарная величина убытков, которые собственники несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составит218 672 руб.

Величина компенсация за непроизведенный капитальный ремонт для жилого помещения составит 197 487 руб.

Убытки, которые собственник несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, не рассчитывались ввиду отсутствия в материалах дела информации о имеющихся обязательствах собственника жилого помещения перед третьими лицами, а также в виду отсутствия сведений об использовании жилого помещения в качестве источника извлечения доходов (выгоды).

Суммарная стоимость жилого помещения с учетом стоимости общего имущества многоквартирного дома, включая стоимость земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, пропорционально принадлежащей доле в праве общей долевой собственности на такое имущество, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения, связанные с его изъятием, с учетом компенсации за не произведенный капитальный ремонт, составит 3 676 930 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 36-38 ЖК РФ, исходя из того, что предоставляемая Администрацией г. Таганрога Егоровой Н.Л. квартира не является равноценным обменом взамен изымаемого жилого помещения, не соответствует критерию благоустроенного и комфортного жилья, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение по переселению в предоставляемому Администрацией г. Таганрога квартиру, а также принимая во внимание принцип свободы договора и учета воли сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации г. Таганрога о предоставлении Егоровой Н.Л. квартиры взамен изымаемого жилого помещения.

Руководствуясь положениями ст.235 ГК РФ, ст.ст. 30, 32 ЖК РФ, исходя из того, признание спорного дома аварийным и подлежащим реконструкции лишает собственника возможности использования принадлежащего ему имущества, учитывая наличие принятого уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка,пришел к выводу об обоснованности заявленного Администрацией г. Таганрога иска в части изъятия у Егоровой Н.Л.принадлежащей ей квартиры, прекращения права собственности Егоровой Н.Л. на указанный объект, выселении Егоровой Н.Л. и Егорова В.С. из занимаемого помещения.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства стоимости имущества заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Эксперт».

Принимая во внимание постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, исходя из того, что после выселения Егоровой Н.Л. и Егорова В.С. из жилого помещения право пользования прекращается, и регистрирующий орган обязан снять с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации г. Таганрога о снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметьв виду следующее:требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (п.п. «и»).

Аналогичная правовая позиция сформулирована и Конституционным Судом РФ в определении от 24.06.2021 № 1187-О, согласно которому статья 32 ЖК РФ предусматривает возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа передачи жилых помещений, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения (часть 8). Предоставление гражданам - собственникам жилых помещений другого жилья на основании договора мены в связи с переселением их из аварийного жилищного фонда также закреплено статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». При этом собственник изымаемого помещения, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе как подписать предлагаемый договор меры, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, так и отказаться от заключения этого договора.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд, вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что у Егоровой Н.Л. не имеется обязанности по переселению в предоставляемое Администрацией г. Таганрога жилое помещение, поскольку соглашение о предоставлении указанного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между сторонами достигнуто не было, при этом, именно наличие такого соглашения является обязательным условием для переселения лиц из изымаемых жилых помещений в предоставляемое взамен иное жилое помещение.

Ссылки апеллянта на то, что им совершены мероприятия, с целью приобретения квартиры, не могут служить основанием для того, чтобы обязать Егорову Н.Л., чтобы заключить с Администрацией г. Таганрога договоры мены жилых помещений, поскольку указанное противоречило бы вышеуказанным норм права, а также принципу свободы заключения договора.

Кроме того, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что предоставляемое взамен жилое помещение неравноценно изымаемому жилому помещению, поскольку оно находится на пятом этаже (изымаемое помещение – на втором), при этом Егорова Н.Л. страдает заболеваниями опорно-двигательного аппарата, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, в связи с чем ей будет затруднительно подниматься в предоставляемую квартиру. Также стоимость предоставляемого жилого помещения значительно ниже изымаемого жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно, вопреки доводам жалобы, при изъятии у Егоровой Н.Л. принадлежащего ей жилого помещения пришел к выводу о необходимости взыскания с Администрации г. Таганрога выкупной стоимости изымаемого помещения, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами соглашения о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выкупной стоимостью изымаемого помещениянепринятия в качестве доказательства отчетаоб оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2023, выполненного ООО «Аксерли» по заказу Администрации г. Таганрога,не могут являться поводом для отмены обжалуемогорешения, поскольку размер возмещения за изымаемое жилое помещение установлен заключением судебной оценочной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2024, выполненной экспертом ООО «Альфа-эксперт», которое апеллянтом допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение составлено компетентнымспециалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении указаны сведения об образовании, стаже работы эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение составлено в полной мере объективно, экспертом проведен осмотр объекта исследования, анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится оцениваемый объект, определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки, подобранные объекты аналоги сопоставлены с объектом оценки, применены соответствующие корректировки цен.

Доказательств опровергающих объективность выводов эксперта, свидетельствующих о том, что указанная в заключении рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости не соответствует ценам, фактически сложившимся на рынке недвижимости, апеллянтомв материалы дела не представлено, как и не заявлено ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определенный экспертами размер возмещения за жилое помещение соответствует положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себярыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом долиЕгоровой Н.Л. в праве общей собственности на такоеимущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции при определении выкупной стоимости правомерно положил в основу решения заключение эксперта ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2024, оснований для определения выкупной стоимости в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию Администрации г. Таганрога, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда и с проведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 мая 2024 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуАдминистрации г. Таганрога- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2924 г.