Решение по делу № 2-103/2023 (2-2535/2022;) от 17.08.2022

К делу № 2-103/2023

УИД 23RS0050-01-2022-003750-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                        25 июля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта строительства, аннулировании кадастрового номера объекта и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в суд с иском к Варосян И.И., просит суд признать нежилое здание с наименованием <адрес> самовольной постройкой; прекратить право собственности Варосян И.И. на указанное нежилое здание; аннулировать кадастровый номер объекта и обязать ответчика снести данное здание в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом вынесено решение по делу № 2-<адрес>

<адрес>

Также в обоснование своих возражений Ответчик ссылается на разъяснение, содержащееся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. По мнению ответчика, подобные обстоятельства по делу не установлены. Как следует из материалов дела №, на судебные акты по которому ссылается истец, спорное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> и находилось в пользовании собственника жилым домом по указанному адресу и являлось вспомогательным, поскольку выполняло обслуживающую функцию по отношению к жилому дому. Ответчик указывает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). То есть, объекты вспомогательного использования создаются без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также без направления уведомления о планируемом строительстве или об окончании строительства, предусмотренного ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, по мнению ответчика, требование истца о признании здания с наименованием «Хозяйственная постройка», 2002 года постройки, площадью 20,9 кв.м., число этажей – 1, в том числе подземных этажей – 0, кадастровый №, самовольной постройкой является незаконным.

Как указывает в своих возражениях Ответчик, во второй половине 2002 года она оформила пакет разрешительной документации на реконструкцию сарая в торговый павильон, однако в связи с постоянными изменениями в законодательстве и другими обстоятельства не смогла осуществить ввод в эксплуатацию планируемого торгового павильона, для чего и обратилась в суд в 2021 году. В марте 2021 года решением Темрюкского районного суда <адрес>. По мнению ответчика ни при рассмотрении в 2021 году гражданского дела №, ни при заявлении настоящих исковых требований, истцом не представлено, доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь снос спорного строения, причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц. Также, по мнению ответчика, является незаконным требование Истца о прекращении права собственности ответчика на спорное вспомогательное строение, поскольку его государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на него были произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик также ссылается на п.11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у Истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права». Ответчик полагает, что истцом суду не обосновано, каким образом снос вспомогательного строения, расположенного в границах частного домовладения, может привести к восстановлению нарушенного права истца и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса указанного вспомогательного строения.

Также ответчик в качестве самостоятельного основания для отказа в иске указывает на истечение срока исковой давности на обращение с заявленными истцом требованиями, поскольку истец (уполномоченный орган местного самоуправления) узнал об осуществлении реконструкции ответчиком спорного объекта в 2019 году, что подтверждается фактом выдачи ДД.ММ.ГГГГ, письменного отказа о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта, а, следовательно, истец знал о нарушении права более трех лет назад (если более точно, то 3 года 9 месяцев и 23 дня). Таким образом, ответчик полагает, что заявленные истцом требования являются несостоятельными, незаконно предъявлены с пропуском срока исковой давности, уважительных причин для его восстановления истцом не представлено, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

<адрес>

Представитель истца – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении представитель Игнатенко А.С. просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя администрации и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Варосян И.И. в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие ее представителя, а также отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске указывает на истечение срока исковой давности на обращение с заявленными истцом требованиями.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, в отношении требований о сносе такой постройки в защиту публичных интересов будет применяться общий срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 196 ГК РФ.

Как установлено из материалов дела, в 2021 году при рассмотрении гражданского дела № по иску Варосян <адрес> было установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, по сути, нарушением, допущенным ответчиком Варосян И.И. при осуществлении реконструкции, явилось незначительное отступление от параметров, указанных в разрешительной документации и отсутствие внесений изменений в ранее выданное разрешения на реконструкцию. Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и владении Варосян И.И.

С учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, подлежит применению трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), поскольку истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права по крайней мере не позднее выдачи ДД.ММ.ГГГГ письменного отказа о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек. Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

                В силу требований п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

                В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку право собственности Варосян И.И. в отношении объекта недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены требования о сносе, подтверждено документально с ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, спорный объект является вспомогательным строением с наименованием «Хозяйственная постройка», а объекты вспомогательного использования создаются без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также без направления уведомления о планируемом строительстве или об окончании строительства, предусмотренного ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, отсутствуют основания относить данное имущество к категории самовольной пристройки и применять к нему положения ст.222 ГК РФ.

Ответчик Варосян И.И. считает, что спорное строение возведенное ею согласно строительного паспорта еще 2002 году как сарай (вспомогательное строение при доме) в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и в настоящее время также являющееся вспомогательным строением, не нарушает чьих-либо прав и уж тем более не создает угрозы жизни и здоровью человека.

Для установления существенных обстоятельств для дела суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО5

<адрес>

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые для этого специальные познания, образование и уровень квалификации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылками на доступные источники информации, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертным заключением опровергаются доводы искового заявления, а также доводы истца относительно не распространения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исходя из ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе постройки, обязано представить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав, и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки. Однако, таких доказательств истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования администрации необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта строительства, аннулировании кадастрового номера объекта и взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий:                                                                          С.А. Коблев