Решение по делу № 33-4628/2023 от 07.06.2023

Судья – Новикова Е.Н.                                                     Стр.194 г, г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №                18 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Савина В.А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Жиганову А.А. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Савин В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Плесецкому району и городу Мирному УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что на торгах 7 июня 2021 г. им был подписан протокол о передаче в собственность следующего имущества: <данные изъяты>. Имущество продавалось на основании исполнительного производства №-ИП от 9 декабря 2019 г. в отношении должника Жиганова А.А. Согласно акту описи и ареста имущества должника от 9 августа 2019 г. судебный пристав исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный оставил арестованное имущество на ответственное хранение должнику с ограничением права пользования. В момент наложения ареста судебным приставом исполнителем был проведен осмотр транспортного средства, зафиксировано его техническое состояние, составлен акт. Транспортное средство находилось в исправном состоянии, каких-либо технических повреждений не имело, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), а также отчетом об оценке имущества № от 18 декабря 2020 г. 21 сентября 2021 г. транспортное средство передано истцу в неисправном состоянии, двигатель был частично разукомплектован, передний бампер имел механические повреждения, отсутствовал передний госномер, на лобовом стекле имелась трещина. Имелись также механические повреждения на защитных трубах заднего бампера, о чем был составлен акт. Транспортное средство было эвакуировано в город Архангельск в связи с тем, что автомобиль находился в нерабочем состоянии. С целью определения размера ущерба, причиненного разукомплектацией автомобиля, истец обратился к ИП ФИО для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 8000 руб. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 581 214 руб. Полагая, что в результате действий Жиганова А.А., а также ненадлежащего контроля за осуществлением хранения арестованного имущества со стороны судебного пристава-исполнителя, истцу причинен материальный ущерб, Савин В.А. обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с Управления ФССП по АО и НАО ущерб в размере 581 214 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9012 руб.

Определением суда от 12 января 2023 г., внесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исключен Жиганов А.А., привлечен в качестве соответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная Служба судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, судебный пристав ОСП по Плесецкому району и городу Мирному УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ляпунова Л.В.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по АО и НАО, отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному УФССП по АО и НАО Торопова Т.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что арестованное имущество находилось на ответственном хранении, ущерб имуществу причинен Жигановым А.А. Полагала, что ФССП, УФССП России по АО и НАО, а также ОСП по Плесецкому району и городу Мирному УФССП России по АО и НАО являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Решением исковые требования Савина В.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Савина В.А. взысканы убытки в размере 581 214 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9012 руб.

В удовлетворении исковых требований Савина В.А. к УФССП России по АО и НАО, отделению судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному УФССП России по АО и НАО, Жиганову А.А. отказано.

Представитель ФССП России, УФССП России по АО и НАО Торопова Т.С. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю, либо иному лицу, с которым ФССП России или ее федеральным органом заключен договор. При передаче имущества без права пользования должник Жиганов А.А. предупрежден по ст. 312 УК РФ и именно он несет ответственность за сохранность арестованного имущества, а не судебный пристав-исполнитель. Режим пользования имуществом хранителем был нарушен. На основании отчета об оценке № от 18 декабря 2020 г. рыночная стоимость арестованного имущества составила 525800 руб. 24 февраля 2021 г. транспортное средство было принято МТУ Росимущества на реализацию и согласно п. 5.3.3 соглашения ФССП России №, Росимущества № от 30 апреля 2015 г. именно Росимущество обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества. МТУ Росимущества выступало в качестве продавца по сделке купли-продажи транспортного средства от 7 июня 2021 г, который продавцом не оспаривался. 21 сентября 2022 г. транспортное средство от ответственного хранителя Жиганова А.А. было передано Савину В.А. При передаче выяснилось, что транспортное средство в неисправном состоянии, двигатель частично разукомплектован. Истец знал, что принимает разукомплектованное имущество, претензий к описанному имуществу не имел. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает общую стоимость всего транспортного средства. Восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. Размер возмещения материального ущерба не может превышать стоимость поврежденного имущества. Судебный пристав-исполнитель не выполняет функцию по сохранению арестованного им движимого имущества. Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 26 мая 2016 г. №-О. Полагает, что требование может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае судебного пристав-исполнителя), причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Считает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца заявленных ко взысканию убытков не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Савин В.А. не согласен с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что не заявлял претензий к тому, как было описано передаваемое имущество, а не к самому имуществу. При первоначальной оценке стоимость автомобиля составляла 1000000 руб. Оценка стоимости в 525800 руб. была проведена в 2020 г., при том, что в 2021 и 2022 г. данный автомобиль стоил гораздо больше, в связи с чем возросли затраты на его восстановление. Считает, что передача автомобиля судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение не освобождает его от контроля за сохранностью данного имущества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФССП России, УФССП России по АО и НАО Торопову Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 4 октября 2019 г. Плесецким районным судом Архангельской области выдан исполнительный лист ФС №, предмет исполнения задолженность по кредитам платежам с Жиганова А.А. и ООО «Ремонтно-строительной компания» в размере 1693092 руб. 01 коп.

9 декабря 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по АО и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Жиганова А.А.

9 декабря 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому района и г. Мирному вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Жиганова А.А. – на транспортное средство <данные изъяты>

9 августа 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области Ляпунова Л.В. с участием должника Жиганова А.А. произвела опись и арест имущества должника – автомобиля <данные изъяты> Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику.

В рамках исполнительного производства проведена оценка вышеуказанного арестованного имущества, по результатам которой рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 525 800 руб.

20 января 2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району УФССП России по Архангельской области и НАО подал заявку с просьбой организовать реализацию имущества - автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 525 800 руб., путем проведения торгов.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, конфискованного, бесхозяйного изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности от 7 июня        2021 г. Савин В.А. признан победителем аукциона по приобретению лота № - автомобиля <данные изъяты>

Савин В.А. оплатил стоимость приобретенного автомобиля в размере 469 276 руб. 50 коп. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и стал владельцем автомобиля <данные изъяты>

22 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по АО и НАО составлен акт передачи арестованного имущества, из которого следует, что истцу передано: автотранспортное средство <данные изъяты>. Транспортное средство находится в неисправном состоянии: двигатель частично разукомплектован, передний бампер имеет механические повреждения, отсутствует передний госномер, на лобовом стекле имеется трещина. Также имеются механические повреждения на защитных трубах заднего бампера.

Согласно представленному истцом отчету № от 1 сентября 2022 г., составленному ИП Осиным Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 581 214 руб., с учетом износа - 201 487 руб.

Взыскивая с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Савина В.А. убытки в размере 581 214 руб., суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении Жиганова А.А.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов; в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество <данные изъяты> находилось на ответственном хранении у должника Жиганова А.А. до сентября 2021 г. и использовалось Жигановым А.А. по назначению, разукомплектование двигателя автомобиля произошло в период нахождения автомобиля у Жиганова А.А.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствуют договорные отношения с ОСП по Плесецкому району, УФССП России по АО и НАО, он не является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого реализовывалось транспортное средство.

Таким образом, разъяснения, изложенные в п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, 20 января 2021 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Частью 1 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 229-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», в том числе по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (абзац 3 п. 10).

В силу п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (п. 5.5 Положения).

30 апреля 2015 г. между ФССП России за № и Росимуществом за № заключено Соглашение «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение).

Пунктом 1.2 данного Соглашения предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее – специализированные организации).

В соответствии с п. 2.3 Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Соглашением предусмотрено, что Росимущество обеспечивает: контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений настоящего Соглашения (п. 5.3.1); сохранность принятого на реализацию арестованного имущества (п. 5.3.3).

24 февраля 2021 г. автомобиль <данные изъяты> был принят МТУ Росимущества на реализацию в соответствии с п. 2.3 Соглашения от 30 апреля 2015 г.

Поскольку в силу п. 2.3 Соглашения со дня подписания акта передачи имущество считается переданным на реализацию, в том числе в случае передачи имущества по документам, и с этого момента сохранность принятого на реализацию арестованного имущества обеспечивает Росимущество (п. 5.3.3 Соглашения), судебный пристав-исполнитель с 24 февраля 2021 г. не несет ответственность за сохранность спорного транспортного средства.

Следовательно, вывод суда о причинении истцу имущественного вреда в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, наличии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца неблагоприятных последствий, является необоснованным, а требования истца к ФССП России не подлежали удовлетворению.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части об удовлетворении исковых требований Савина В.А. о взыскании убытков с ФССП России является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем истец не лишен возможности иным способом восстановить свое нарушенное право. Между тем в рамках настоящего дела результаты торгов истцом не оспаривались, требование о расторжении заключенного на торгах договора купли-продажи спорного автомобиля к МТУ Росимущества не заявлялось.

Решение суда в части отказа во взыскании ущерба с ответчика Жиганова А.А. в пользу истца сторонами по делу не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2023 г. отменить части, принять по делу новое решение.

         В удовлетворении исковых требований Савина В.А. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

         В остальной части решение Октябрьского районного суда                            г. Архангельска от 28 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий                                                  Т.А. Мананникова

Судьи                                                                                 Н.П. Рассошенко

                                                                                           Н.В. Романова