Решение по делу № 2-5533/2019 от 16.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                23 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.01.2019г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование искового заявления указал, что 17.12.2012г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 296 835 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 18% годовых, сроком возврата кредита до 18.12.2017г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор залога №-з01 от 17.12.2012г., в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог Банку следующее имущество: автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер VIN – №, год выпуска 2012, двигатель №, 5844969, паспорт транспортного средства – серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога в размере 105814 рублей.

До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 344421,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12644,21 руб., обратить взыскание на предмет залога, а именно на: транспортное средство - марка, модель - LADA, 211440 LADA SAMARA; идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска №; двигатель, №, 5844969; паспорт транспортного средства - серии 63 HP №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с его залоговой стоимостью в размере 105 814 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном размере.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск банка признает в полном объеме. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 17.12.2012г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 296 835 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 18% годовых, сроком возврата кредита до 18.12.2017г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор залога №-з01 от 17.12.2012г., в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог банку следующее имущество: автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер VIN – №, год выпуска 2012, двигатель №, 5844969, паспорт транспортного средства – серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога в размере 105814 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Таким образом, заложенное имущество, обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Банком в адрес ответчика 31.01.2019г. была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако требования истца ответчиком по настоящее время не исполнены, погашение задолженности в полном объеме не произведено.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По состоянию на 24.03.2019г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 17.12.2012г., согласно приложенного к исковому заявлению расчету задолженности, составляет 344421,18 рублей, из них:

- основной долг – 272107,76 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 53552,70 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга – 8946,57 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 9814,15 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования банка о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12644,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Принять признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 17.12.2012г. в размере 344 421,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 644,21 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер VIN – №, год выпуска 2012, двигатель №, 5844969, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с его залоговой стоимостью в размере 105 814 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

       Судья Ленинского

           районного суда г. Краснодара                                   В.А. Гавловский