Решение по делу № 2-481/2023 от 20.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г. при секретаре Коротковой С.Э.

с участием прокурора Терентьева Д.А.,

представителя истца Асулбаевой Т.С., представителя ответчика Кудрявцевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 10 апреля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Орещенко Н.А. к МП МО г.Шадринск «Водоканал» о компенсации морального вреда в связи со смертью в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Орещенко Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию муниципального образования - город Шадринск «Водоканал» (далее - МП «Водоканал») о компенсации морального вреда в связи со смертью в результате несчастного случая на производстве. В обоснование заявленных требований указала, что ... года погибла ее дочь Ж.О.Л., смерть которой наступила на территории очистных сооружений МП «Водоканал». 01.10.2021 составлен акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что смерть ее дочери наступила по вине работодателя. В соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.4 акта основная причина несчастного случая -необеспечение закрытия проема в фекальном отделении местной насосной станции очистных сооружений г.Шадринска, куда было допущено падение Ж.О.Л.. Совокупность доказательств позволяет сделать вывод о виновной и преступной деятельности ответчика, повлекшей смерь ее дочери. В частности, экспертным путем установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у Ж.О.Л.., образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом или при ударении о таковой. При этом содержание аммиака в воздухе на рабочем месте в 2 раза превышает предельную допустимую концентрацию. С учетом высокой температуры воздуха было усиленное испарение, и при отсутствии средств защиты наступила потеря сознания, что привело к падению ее дочери с высоты насосных установок. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в сильных нравственных страданиях. Истице 83 года, погибшая была ее единственной дочерью. Она очень тяжело перенесла ее смерть, потеряла сон и покой, до сих пор не находит себе места и не может поверить, что ее больше нет. Не может передать степень боли и утраты пережить собственного ребенка и в преклонном возрасте остаться в одиночестве. Ж.О.Л. была ее опорой и поддержкой во всем. Ответчик своими действиями причинил им сильную душевную боль, он забрал жизнь их родного человека. Более того, директор предприятия ни разу не попросил у них прощения, не предлагал помощи и даже устно не делал попытки поговорить с родственниками погибшей, выразить сочувствие и соболезнование. В связи с гибелью дочери у нее ухудшилось состояние здоровья, она все время плачет, пропал сон, появились головные боли, высокое артериальное давление и другие проблемы со здоровьем. Просит взыскать с МП «Водоканал» в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 2000000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 14000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц были привлечены Гавриловский А.В., Осминин С.В., Администрация города Шадринска, а также КУМИ Администрации г.Шадринска.

Истец Орещенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Асулбаевой Т.С.

Представитель истца Асулбаева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске, считала, что сам факт наступления несчастного случая на производстве подтверждается актом о несчастном случае, которым установлено, что несчастный случай с погибшей произошел по вине работодателя. Председателем комиссии был, в том числе и сотрудник МП «Водоканал», каких-либо нарушений со стороны работника в акте не было констатировано. Погибшая являлась единственной дочерью истицы, для матери случившееся является трагедией. Она проживает одна, является пенсионером, дочь ей всегда помогала, навещала, поддерживала.

Представитель ответчика МП «Водоканал» Кудрявцева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вина ответчика в произошедшем не доказана, причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями не имеется. Доводы о том, что Ж.О.Л. отравилась парами аммиака, не состоятельны, поскольку после случившегося несколько человек спускались к потерпевшей и не отравились. Ж.О.Л. нарушила правила техники безопасности, она должна была включить вытяжку, подождать, поставить знаки, чего ею сделано не было. Кроме того, на улице стояла аномальная жара, при высокой температуре у человека может ухудшаться здоровье, возможно, что пострадавшая могла чувствовать себя плохо.

Третье лицо Гавриловский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не оспаривал, что смертью дочери истице причинен моральный вред, размер компенсации которого подлежит определению судом. Ж.О.Л. очень много работала, кроме основной работы, она работала еще на трех предприятиях, помогала дочери, матери, свекрови. Просил учесть, что причина произошедшего не установлена, а также тот факт, что Ж.О.Л. допустила нарушения требований техники безопасности, если бы она включила вентиляцию и выставила знаки, такого бы случая не наступило.

Третье лицо Осминин СВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее пояснял, что Ж.О.Л. была скрытным человеком, общалась с людьми мало. Она много работала, помогала дочери, про её мать он ничего не слышал. Инструктажи по технике безопасности им с работниками проводились, акт о несчастном случае на производстве он не оспаривал.

Представители третьих лиц Администрации города Шадринска и КУМИ Администрации города Шадринска в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие, направили в суд свои отзывы, в которых возражений по существу требований не высказали.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск является обоснованным, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Орещенко Н.А. является матерью Ж.О.Л., умершей ... года.

Согласно трудовой книжке Ж.О.Л. 05.06.1995 она была принята на работу подменным машинистом 2 разряда на очистные сооружения в МП «Шадринское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», которое впоследствии было переименовано в МП «Водоканал». 06.05.2013 Ж.О.Л. переведена машинистом МНС по 2 разряду, 01.01.2018 её профессия переименована -машинист насосных установок.

... года Ж.О.Л. при исполнении трудовых обязанностей получила повреждения здоровья, повлекшие смерть. По обстоятельствам произошедшего проведено расследование, по завершении которого 29.09.2021 составлен акт №1 о несчастном случае на производстве, из которого усматривается, что несчастный случай произошёл на территории канализационных очистных сооружений г.Шадринска по адресу: Курганский тракт, 26 в помещении местной насосной станции, предназначенной для сбора сточных вод с последующей перекачкой фекальными насосами в приёмную камеру для последующей очистки. Опасные и (или) вредные производственные факторы: опасность падения с высоты, опасность от вдыхания паров вредных жидкостей, газов, пыли, тумана, дыма, опасность отравления.

... года в 08 часов 00 минут машинист насосных установок МП «Водоканал» Ж.О.Л. заступила на смену согласно графику. В 14 часов 15 минут машинист компрессорных установок Д.Н.В. и оператор на отстойниках К.Е.В. обнаружили Ж.О.Л.., лежащей без сознания на железобетонном перекрытии (полу) в фекальном отделении местной насосной станции, вызвали скорую помощь. Медики подняли Ж.О.Л. на поверхность и стали производить реанимационные действия в машине скорой медицинской помощи, но Ж.О.Л. умерла.

По результатам расследования несчастного случая на производстве установлено, что его основной причиной является неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в нарушении требований абз.2 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, п.п.1 п.5 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10,2020 № 758н, п.82 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н, в части необеспечения закрытия проёма в фекальном отделении местной насосной станции очистных сооружений города Шадринска, куда было допущено падение Ж.О.Л.

Сопутствующими причинами несчастного случая на производстве с участием Ж.О.Л. являются: неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в нарушении требований абз.4, 7 ст.212 ТК РФ, п.4, п.5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н неприменение средств коллективной защиты, выразившееся в нарушении требований абз.4 ст.212 ТК РФ, п. 187 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2020 № 758н, в части необеспечения наличия в фекальном отделении местной насосной станции прибора-газоанализатора, местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований абз.10 ст.212 ТК РФ, п.п.З п.5 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2020 № 758н, в части необеспечения контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, за соблюдением требований охраны труда, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты невыполнение п.2.12., п.2.18 должностной инструкции мастера очистных сооружений, в части непроведения мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроля за их соблюдением.

Акт № от 29.09.2021 о несчастном случае на производстве соответствует предъявляемым законом к такому документу требованиям, составлен в результате полного и непосредственного исследования обстоятельств произошедшего.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что смерть Ж.О.Л. наступила на рабочем месте по причине её падения с высоты в проём фекального отделения местной насосной станции очистных сооружений города Шадринска. Это стало возможным из-за того, что МП «Водоканал» не обеспечило закрытие указанного проёма, что исключило бы возможность падения в него работника предприятия, что впоследствии было сделано по распоряжению руководителя.

Доводы ответчика о том, что Ж.О.Л. были допущены нарушения техники безопасности - перед началом работы в фекальном отделении местной насосной станции не была включена заблаговременно вытяжная вентиляция и не выставлен знак, запрещающий слив с ассенизаторских машин в целях снижения концентрации аммиака в воздухе на рабочем месте, не влияют на указанные выводы о виновности в произошедшем исключительно работодателя, поскольку непосредственной причиной смерти Ж.О.Л. являлось падение с высоты на рабочем месте.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз.4 и 14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4, 15 и 16 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ).

Частью 1 ст.212 ТК РФ (в редакции закона на дату произошедшего с Ж.О.Л. несчастного случая на производстве) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абз.2 и 13 ч.1 ст.219 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик как работодатель не обеспечил безопасные условия для работника Ж.О.Л.., соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в связи с этим суд возлагает на МП «Водоканал» ответственность в виде компенсации морального вреда, причинённого истцу в результате смерти Желтовой О.Л. на рабочем месте. В добровольном порядке предприятие не возмещало Орещенко Н.А. моральный вред.

В судебном заседании не опровергнуто, что на момент смерти Ж.О.Л. являлась единственной дочерью престарелой Орещенко Н.А., была для нее опорой и поддержкой, хотя они и проживали отдельно, но между названными лицами существовала семейная связь: они часто виделись, погибшая оказывала своей пожилой матери помощь. В связи с этим суд признаёт, что истец относится к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причинённого гибелью Желтовой О.Л.

Смерть Ж.О.Л. была неожиданной, она привела к нарушению общесемейной целостности отношений, в результате чего Орещенко Н.А. лишилась опоры и заботы дочери в пожилом возрасте потеря близкого человека изменила ее дальнейшую жизнь. Невосполнимая утрата близкого человека является тяжелейшим событием в жизни истца, повлекшим длительный стресс, отклонения в состоянии здоровья, связанные с переживаниями, причинившим ей глубокие нравственные страдания.

В связи с этим, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд присуждает в счёт компенсации морального вреда Орещенко Н.А. 450000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание имущественное положение МП «Водоканал», поскольку в силу п.З ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного неумышленным поведением гражданина, с учетом его имущественного положения для юридического лица такой возможности не предусмотрено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к соглашению от 20.01.2023 П.М.А. по доверенности от имени Орещенко Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Асулбаевой Т.С. за составление иска, участие в суде первой инстанции в размере 14000 руб.

Принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя на беседе и в судебных заседаниях, фактически выполненную работу представителя по подготовке документов и представлению доказательств, соблюдая баланс между правами участвующих в деле лиц, суд находит подлежащим возмещению в пользу истца судебных расходов в заявленном размере, полагая, что данная сумма отвечает принципу возмещения судебных расходов в разумных пределах, которая обычно взимается за аналогичные юридические услуги.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины суд полагает необходимым взыскать её с МП «Водоканал» в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Орещенко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования - город Шадринск «Водоканал» в пользу Орещенко Н.А. в счёт компенсации морального вреда 450000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 14000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования - город Шадринск «Водоканал» в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья А.Г.Суханова