Решение по делу № 33-8838/2023 от 17.07.2023

Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33-8838/2023

УИД 59RS0001-01-2022-003626-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.08.2023

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83/2023 по иску Аликиной Нины Ивановны, Аликина Максима Александровича, Аликиной Анастасии Александровны Аликиной Веры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭкоСервис», Богомолову Ивану Владимировичу о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика Богомолова Ивана Владимировича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2023.

Изучив материалы дела,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.02.2023 исковые требования Аликиной Н.И., Аликина М.А., Аликиной А.А., Аликиной В.В. к ООО «РегионЭкоСервис», Богомолову И.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «РегионЭкоСервис» взыскана компенсация морального вреда в пользу Аликиной В.В. в сумме 800000 руб., в пользу Аликиной Н.И. в сумме 800000 руб., в пользу Аликина М.А. в сумме 600000 руб., в пользу Аликиной А.А. в сумме 600000 руб., с ООО «РегионЭкоСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Богомолов И.В. не согласившись с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.02.2023 подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков жалобы до 06.06.2023.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи ответчик Богомолов И.В. подал частную жалобу. В частной жалобе просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что поскольку Блохина Е.Е. является действующим адвокатом, то освобождена от необходимости предоставления диплома, копии удостоверения, так как сведения об адвокатах размещены в публичном информационном ресурсе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя ответчика Богомолова И.В. - Блохиной Е.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.02.2023, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 322 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что апеллянтом не представлены доказательства направления сторонам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не представлены документы, подтверждающие наличие у представителя ответчика Богомолова И.В. - Блохиной Е.Е. высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, а также к жалобе не приложен подтверждающий уплату государственной пошлины документ в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, предложил заявителю устранить имеющиеся недостатки жалобы в срок до 06.06.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несоответствия апелляционной жалобы установленным статьей 322 ГПК РФ требованиям при ее подаче в суд, то вынесение оспариваемого определения судьи от 22.05.2023 об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения является правильным.

Ссылки жалобы представителя ответчика Блохиной Е.Е. на то, что она освобождена от необходимости предоставления диплома, копии удостоверения, так как является действующим адвокатом и сведения об адвокатах размещены в публичном информационном ресурсе не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отмены правильно постановленного судебного акта быть не может в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

По смыслу взаимосвязанных положений приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения при совершении представителем лица, участвующим в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием решения районного суда, в суд апелляционной инстанции должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката.

При этом, как следует из материалов дела представителем ответчика Богомолова И.В. - Блохиной Е.Е. с частной жалобой на определение судьи от 22.05.2023 представлен чек об оплате госпошлины в сумме 150 руб. при подаче апелляционной жалобы, почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы участвующими в деле лицам, при этом к данной жалобе диплом о высшем образовании или документ, подтверждающий наличие ученой степени по юридической специальности, статуса адвоката у представителя, не приложен.

Вопреки доводам жалобы нормами процессуального права на суд не возлагается обязанность при поступлении апелляционной жалобы проверять сведения об адвокатах в публичном информационном ресурсе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Определение судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьиДзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Богомолова Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Судья: подпись