Решение по делу № 8Г-515/2024 [88-4719/2024] от 12.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4719/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-460/2023

УИД: 23RS0054-01-2023-000328-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар           8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.,

с участием прокурора Костюка А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чубенко Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чубенко М.А., к акционерному обществу «Управление строительства № 30», публичному акционерному обществу «Уралкалий» о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чубенко Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чубенко М.А., поступившей с делом 12 января 2024 года, на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Выслушав доклад судьи Парасотченко М.А., представителя ответчика АО «Управление строительства № 30» по доверенности Ильину Л.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, представителей ПАО «Уралкалий» по доверенности Жукотскую Е.Ю., Батеневу А.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Костюка А.И., возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Чубенко Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чубенко М.А., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управление строительства № 30» (далее АО «Управление строительства № 30»), публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее ПАО «Уралкалий») о взыскании компенсации морального вреда.

    Просила взыскать с ПАО «Уралкалий» в пользу Чубенко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000    рублей; компенсацию морального вреда в интересах несовершеннолетней Чубенко М.А. в размере 3 000 00 рублей; компенсацию в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3 000 000 рублей;

    взыскать с АО «Управление строительства № 30» в пользу Чубенко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей; компенсацию, предусмотренную пунктом 7.2 отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов на 2017-2020 годы в размере 333 333 рубля 33 копейки в пользу несовершеннолетней Чубенко М.А.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Управление строительства № 30» в пользу Чубенко Ю.В., как законного представителя Чубенко М.А., взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Чубенко Ю.В., действующей в своих интересах, к АО «Управление строительства № 30» о взыскании компенсации морального вреда и компенсаций, предусмотренных отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов на 2017-2020 годы, отказано. В удовлетворении иска Чубенко Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чубенко М.А., к ПАО «Уралкалий» о взыскании компенсации морального вреда и компенсаций, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации отказано. С АО «Управление строительства № 30» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО Туапсинский район в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чубенко Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Чубенко Ю.В. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании компенсации морального вреда Чубенко Ю.В., размера взысканной суммы компенсации морального вреда Чубенко Ю.В., в интересах несовершеннолетней дочери Чубенко М.А., отказа в компенсации в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о непредоставлении доказательств, подтверждающих, что Чубенко Ю.А. после расторжения брака с 2015 года с погибшим Чубенко А.М., являлась членом его семьи или находилась на его иждивении. Истец Чубенко Ю.В. после развода фактически состояла в браке с Чубенко А.М. Проживали совместно в доме родителей Чубенко Ю.В., вели совместное хозяйство, воспитывали дочь. Брак был расторгнут формально. Факт регистрации потерпевшего при его жизни по месту жительства по иному адресу, чем истец, не опровергает факт совместного проживания, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 4 апреля 1996 года № 9-П, регистрация по месту жительства или пребывания представляет собой лишь способ учета и ее наличие или отсутствие не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Обращает внимание, что сумма компенсации морального вреда в пользу дочери, определенная судом в размере 1 500 000 рублей, несоразмерна причиненным страданиям, в связи с гибелью отца.

Между тем, истец в обоснование требований о компенсации морального вреда и его размера ссылалась на то, что в результате смерти отца они испыталиа огромные нравственные страдания, потеря близкого человека стала для них необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Этим доводам и приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда суды, вопреки требованиям статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой оценки, то есть, по сути, не выяснили степень тяжести причиненных ответчиками истцу физических и нравственных страданий и не учли степень вины причинителей вреда, что привело к необоснованному снижению судами размера компенсации морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении требования истцов о взыскании с ПАО «Уралкалий» компенсации, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неверно истолковали положения закона, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о том, что данная правовая норма не применима в случае гибели Чубенко А.М.

Одним из оснований для взыскания с застройщика объекта капитального строительства, предусмотренной частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсации является наличие следующего условия: вред потерпевшему причинен вследствие нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта капитального строительства.

Застройщик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что указанные нарушения возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом закон, вопреки выводам судов, не связывает наступление у застройщика обязательства по выплате компенсации с наличием его вины в допущенных нарушениях требований безопасности при строительстве, повлекших причинение вреда потерпевшему.

Представление застройщиком доказательств причинения потерпевшему вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве, допущенного подрядной организацией, иными лицами, с которыми застройщик состоит в договорных отношениях (перечислены в части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не освобождает его от обязанности по выплате компенсации, что следует из положений части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право застройщика, выплатившего компенсацию, на предъявление обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к виновному лицу.

Из приведенных правовых норм следует, что требования законодательства о градостроительной деятельности, регулирующего отношения по строительству объектов капитального строительства, в том числе опасных производственных объектов, к которым относятся шахты, шахтные стволы, применяются к деятельности ответчика ПАО «Уралкалий», осуществлявшего, на отведенном ему горном участке, строительство шахтного ствола № 4, на котором 22 декабря 2018 года произошел групповой несчастный случай, приведший к гибели Чубенко М.А.

К отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства опасных производственных объектов нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются в той части, которой данные отношения не урегулированы законодательством Российской о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу прямого указания Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на ответчика, являющегося застройщиком опасного производственного объекта, распространяются нормы градостроительного законодательства, устанавливающие требования к проектной документации, ее экспертизе, о государственном надзоре при строительстве, о порядке ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку норм, регламентирующих строительный контроль, специальное законодательство в области промышленной безопасности не содержит, при строительстве опасных производственных объектов применяются положения о строительном контроле, предусмотренные градостроительным законодательством (статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются при доказанности причинения потерпевшему вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, если застройщик не докажет, что понес аналогичный вид ответственности за те же нарушения в рамках иного правового регулирования его деятельности.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по уголовному делу установлено, что смерть Чубенко А.М. наступила, в том числе в результате нарушений правил безопасности при строительстве.

Само по себе то обстоятельство, что вред причинен при строительстве подземного сооружения, которое относится к опасному производственному объекту, не свидетельствует, вопреки выводам судов, о том, что застройщик данного объекта не подпадает под действие статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный в связи нарушением требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

Как следует из приговора, судом на основании заключений экспертиз установлено, что смерть Чубенко А.М. произошла в результате комбинированной травмы - отравления окисью углерода и термических ожогов верхних дыхательных путей. Причиной пожара послужило возгорание податливого слоя, изготовленного из полиуретановой смолы («Блокпур В ускоренный»), которая является сильногорючей (группа Г4), легковоспламеняемой (группа ВЗ), с высокой дымообразующей способностью (группа ДЗ), сильно распространяющей пламя (группа РП4). Конкретные требования к материалам, составляющим податливый слой, в том числе по пожарным свойствам, нормативной документацией в области промышленной безопасности не обозначены.

Указанным доказательствам суды при рассмотрении дела оценки по существу не дали, в полном объеме акт расследования несчастного случая не анализировали.

Кроме того, судами не разрешались вопросы о том, в чьей зоне ответственности (ПАО «Уралкалий» или ФГУП «Управление строительства № 30») находится нарушение, выразившееся в применении в качестве материала податливого слоя двухкомпонентной полиуретановой смолы «Блокпур В ускоренный», которая согласно экспертным заключениям является легко воспламеняемой, сильнораспространяемой по скорости распространения пламени, сильногорючей и высокотоксичной по продуктам горения, правового значения при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания с ПАО «Уралкалий» в пользу истца Чубенко М.А. компенсации, предусмотренной частями 1, 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеет, учитывая то, что ответственность застройщика перед потерпевшими наступает независимо от наличия его вины.

Вывод судов о том, что причины несчастного случая установлены приговором суда, установившим нарушение осужденными именно требований промышленной безопасности, в связи с чем, учитывая преюдициальное значение приговора, отсутствуют основания для иных выводов, сделан с нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу истца ответчиками принесены возражения, в которых ставится вопрос об оставлении без изменения судебных актов.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Березниковского городского суда Пермского края представителя ответчика АО «Управление строительства № 30» и представителя ответчика ПАО «Уралкалий».

Истец Чубенко Ю.В., представитель истца Казинский С.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебное извещение вручено представителю Казинскому С.Л., истцу Чубенко Ю.В. судебное извещение не вручено по причине истечения срока его хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель АО «Управление строительства № 30» по доверенности Ильина Л.В., представители ПАО «Уралкалий» по доверенности Жукотская Е.Ю., Батенева А.Ю., принимали участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи на базе Березниковского городского суда Пермского края.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Управление строительства № 30» по доверенности Ильину Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителей ПАО «Уралкалий» по доверенности Жукотскую Е.Ю., Батеневу А.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Костюка А.И., возражавшего против отмены судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, Чубенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью погибшего Чубенко А.М..

Истец Чубенко Ю.В. является бывшей супругой Чубенко А.М., брак расторгнут 14 октября 2015 года.

ПАО «Уралкалий» на основании лицензии ПЕМ 02549 ТЭ сроком до 1 января 2025 года обладает правами недропользователя по осуществлению строительства в целях добычи калийной соли на Ново-Соликамском участке Верхнекамского месторождения (шахтное поле СКРУ-3). Данный участок имеет статус горного отвода.

На основании договора строительного подряда № 2257/2016/35 от 4 августа 2016 года ПАО «Уралкалий» передало ФГУП «Управление строительства № 30» ствол № 4 на территории СКРУ-3, расположенный в <адрес>, зарегистрированный на основании свидетельств как опасный производственный объект 2 класса с целью выполнения строительно-монтажных работ по техническому перевооружению крепи, проходке, креплению и армировке ствола № 4 «Уралкалий», а также выполняло при необходимости иные работы, для выполнения указанных работ ПАО «Уралкалий» передал, а ФГУП «Управление строительства № 30» приняло строительную площадку на земельном участке, расположенном в районе юго-восточной границы территории г. Соликамска, что подтверждается актом приема-передачи территории участка ведения работ от 20 ноября 2017 года.

Согласно акту-допуска от 9 января 2018 года, подземный комплекс ствола № 4 рудника СКРУ-3 выделен и передан для проведения строительно-монтажных, горнопроходческих, пуско-наладочных работ оборудования СМУ-680, обособленному структурному подразделению ФГУП «Управление строительства № 30».

Согласно условиям заключенного договора строительного подряда от 4 августа 2016 года, в соответствии с разграничением ответственности сторон, обеспечение промышленной безопасности и охрана труда на стройплощадке, ответственность за соблюдение правил безопасности в пределах границ площадки ствола № 4 закреплена за ФГУП «Управление строительства № 30».

22 декабря 2018 года на участке Шахтостроительного комплекса Соликамского рудоуправления № 3 Строительно-монтажного управления № 680 произошел несчастный случай.

В результате несчастного случая наступила смерть Чубенко А.М., являющегося рабочим ФГУП «Управление строительства № 30», 22 декабря 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании распоряжения Правительства Пермского края от 23 декабря 2018 года № 357-рп были произведены выплаты материальной помощи семьям горняков погибших в результате пожара на руднике СКРУ-3 «Уралкалия» г. Соликамска 22 декабря 2018 года в размере 9 000 000 рублей: в том числе, семья погибшего Чубенко А.М. получила 1 000 000 рублей.

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года № 1359-р выплачена единовременная материальная помощь членам семей погибших граждан в результате возгорания 22 декабря 2018 года строящегося ствола рудника шахты «Уралкалий» в г. Соликамске Пермского края в размере 1 000 000 рублей на каждого погибшего в равных долях каждому члену семьи; в том числе, семья погибшего Чубенко А.М. получила 1 000 000 рублей.

На основании приказа ПАО «Уралкалий» от 25 декабря 2018 года № 2509 выплачена благотворительная помощь на основании списка родственников погибших, предоставленного ФГУП «Управление строительства № 30». Семье погибшего Чубенко А.М. выплачена сумма в размере 1 149 425 рублей каждому, в том числе НДФЛ 149 425 рублей; из Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан истцу выплачена сумма в размере 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда от 9 октября 2019 года должностные лица АО «Управление строительства № 30» Артюхин А.Н., Канищев М.Н., Чукаев И.С., Купряшкин Л.А., Седов С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть двух и более лиц.

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу установлено, что исходя из заключений экспертов, полученных в ходе расследования уголовного дела, установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего 22 декабря 2018 года на территории СКРУ-3, явился пожар, причиной (механизмом) пожара послужило возгорание расположенных в очаге пожара материалов (древесины досок опалубки и податливого слоя) от высоко нагретого фрагмента металла и занесенного в очаг пожара, в результате проведения работ по газовой резке металла и занесенного в очаг пожара. Имеются нарушения в области пожарной безопасности, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Судом установлено, что нарушение должностными лицами АО «Управление строительства № 30» Артюхина А.Н., Канищева М.Н., Чукаева И.С., Купряшкина А.А., Седова С.С. требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: п. 35, 37 и 502 Правил № 599, п.п. 1.5.1, 1.6.2, 1.6.3 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 2 ноября 2011 года, п. 49 п. 421 «Правил о противопожарном режиме», утвержденных постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 привело по неосторожности к смерти 9 человек, включая Чубенко А.М., а также причинению крупного ущерба. Между нарушениями подсудимыми указанных требований и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная.

14 декабря 2021 года ФГУП «Управление строительства № 30» реорганизовано в АО « Управление строительства № 30».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 212, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из установленного факта гибели 22 декабря 2018 года Чубенко А.М., состоящего в трудовых отношениях с АО «Управление строительства № 30», при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем работодатель обязан компенсировать причиненный несовершеннолетней дочери погибшего работника моральный вред, вызванный утратой отца.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Чубенко Ю.А. с 2015 года являлась членом семьи бывшего супруга Чубенко А.М. или находилась на его иждивении, а поэтому отказал в удовлетворении исковых требований Чубенко Ю.В., действующей в своих интересах, о взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, как установлено выше, нарушений норм, относящихся к области градостроительной деятельности, не выявлено ни в ходе административного расследования несчастного случая при составлении соответствующего акта, ни в ходе расследования уголовного дела, следствием которого явилось вынесение приговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации на основании отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017-2020 годы от 3 апреля 2017 года, суд первой инстанции, дав анализ указанному соглашению, пришел к выводу, что со стороны работодателя АО «Управление строительства № 30» обязанность по выплате вышеуказанной компенсации семье погибшего Чубенко А.М. исполнена в полном объеме.

В отношении требований истца об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Уралкалий» компенсации морального вреда и компенсации в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд указал, что в договоре строительного подряда от 4 августа 2016 года № 2257/2016/35 на выполнение работ по проходке и креплению ствола № 4 разграничена ответственность подрядчика ФГУП «Управление строительства № 30» и заказчика ПАО «Уралкалий», согласно которой за вопросы безопасности выполнения работ полностью отвечает подрядчик.

ПАО «Уралкалий» не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент несчастного случая, то есть причинителем вреда по настоящему делу, причинная связь между действиями должностных лиц и наступившими последствиями отсутствует, что исключает возложение на него ответственности без вины.

Таким образом, обстоятельства, при которых наступила смерть Чубенко А.М., не подпадают под перечень изложенных в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обстоятельств, наличие которых является основанием для взыскания компенсации в счет возмещения вреда, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления отвечают в полной мере.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Управление строительства № 30» в пользу несовершеннолетней Чубенко М.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, нравственные страдания несовершеннолетней дочери. Поскольку погибший Чубенко А.М. и несовершеннолетняя Чубенко М.А. являлись близкими родственниками, имели тесную семейную связь, для истца утрата отца неизгладима, это тяжелейшее событие в жизни, причинившее глубокие нравственные страдания.

Оснований для переоценки выводов суда о размере компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции, не находит.

Доводы кассационной жалобы, что размер компенсации морального вреда определен неверно, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец Чубенко Ю.В. и погибший Чубенко А.М. проживали совместно, вели общее хозяйство, брак расторгнут формально, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

На основании статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства совместного проживания истца Чубенко Ю.А. с погибшим Чубенко А.М. после расторжения брака, а поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о возложении на ответчика ПАО «Уралкалий» ответственности в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В рассматриваемом случае судами обоснованно указано на то, что смерть Чубенко А.М. наступила не в результате нарушения застройщиком законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения требований трудового законодательства и безопасности труда. Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чубенко Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чубенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.В. Бетрозова

    Судьи    М.А. Парасотченко

                                                И.И. Мотина