Решение по делу № 22К-765/2022 от 01.08.2022

Судья Домашевская Д.А. Дело № 22к-765/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23 августа 2022 года

Судья Камчатского краевого суда Войницкий Д.И.

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2022 года, которым

жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 10 февраля 2016 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2., а также бездействия должностного лица по материалу проверки КУСП № от 31 января 2016 года,

оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2016 года, вынесенное по материалу проверки КУСП № от 31 января 2016 года, а также бездействие должностного лица, проводившего проверку, ссылаясь на то, что при проведении проверки неполно и необъективно рассмотрены и исследованы обстоятельства, изложенные в заявлении, не дана оценка доводам заявителя, в связи с чем нарушены ее права и законные интересы.

Изучив жалобу, судья приняла указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не отвечающим требованиям действующего законодательства и подлежащим отмене. Полагает, что судом существенно нарушены (неправильно применены) положения ст. 29 УПК РФ. В обоснование довода приводит положения ст. 7, ст. 125 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009, отмечая, что соответствующие постановления органа дознания и суда должны отвечать требованиям ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, ссылается на нормы Конституции РФ и ст. 1 Протокола №1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», касающиеся права на собственность.

Считает, что должностным лицом - сотрудником полиции ФИО2 допущено бездействие в ходе проверки по материалу КУСП №, поскольку он не убедился в фактах, изложенных в ее заявлении, отказался выехать на место совершения преступления, чтобы описать оставшееся ее имущество и прекратить преступление, о котором ею было сообщено. При этом ФИО2 ограничился словами ФИО3 о том, что имущество было реализовано с согласия собственника, хотя она такое согласие не давала.

В нарушение требований ч. 4 ст. 7 и п. 2 ст. 21 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит оснований, по которым заявителю отказано в возбуждении уголовного дела и не содержит данных о проведении проверки, то есть по ее заявлению о совершении других преступлений проверка не проводилась.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 21, ст. 125 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ № 42 от 25 января 2005 года, утверждает о формальном подходе суда к рассмотрению её жалобы и нарушении им ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд отказался от проверки законности бездействия должностных лиц полиции, мотивируя свой отказ тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела правомерное и обоснованное.

Кроме того полагает, что бездействием начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и оперуполномоченного полиции Кислинского, несоблюдением требований ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ нарушены её права, как заявителя, и затруднён доступ к правосудию, что может привести к возможному сокрытию работниками правоохранительных органов преступлений коррупционной направленности и нарушения законов РФ. Просит отменить судебное решение.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Лагуткина Н.В., полагая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 31 января 2016 года в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению ФИО1 о проведении проверки в отношении ФИО4 и ФИО3, которые путем смены замков на складе и путем удержания ее имущества распродают его в одностороннем порядке.

По результатам проведенной проверки 10 февраля 2016 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы установлено, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в пределах полномочий, наделенных в соответствии с УПК РФ, с соблюдением требований к его содержанию и без нарушения процессуальных сроков.

Проверка, с вынесением по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, произведена в соответствии с требованиями статей 144, 145 и 148 УПК РФ, были выполнены необходимые действия, направленные на объективное и всестороннее исследование обстоятельств происшедшего и по ее результатам сделан мотивированный вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, как того требуют положения ст. 140 УПК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела проверено надзирающим прокурором, основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении. Как верно указано судом, Уголовно-процессуальный кодекс не содержит требований о необходимости безусловного проведения тех или иных доследственных мероприятий. Дознаватель вправе самостоятельно определять круг необходимых проверочных действий и лишь при наличии достаточных данных принимает решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

Мнение заявителя о необходимости проведения проверки о совершении других преступлений (присвоение, хищение, кража группой лиц в крупном размере) является субъективным, поскольку из заявления ФИО1 о преступлении и последующего ее объяснения не усматриваются признаки указанных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, признавая судебное постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не усматривает причин для его отмены или изменения.

Доводы жалобы о бездействии начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2022 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                      Д.И. Войницкий