Решение по делу № 33-15570/2017 от 14.11.2017

Судья: Бурханова Ю.О.                          № 33 - 15570/2017

2.123

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Крятова А.Н., Поповой Н.Н.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Егоровой Натальи Олеговны к Хрусталеву Баходиру Валиджановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом

по апелляционной жалобе представителя Егоровой Н.О. – Серебренниковой Л.Ю.

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егоровой Натальи Олеговны к Хрусталеву Баходиру Валиджановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных в виде протокола № от <дата>, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного с ООО «УК «Город» - оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егорова Н.О. обратилась в суд с иском к Хрусталеву Б.В., ООО «УК «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Общим собранием собственников помещений было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Северный управдом» и заключении договора с указанной организацией с <дата>. Данный договор подписали более 50% собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Северный управдом» приступило к обслуживанию дома. В ООО «Северный управдом» от ООО «УК «Город» поступило уведомление о том, что собственниками помещений <адрес> <адрес> выбрана иная управляющая организация - ООО «УК «Город». Каких-либо документов, свидетельствующих о выборе ООО «УК «Город» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора, собственникам жилых помещений представлено не было. Считает, что собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» проведено с нарушениями требований действующего законодательства при отсутствии необходимого кворума; до настоящего времени итоги (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до собственников не доведены. Кроме того, в повестку дня собрания был включен вопрос: «Предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке данных», который не может относиться к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку затрагивает интересы каждого конкретного собственника. Также, принятое по вопросу 8 повестки дня собрания решение нарушает ее права, так как устанавливает размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, превышающий ныне установленные размеры. Участия в собрании она не принимала, договор управления с ООО «УК «Город» не заключала.

Просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленные в виде протокола № от <дата> недействительными; признать недействительным и незаключенным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, с ООО «УК «Город».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Егоровой Н.О. - Серебренникова Л.Ю. просит решение отменить. Указывает, что собственники помещений дома в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ не были уведомлены о дате проведения собраний собственников помещений, отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки, сообщения об итогах голосования и принятых решений до собственников помещений не доводились. Она полагает, что решения по вопросам установления платы за ремонт и содержание МКД, а также по передачи персональных данных собственников жилого дома, оформленные в виде протокола № от <дата>, приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают права ее доверителя. Кроме того, ссылается на существенное нарушение правил составления оспариваемого протокола.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением (л.д. 131-132, 135-136 т.2); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Егорова Н.О. является собственником <адрес>, расположенном по <адрес>.

По инициативе Хрусталева Б.В. (собственника <адрес> этого же дома) в период с 19 апреля по 20 мая 2017 года в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома (МКД), решения которого оформлены в виде протокола № от <дата>.

Очное собрание с обсуждением вопросов повестки дня и принятия по ним решений проводилось <дата> по адресу: <адрес>, участие в нем принимал инициатор собрания Хрусталев Б.В., остальные собственники помещений МКД не присутствовали.

При этом судом достоверно установлено, что о проведении общего собрания собственники помещений МКД были уведомлены надлежащим образом путем размещения сообщений на информационных досках в подъездных помещениях жилого дома, в почтовых ящиках в подъездах дома, а также посредством вручения собственникам жилых помещений уведомлений вместе с пакетом документов для голосования, за что в реестре собственники ставили свою подпись.

Принятые собственниками решения по вопросам, вынесенным на голосование, принимались по адресу: <адрес>, <адрес> в будние дни в период с 09-00 до 13-00 часов и с 15-00 до 18-00 часов, и круглосуточно аварийно-диспетчерской службой; окончательной датой приема заполненных бланков решений собственников было определено <дата>, датой подведения итогов голосования - <дата>.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1) выбор председателя собрания; 2) выбор секретаря собрания; 3) расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Северный управдом» с <дата>; 4)    выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город» с <дата>; 5)    внесение потребителями платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение) ресурсоснабжающим организациям;

6) предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание

услуг по обработке таких данных; 7) утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 8)установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 9)    утверждение состава общедомового имущества многоквартирного дома; 10) выбор Совета многоквартирного дома; 11) выбор председателя Совета многоквартирного дома; 12) утверждение состава счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома; 13)утверждение места и срока хранения решений общего собрания собственников и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 14) утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и о принятых собранием решениях,

положительные решения по которым были оформлены протоколом общего собрания № от <дата> (за исключением вопросов №№ 10 и 11- по ним решения приняты не были).

На основании протокола № от <дата>, <дата> между ООО «УК «Город» и собственниками помещений в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №-упр.

Как следует из материалов дела общая площадь помещений многоквартирного <адрес> составляет 5692 кв.м., а общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, согласно протоколу составило 3480,05 кв.м., что соответствует 61,14% от общего числа голосов.

Судом первой инстанции при проверке доводов истицы об отсутствии кворума установлено, что в общем собрании собственников помещений <адрес> приняли участие собственники помещений, которым принадлежа помещения площадью 3384,32 кв.м., что составляет 59,46% от общего количества голосов и свидетельствует о наличии кворума. Расчет кворума судебной коллегией проверен и признается верным.

Также в результате анализа представленных доказательств судом установлено, что итоги голосования и принятые собранием решения не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома.

Егорова Н.О. участия в общем собрании собственников помещений МКД не принимала, что не может свидетельствовать о безусловном нарушении ее прав.

Разрешая требования, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 181.3, 181.4, 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами доказательств, приведенных выше, суд пришел к обоснованному выводу, что общее собрание собственников являлось правомочным, так как решения приняты при наличии кворума, собрание проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной Жилищным кодексом РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Правомерен и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным и не заключенным договора управления МКД, расположенном по адресу: <адрес>, заключенного с ООО «УК «Город», поскольку данный договор подписан от имени собственников помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа, при этом его содержание в полной мере соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договору управления судом не установлено.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Оценивая обоснованность доводов истицы о том, что не был соблюден предусмотренный законом порядок организации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, в частности, истец не была извещена о проведении общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что объявления о проведении общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования, были размещены на информационных досках в подъездных помещениях жилого дома, в почтовых ящиках в подъездах дома, а также уведомления вручались лично собственникам жилых помещений с пакетом документов для голосования, в связи чем в реестре собственники ставили свою подпись.

Нарушения установленного законом порядка в данной части суд первой инстанции не установил.

В статье 181.5 ГК РФ закреплено, что, если законом не предусмотрено иное, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Доводы жалобы об отсутствии кворума являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, о чем подробно описано в решении и были отклонены судом со ссылкой на материалы дела и исследованные доказательства; оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции в данной части также обращено внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что решения собственников помещений, учтенные при определении результатов голосования, получены в период с даты проведения собрания в очной форме до окончания установленного срока их приема, по своему содержанию соответствуют требованиям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, недействительных по смыслу ч. 6 указанной нормы решений собственников судом не выявлено; доказательств подложности решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, не установлено.

Суд в данной части верно исходил из того, что отсутствие кворума не предполагается, а должно быть доказано лицом, оспаривающим собрание.

Кроме того, судом правомерно указано, что наличие технических описок в протоколе № от <дата>, не является существенным нарушением, поскольку фактическое волеизъявление собственников по вопросам повестки собрания проверено судом и оно нашло свое отражение в протоколе.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егоровой Н.О. Серебренниковой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: