Решение по делу № 33-5653/2017 от 15.02.2017

Судья Кичина Т.В. дело №33-5653/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.Н.,

и судей Гордиенко Е.С., Панцевич И.А.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» февраля 2017 года частную жалобу представителя Огурцова В.А., Говорковой Е.А., Зотова А.Ю., Иванова А.В. - С.А. Долгова

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года, которым возвращен иск, поскольку не выполнены требования, указанные в определении об оставлении иска без движения,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А

Огурцов В.А., Говоркова Е.А., Зотов А.Ю., Иванов А.В. обратились в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты>, третье лицо Федеральная Служба государственной регистрации о признании права собственности на земельный участок.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеназванное исковое заявление оставлено без движения, и предложено заявителям в срок <данные изъяты> исправить недостатки, изложенные в описательно-мотивировочной части определения.

Обжалуемым определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено исковое заявление Огурцова В.А., Говорковой Е.А., Зотова А.Ю., Иванова А.В. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты>, третье лицо Федеральная Служба государственной регистрации о признании права собственности на земельный участок.

В частной жалобе представитель истцов просит отменить определение, направить иск в суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Указал, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установив, и предложив указать какие права, свободы или законные интересы истцов нарушены со стороны ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты>; представить доказательства о формировании спорного земельного участка как объекта права, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что предоставленные истцом от <данные изъяты> во исполнение определения судьи от <данные изъяты>, представлены следующие документы: копия заочного решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> год и постановление нотариуса Беляковой А.О. от <данные изъяты> об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство Огурцову В.А. и Говорковой Е.А..

Указав, что определение судьи от <данные изъяты> не исполнено, поскольку в исковом заявлении не указано, какие права истцов нарушены действиями ответчика – Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> и не представлены сведения об обращении истцов к ответчику с заявлением о формировании земельного участка. Учел, что в установленный судом срок истцами недостатки заявления не устранены, поданное заявление подлежит возвращению.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из нормы ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, установленные определением от <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку, возвращая исковое заявление, судья не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

Статья 131 ГПК РФ возлагает на истцов обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

В этой связи у суда не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии возвращать истцу на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ. Указанные в определении обстоятельства не могли быть положены в основу оставления искового заявления без движения и дальнейшего возврата его истцу, поскольку устранимы при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и на основании вышеприведенных норм права подлежит отмене.

Поскольку у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение этого же суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года отменить, материал по исковому заявлению Огурцова В.А., Говорковой Е.А., Зотова А.Ю., Иванова А.В. - возвратить в Наро-Фоминский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи