Решение по делу № 33-9076/2016 от 28.04.2016

Судья Г.К. Самигуллина Дело № 33-9076/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей A.M. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре А.И.Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи A.M. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» Ф.К. Якупова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Фролова А.Д. в пользу открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 25023002500712 от 22 августа 2012 года в размере 278265 рублей 51 копейки, в возврат государственной пошлипы 6377 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее - ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к А.Д. Фролову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и А.Д. Фроловым заключен кредитный договор № 25023002500712 на потребительские нужды в сумме 322500 рублей, сроком до 22 августа 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 процентов годовых.

Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащие образом, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 25 ноября 2015 года, в размере 317776 рублей 38 копеек, из которых: 241393 рубля - просроченная задолженность, 24526 рублей 69 копеек - просроченные проценты, 9345 рублей 82 копейки - проценты по просроченной задолженности, 9333 рубля 63 копейки - неустойка по кредиту, 7656 рублей 73 копейки - неустойка по процентам, 25520 рублей 51 копейка - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, в возврат госпошлины 6377 рублей 77 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал.

Ответчик с иском согласился, но просил о применении к неустойкам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» Ф.К. Якупов просит решение суда в части снижения суммы неустоек с 42510 рублей 87 копеек до 3000 рублей отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд размер неустойки снизил более чем в 14 раз, снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях. Минимальная ставка, из которой суд может исходить при снижении суммы неустойки, должна составить 18 % (ставка по кредитному договору). С 6 сентября 2015 года прекращены начисления процентов на основную задолженность, на просроченную задолженность, штрафных санкций, неустоек, начисляемых на просроченную сумму кредита.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договоров займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 августа 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и А.Д. Фроловым заключен кредитный договор № 25023002500712, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 322500 рублей на потребительские нужды на 60 месяцев под 18 % годовых.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредиту и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк 6 августа 2015 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.17). Ввиду непогашения возникшей задолженности банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом взыскал в полном объеме, размер неустоек с учетом положешй статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил с 42510 рублей 87 копеек до 3000 рублей. При этом суд исходил из размера задолженности и периода просрочки платежей.

Представитель банка не соглашается с решением суда в части снижения неустоек.

Условиями договора предусмотрено начисление пени по кредиту в размере процентной ставки за пользование кредитом, пени по процентам - в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами (пункты 4.1 - 4.4).

Из пункта 4.5 договора следует, что кредитор (банк) вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк начислил неустойки: по кредиту - 9333 рубля 63 копейки; по процентам - 7656 рублей 73 копейки, которые просил взыскать с заемщика А.Д. Фролова.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора требование о досрочном исполнении обязательств по договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размера двойной процентной ставки за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению, до исполнения соответствующей обязанности.

Банк выставил А.Д. Фролову писыменное требование от 6 августа 2015 года (л.д.17) о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. В связи с неисполнением указанного требования банк начислил заемщику неустойку в размере 25520 рублей 51 копейки, которую просил взыскать.

Таким образом, условие о начисление банком неустоек установлено кредитным договором, заключенным между сторонами по делу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям. По существу, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции А.Д. Фроловым заявлено устное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления какие-либо доводы и доказательства не приведены, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с А.Д. Фролова неустойки, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, а также уплаченная банком при подаче апелляционной жалобы, что составит - 9377 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по данному делу изменить в части подлежащих взысканию с А.Д. Фролова неустоек и государственной пошлины.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Иск открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный Коммерческий банк «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с А.Д. Фролова в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 22 августа 2015 года в размере 317776 рублей 38 копеек, в возврат государственной пошлины - 9377 рублей 77 копеек, всего - 327154 (триста двадцать семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи