Решение по делу № 22-2656/2020 от 03.07.2020

Судья Горбунова И.Е. № 22-2656/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2020г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей: Лепилкиной Л.В., Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Пономарева А.Г.,

защитника осуждённого – адвоката Непогодина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2020г. апелляционную жалобу осуждённого Пономарева А.Г. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2020г., по которому

Пономарев А.Г., <.......>

судимый по приговорам <.......>:

- от ДД.ММ.ГГГГг. - по ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- от ДД.ММ.ГГГГг. - по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и времени отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Пономарева А.Г., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Непогодина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пономарев А.Г. осуждён за кражу, то есть за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершённое ДД.ММ.ГГГГг. с незаконным проникновением в жилище – домовладение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Пономарев А.Г. вину в совершении преступления не признал. Показал, что без цели хищения проник в жилище Потерпевший №1, там поспал и ушёл.

В апелляционной жалобе осуждённый Пономарев А.Г. утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания последнего наказания, и то, что потерпевший Потерпевший №1 не имеет претензий к нему по поводу инкриминируемого хищения.

Указывает, что судом не учтено, что на выдавленном окне были обнаружены отпечатки рук неустановленного лица, они не были исследованы судом.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власов К.Г. указывает, что все смягчающие обстоятельства при назначении наказания судом первой инстанции учтены, им дана оценка, назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и характеру содеянного, личности виновного.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу осуждённого и возражения на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Пономарева А.Г. в инкриминируемом преступлении осуждённым в апелляционной жалобе не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что до ДД.ММ.ГГГГг. он проживал в домовладении по адресу: <адрес>. В связи с переездом в г.Москву он собрал свои вещи в спортивную сумку, оставил эту сумку в дальней комнате дома и ушёл жить к своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГг. от сотрудников полиции он узнал, что указанная сумка с вещами из домовладения похищена. Хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 2800 рублей, который складывается из стоимости сумки – 400 рублей, стоимости двух рубашек по 900 рублей каждая и стоимости куртки - 600 рублей;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она приобрела часть дома по адресу: <адрес>, где до этого проживал Потерпевший №1 В этот же день последний ушёл из дома. ДД.ММ.ГГГГг. в части дома, где раньше проживал Потерпевший №1, она видела его сумку с вещами. На следующий день она обнаружила, что окно было выдавлено внутрь и с тумбочки пропала сумка с вещами Потерпевший №1 На подоконнике были следы от мужских ботинок. Она вызвала сотрудников полиции;

- заключениях эксперта по проведённым дактилоскопическим экспертизам о том, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, пригодны для идентификации, и два из обнаруженных следов оставлены левой рукой и указательным пальцем правой руки Пономарева А.Г.;

-заключении эксперта по проведённой трасологической экспертизы о том, что след обуви, изъятый с подоконника окна в <адрес>, оставлен подошвенной частью обуви на правую ногу Пономарева А.Г.;

- явкой Пономарева А.Г. с повинной, в которой он собственноручно указал, что ночью с 31 октября на ДД.ММ.ГГГГг. он, выставив окно, проник в жилище Потерпевший №1, оттуда похитил сумку с вещами последнего и также через окно покинул данное жилое помещение. Суд правильно принял данное доказательство в качестве допустимого, мотивы этому решению в приговоре изложены, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

- показаниях Пономарева А.Г., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, протоколе проверки показаний на месте, в ходе которых Пономарев А.Г. в присутствии защитника, неоднократно подтвердил, что ночью с 31 октября на ДД.ММ.ГГГГ он через окно проник в дом по <адрес> похитил оттуда спортивную сумку с вещами Потерпевший №1

Имея указанные и иные приведённые в приговоре доказательства суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Пономарева А.Г. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как следует из оспариваемого приговора, при определении вида и размера наказания Пономареву А.Г. суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на осуждённого, условия жизни его семьи.

Выводы о невозможности исправления Пономарева А.Г. вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за совершённое преступление, отсутствии оснований для изменения категории инкриминируемого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применении положений ст.73 УК РФ судом мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ввиду того, что после совершения преступления Пономарев А.Г. был осуждён по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. к лишению свободы, окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст.58 УК РФ судом правильно определён вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2020г. в отношении Пономарева А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осуждённый Пономарев А.Г. содержится в <.......>

<.......>

<.......>