Решение по делу № 33-28330/2016 от 04.10.2016

Судья: Ступина С.В. Дело № 33-28330/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу Дергачевой Натальи Ивановны на решение Луховицкого районного суда Московской области от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Дергачевой Натальи Ивановны к Родькину Ивану Петровичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по встречному иску Родькина Ивана Петровича к Дергачевой Наталье Ивановне о выселении из квартиры,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Шигидина С.В. – представителя Дергачевой Н.И. по доверенности от 10.03.16 г. и Дергачева С.В. по доверенности от 31.05.16 г.,

заключение прокурора Коханка К.В.,

у с т а н о в и л а:

Дергачева Н.И. обратилась в суд с иском к Родькину И.П. о выселении его из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения; в решении просит указать, что данное решение является основанием для снятия Родькина И.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица и ее представитель Шигидин С.В. поддержали заявленные требования. В обоснование требований показали, что спорное жилое помещение является муниципальным; в нем зарегистрированы и проживают: Родькин И.П. (отец истицы), истица и ее несовершеннолетние дети - Дергачева А.С., 2007 года рождения, Дергачев М.С., 2013 года рождения, Дергачев B.C., 2014 года рождения. Ответчик ведет аморальный образ жизни; злоупотребляет спиртными напитками; выражается нецензурной бранью; систематически устраивает скандалы и ссоры; высказывает угрозы; неоднократно причинял телесные повреждения, как самой истице, так и ее мужу Дергачеву С.В., который зарегистрирован и проживает по другому адресу, но ежедневно приходит навестить семью. По указанным причинам Дергачева Н.И. и ее муж неоднократно обращались в правоохранительные органы для привлечения Родькина И.П. к уголовной ответственности. Истица считает, что поведение Родькина И.П. негативно сказывается на ее несовершеннолетних детях, нарушает их права и права истицы, а поэтому Родькина И.П. следует выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований сослалась на ст.91 ЖК РФ.

Ответчик Родькин И.П. иск Дергачевой Н.И. не признал и предъявил встречный иск к Дергачевой Н.И., Дергачеву С.В., после уточнения требований по которому просит суд выселить Дергачева С.В. из спорного жилого помещения.

Определением суда от <данные изъяты> вышеуказанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании Родькин И.П. и его представитель Устинов В.Б. поддержали заявленные требования.

В обоснование заявленных требований и возражений относительно требований Дергачевой Н.И. показали, что изначально в 1990 году трехкомнатная квартира по указанном выше адресу была предоставлена Родькиной А.Е. (жене Родькина И.П.) и членам ее семьи: Родькину И.П. и детям - Родькиной (в настоящее время - Каштанова) С.И., Родькиной В.И., Родькиной (в настоящее время - Дергачева) Н.И. Эти лица вселились в квартиру, проживали в ней и были зарегистрированы по месту жительства.

В последующем Каштанова С.И. приватизировала комнату площадью 17,1 кв.м, а две оставшиеся комнаты площадью 12,5 кв.м каждая остались в муниципальной собственности.

После замужества Дергачева Н.И. в 2006 году выехала из спорного жилого помещения и стала проживать с мужем и детьми в квартире по адресу: <данные изъяты>. В 2014 году по решению суда за семьей Дергачевых было признано право на проживание в этой квартире, а затем и заключен договор социального найма. Следовательно, Дергачева Н.И. утратила право пользования спорным жилым помещением. В спорную квартиру в <данные изъяты> Дергачева Н.И. и дети вселились на время ремонта квартиры в <данные изъяты>. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Родькин И.П., Дергачева Н.И. и трое ее несовершеннолетних детей. Все они проживают в квартире. Как утверждает Родькин И.П., в спорной квартире проживает также муж Дергачевой Н.И. - Дергачев С.В., на вселение которого не было получено согласие наймодателя и нанимателей квартиры. Родькин И.П. считает, что Дергачев С.В. и Дергачева Н.И. не имеют права на проживание в спорном жилом помещении, однако проживают в нем, запрещают Родькину И.П. пользоваться комнатой площадью 12,5 кв.м. Дергачев С.В. ведет себя агрессивно, провоцирует скандалы, неоднократно причинял Родькину И.П. телесные повреждения. После смерти жены Родькин И.П. остался один; он является пенсионером, инвалидом второй группы, и не может противостоять здоровому и крепкому Дергачеву С.В., по этой причине Родькин И.П. вынужден был вселиться в комнату Каштановой Н.И. По указанным выше основаниям просит выселить Дергачева С.В. из спорного жилого помещения.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты>, Администрация сельского поселения Астаповское Луховицкого муниципального района, ОУФМС России по <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты>. Козлова О.В. считает, что Дергачевой Н.И. следует отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения Родькиным И.П. прав и законных интересов Дергачевой Н.И. и ее несовершеннолетних детей не доказан. Дергачева Н.И. и ее дети имеют право пользования другим жилым помещением на условиях договора социального найма, где они могут проживать отдельно от Родькина И.П. Иск Родькина И.П. также не подлежит удовлетворению, поскольку Дергачев С.В. постоянно не проживает в спорном жилом помещении, при этом имеет право навещать своих детей.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Астаповское Васильева Л.H. считает, что следует отказать в удовлетворении обоих исков. Показала, что Родькин И.П. проживает в спорной квартире с момента ее предоставления по договору социального найма. В настоящее время эта квартира является коммунальной: комната площадью 17,5 кв.м приватизирована, а две комнаты (каждая площадью 12,5 кв.м) находятся в муниципальной собственности сельского поселения Астаповское. Наниматель квартиры Родькина А.Е. умерла, после чего договор социального найма не перезаключался, и новый ответственный квартиросъемщик не определялся. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают: Родькин И.П., Дергачева Н.И. и трое ее несовершеннолетних детей. Пояснила, что со слов жителей поселка сельской администрации известно, что Родькин И.П. - тихий, скромный человек, иногда употребляет алкоголь, но живет спокойно; в сельскую администрацию от жителей поселка не поступало жалоб на Родькина И.П. Факт систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны Родькина И.П. не установлен, и администрация, как наймодатель, не предупреждала его об устранении нарушений. Муж Дергачевой Н.И. - Дергачев С.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирован, не имеет законного права проживать там, и Родькин И.П. не доказал, что Дергачев С.В. проживает в спорном жилом помещении.

Дергачев С.В., третьи лица Каштанова С.И., Каштанов П.С., представители третьих лиц - Администрации Луховицкого муниципального района, ОУФМС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исков Дергачевой Н. И. и Родькина И. П. отказано.

В апелляционной жалобе Дергачева Н. И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Таким образом, в данном случае с иском о выселении на основании ст. 91 ЖК РФ вправе обратиться в суд либо наймодатель, либо лицо, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя.

Судом установлено, что первоначально трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена Родькиной А.Е. и членам ее семьи: мужу - Родькину И.П. и детям - Родькиной С.И., Родькиной В.И., Родькиной Н.И. (в настоящее время Дергачева Н.И.) на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заочным решением суда от <данные изъяты> был изменен договор найма вышеуказанного жилого помещения: Каштановой (Родькиной) С.И. и ее несовершеннолетнему сыну Каштанову П.С. была выделена комната площадью 17,1 кв.м с последующим заключением с ними договора социального найма этого жилого помещения.

<данные изъяты> по договору приватизации комната площадью 17,1 кв.м была передана в равных долях в общую долевую собственность Каштановой С.И. и Каштанову П.С., каждый из которых <данные изъяты> зарегистрировал право собственности на свою долю комнаты.

Оставшиеся две комнаты (площадью по 12,5 кв.м каждая) остались в муниципальной собственности <данные изъяты>. В отношении этих двух комнат и предъявлены иски по настоящему делу.

В настоящее время собственником (наймодателем) двух комнат (площадью по 12,5 кв.м каждая) в спорной квартире является сельское поселение Астаповское (на основании Передаточного акта от <данные изъяты>, Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> Родькина Н.И. заключила брак с Дергачевым С.В., после заключения брака ей присвоена фамилия - Дергачева.

Судом также установлено, что в 2014 году Дергачев С.В. обратился в Луховицкий районный суд с иском к Администрации городского поселения Луховицы о признании за ним и членами его семьи права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В этом иске Дергачев С.В. указал, что его семья, включая жену Дергачеву Н.И. и дочь Дергачеву А.С., 2007 года рождения, вселилась в это жилое помещение в 2006 году и проживала там до 2012 года, после чего семья по требованию Администрации городского поселения Луховицы выселилась из нее: Дергачев С.В. переехал в имевшуюся у него комнату в общежитии, а Дергачева Н.И. - в спорную квартиру в <данные изъяты>.

<данные изъяты> Луховицкий районный суд вынес заочное решение по указанному выше иску, согласно которому за Дергачевым С.В. и членами его семьи - женой Дергачевой Н.И., детьми - Дергачевой А.С., <данные изъяты> года рождения, Дергачевым М.С., <данные изъяты> года рождения, было признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Этим же решением суд обязал Администрацию городского поселения заключить с Дергачевым С.В., Дергачевой Н.И., Дергачевой А.С., Дергачевым М.С. договор социального найма указанного жилого помещения. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Таким образом, семья Дергачевых на основании решения суда приобрела право пользования вышеуказанным жилым помещением.

На основании поименованного выше решения суда <данные изъяты> Администрация городского поселения Луховицы заключила с Дергачевым и совершеннолетним членом его семьи - Дергачевой Н.И. – договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, согласно которому Дергачевым предоставлено в бессрочное владение и пользование для постоянного проживания жилое помещение муниципального жилого фонда, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что после вынесения вышеуказанного решения Дергачева Н.И. с семьей добровольно выехала из жилого помещения, расположенного <данные изъяты>, вновь вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в котором на законных основаниях приобрела право пользования на условиях договора социального найма, и с ней был заключен договор социального найма этого жилого помещения.

В настоящее время в жилом помещении в <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства: Родькин И.П., Дергачева Н.И. и ее дети - Дергачева А.С., Дергачев М.С., 2013 года рождения, Дергачев B.C., 2014 года рождения. Родькина А.Е. умерла <данные изъяты>, в связи с чем снята с регистрационного учета из этого жилого помещения.

Выехав из спорного жилого помещения, Дергачева Н.И. не снялась с регистрационного учета по этому адресу и не зарегистрировалась по месту жительства в новом жилом помещении.

Согласие наймодателя спорного жилого помещения (администрации сельского поселения Астаповское) на вселение Дергачевой Н.И. после вышеуказанного решения суда также получено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что Дергачева Н.И. не относится к лицам, которые вправе обратиться в суд с требованием о выселении Родькина И.П. применительно к положениям статьей 83, 91 ЖК РФ. Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений, а также вопреки доводам жалобы, стороной истца Дергачевой Н.И. не было представлено суду первой инстанции достаточных оснований в подтверждение своей позиции по делу, не усматривает их и судебная коллегия.

Так, Дергачева Н.И. не привела суду первой инстанции законных оснований, позволяющих ей после вынесения судом решения о признании за ней права пользования другим жилым помещением вселиться и проживать в спорном жилом помещении. При этом истица признавала, что ее переезд и проживание в спорном жилом помещении был вызван тем, что в квартире, предоставленной ее семье по решению суда, производился ремонт.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что Родькин И.П. допускает систематические нарушения, указанные в ст. 91 ЖК РФ, являющиеся основанием для выселения из жилого помещения, и что наймодатель предупреждал его о необходимости устранить эти нарушения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Судом установлено, что между сторонами по делу сложились конфликтные, неприязненные отношения, что послужило основанием для неоднократного обращения в органы полиции с заявлениями в отношении друг друга о противоправных действиях.

Однако суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что в соответствии с требованиями ст. 91 ЖК РФ наймодатель предупреждал Родькина И.П. о необходимости устранить допущенные нарушения, и назначил ему разумный срок для устранения этих нарушений, не усматривает их и судебная коллегия.

Об отсутствии такого предупреждения подтвердила в судебном заседании и представитель Администрации сельского поселения Астаповское, указав, что в сельскую администрацию не поступало жалоб от жителей поселка в отношении Родькина И.П., и у администрации нет сведений о том, что он нарушает права соседей, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, нарушает права и законные интересы своих внуков - несовершеннолетних детей Дергачевой Н.И.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергачевой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи