Решение по делу № 2-2090/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-2090/2022

УИД 26RS0035-01-2022-002764-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                                                              г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Смотрову Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Смотрову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель Смотров А.И. управляющий автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявденияч о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными материалами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 227244,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Смотрова А.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в размере 227244 рубля 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472 рубля 44 копейки.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование».

Ответчик Смотров А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика Смотрпова А.И. судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судом надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением Кузнецова М.И., принадлежащем на праве собственности Осиповой Т.И., и транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер №, под управлением Смотрова А.И., что подтверждается административным материалом.

Транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № и получило повреждения в результате указанного события.

Риск гражданской ответственности Смотрорва А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ, Смотров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначен ему административный штраф в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Ставрополю Колесникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Смотрова А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Осипова Т.И. обратилась АО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал с заявлением о наступлении события и возмещении убытков.

Осиповой Т.И. выдано направление на ремонт ООО «Ставрополь АвтоЮг». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № составила 242244 рубля, что также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Ставрополь АвтоЮг» страховое возмещение в размере 227244 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со статьями 15, 965, 1064 ГК РФ у Смотрова А.И. возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, Осиповой Т.И., которая в порядке суброгации перешла страховой компании, выплатившему страховое возмещение по договору страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Доказательств подтверждающих отсутствие вины Смотрова А.И., опровергающих доводы истца не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер Е071КА126, не заявлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5472,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы подлежат взысканию с ответчика Смотрова А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Смотрову Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Смотрова Анатолия Ивановича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в размере 227244 рубля 00 копеек.

Взыскать с Смотрова Анатолия Ивановича в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472 рубляй 44 копейки.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий судья                                                                   В.В. Миронюк