Решение по делу № 2-95/2024 (2-4922/2023;) от 18.09.2023

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи – Краснова М.И.

при секретаре судебного заседания – Журавлевой П.К.

с участием представителя истца Янченко Е.Н., представителя истца Соломахина А.Н., ответчика Рубис Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Е. Н. к несовершеннолетнему Рубису А. Т., Рубис Т. В., Калининой Ю. Ю., несовершеннолетней Батраченко Д. А., несовершеннолетней Щегловой М. С., несовершеннолетнему Худякову А. И., Щегловой И. А., Батраченко Г. А., Худяковой Е. Е.е о взыскании ущерба причиненного противоправными действиями, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Янченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Рубис А.Т. о взыскании ущерба причиненного противоправными действиями, указывая на то, что (дата) истец обратилась в полицию с заявлением о причинении в период с 09.10 до 20.15 вреда автомобилю истца: повреждение на крыше (мелкие вмятины), переднее лобовое стекло. В рамках проверки установлено, что (дата) несовершеннолетний Рубис А.Т., совместно со своими несовершеннолетними друзьями, находясь на крыше (адрес) по ул. (адрес), бросил навесной замок вниз. От удара замка в машину, на ней сработала сигнализация, разбилось лобовое стекло. В отношении Рубис А.Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по причине не достижения им возраста шестнадцати лет на момент совершения преступления. Истцом проведена экспертиза на предмет установления размера причиненного вреда, который рассчитан на сумму 233 395,00 руб. Размер оказанных экспертных услуг составил 4000 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика в общем размере 237 395,00 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рубис Т.В. и Калинина Ю.Ю., являющихся родителями Рубис А.Т.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетние Батраченко Д.А., Щеглова М.С., Худякова А.И.

Протокольным определением от (дата) в качестве соответчиков по делу привлечены законные представители указанных несовершеннолетних детей Худякова Е.Е., Щеглова И.А., Батраченко Г.А., а также несовершеннолетние Батраченко Д.А., Щеглова М.С., Худяков А.И.

В судебное заседание Худякова Е.Е., Щеглова И.А., Батраченко Г.А., Калинина Ю.Ю., а также несовершеннолетние Рубис А.Т., Батраченко Д.А., Щеглова М.С., Худяков А.И. извещавшиеся надлежащим образом по месту их регистрации не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли. Конверты с судебными извещениями вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав мнение явившихся сторон по делу, не возражавших против проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании Янченко Е.Н. настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель Янченко Е.Н. Соломахин А.Н. в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснил, что (дата) транспортное средство Янченко Е.Н. было припарковано в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Подростки, находясь на крыше дома, кидали камни. Свидетель, указанная в материалах дела, по телефону сделала сообщение, что дети кидают камни с крыши дома. Приехали сотрудники полиции и несколько человек были задержаны. Автомобиль истца был поврежден, проведена оценка восстановительного ремонта. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела. В досудебном порядке ответчик Рубис Т.В. признал частично заявленные требования на сумму около 30 000 руб. за причиненный ущерб его сыном лобовому стеклу и торпеде автомобиля. Если другие ответчики признают повреждение крыши и капота, то истец готова к переговорам. В противном случае просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также пояснил, что истцом писались жалобы в соответствующие органы о причинах оценки действий только со стороны Рубис А.В. и отсутствии оценки со стороны иных несовершеннолетних, но были получены отказы. По обстоятельствам совершенных действий несовершеннолетних все родители были привлечены к административной ответственности. Таким образом, причиненный вред должен быть взыскан со всех ответчиков солидарном порядке.

Ответчик Рубис Т.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в той части, которые были причинены его сыном Рубис А.В., а именно сумму, установленную по результатам проведенной истцом экспертизы за вычетом работ по устранению повреждений панели приборов в размере 89 тысяч и пластиковых щитков в размере около 17 тысяч рублей, что не было отражено в акте осмотра места происшествия, составленного полицией. Также пояснил, что его сын Рубис А.В. рассказал ему, что камни с крыши девочки не кидали, бросали только он и Худяков А.И. В судебном заседании ответчик Рубис Т.В. отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Рубис Т.В., изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснений в подп. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.)

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Данные обстоятельства подлежат установлению судом с учетом всех условий, относящихся к причинению вреда.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Янченко Е.Н. по состоянию на апрель 2023 года являлась собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота К. Ф.» государственный регистрационный знак В382НН27, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Далее установлено, что (дата) период времени с 09.00 до 20.15 в районе (адрес) по ул. (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре неустановленное лицо повредило принадлежащий Янченко Е.Н. автомобиль, а именно зафиксированы повреждения на крыше (мелкие вмятины), переднего лобового стекла.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате его повреждения без учета износа составляет - 477 368 руб., с учетом износа – 233 395 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 526 000 руб., характер причиненных повреждений: стекло лобовое - замена, капот - замена, крыша (панель) – замена, боковина кузова правая (верхняя часть) – ремонт, панель приборов салона (каркас) – замена, облицовка щитка приборов салона – замена.

По указанным обстоятельствам ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка, в рамках которой в действиях Рубис А.Т. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В виду не достижения Рубис А.Т. возраста 16 лет на момент совершения преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 27 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего было отказано, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Данное постановление не обжаловалось и не отменялось.

Согласно акту осмотра места происшествия от (дата), проведенного в отношении автомобиля истца следует, что на автомобиле «Тойота К. Ф.» государственный регистрационный знак В382НН27 зафиксированы повреждения: спереди на капоте вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, повреждение лобового стекла (2 вмятины и 1 отверстие), на крыше имеется повреждение в виде многочисленных вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия. Справа, слева и сзади автомобиль повреждений не имеет. Осмотром автомобиля в салоне установлены осколки от лобового стекла и навесной замок «CHE.ZAM», который был изъят и приобщен в качестве доказательства по делу.

Из материалов КУСП (№) от (дата) следует, что в ходе проверки по заявлению Янченко Е.Н. установлены свидетели, которые являлись очевидцами того, что несовершеннолетние подростки бросали камни с крыши (адрес) по ул. (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, один из камней упал на лобовое стекло автомобиля серого цвета, вызвав наряд полиции. Сотрудники вывели из подъезда данного дома трех подростков, бегавших по крыше. Согласно материалов дела, в ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре доставлены Худяков А.И., (дата) г.р., Щеглова М.С. (дата) г.р., Батраченко Д.А., (дата) г.р., которые пояснили, что (дата) они в процессе прогулки решили зарядить музыкальную колонку на чердаке (адрес) по ул. (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где имелась розетка. В подъезде дома встретили Рубис А.Т., который спускался вниз по лестнице, в это время слышали как сработала автомобильная сигнализация на улице, Рубис А.Т. сообщил, что это он бросал камни с крыши, после чего Рубис А.Т. направился домой. Установив музыкальную колонку на подзарядку, подключив её в розетку, расположенную на чердаке дома, услышали крик, чтобы они незамедлительно спускались вниз, испугавшись они убежали на крышу и спрятались за выходом. Когда поднялся сотрудник полиции они все были задержаны и доставлены в ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре для разбирательства. В отношении законных представителей Худякова А.И., (дата) г.р., Щегловой М.С. (дата) г.р., Батраченко Д.А., (дата) г.р. составлены протоколы по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Из письменных объяснений в несовершеннолетнего Рубис А.Т., проведенного в присутствии его законного представителя, следует, что он учится в одной школе с Худяковым А.И., Щегловой М.С., Батраченко Д.А. (дата) они совместно с Худяковым А.И. направились гулять вдвоем, по дороге встретили знакомых Щеглову М.С. и Батраченко Д.А. Худяков А.И. знал, что дверь на чердак (адрес) по ул. (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре был открыт, предложил пойти на крышу. Девушки остались в подъезде, а они с Худяковым А.И. поднялись на крышу, где А. начал бросать камни с крыши вниз, был слышен звук попадания камня на чей-то автомобиль. Затем А. нашел навесной замок и вручил его Рубис А.Т., предложив скинуть его вниз, на что он согласился. Замок попал на автомобиль, от удара сработала сигнализация и на ней разбилось лобовое стекло, после чего Рубис А.Т. испугался, а Худяков А.И. остался с девочками на крыше, что было далее ему неизвестно.

Согласно представленной информации Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в отношении законных представителей названных несовершеннолетних Худяковой Е.Е., Щегловой И.А., Поляковой (Батраченко) Г.А. принято решение (дата) о привлечении их к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде штрафов в размере от 100 до 300 руб. ввиду нахождения их несовершеннолетних детей Худякова А.И., (дата) г.р., Щегловой М.С. (дата) г.р., Батраченко Д.А., (дата) г.р. на крыше жилого (адрес) по ул. (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

К юридически значимым по делу обстоятельствам относятся также установление того - ввиду действий какого именно лица и в каком объеме был причинен ущерб имуществу истца.

В судебном заседании достоверно точно установлен факт причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах, изложенных в материалах КУСП (№) от (дата). Определяя лицо, виновное в причинении ущерба имуществу Янченко Е.Н., суд исходит из того, что в соответствии с приложенными к материалам дела письменным объяснениям несовершеннолетних Худякова А.И., (дата) г.р., Щегловой М.С. (дата) г.р., Батраченко Д.А. (дата) г.р., опрошенных в присутствии их законных представителей, виновником в причинении ущерба автомобилю ими указан Рубис А.Т., который сообщил им о том, что находясь на крыше дома скидывал камни вниз на автомобили, припаркованные к дому 49/2 по ул. (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Несовершеннолетние слышали как сработала сигнализация, после чего Рубис А.Т. ушел, а остальные дети остались на крыше заряжать музыкальную колонку до приезда сотрудников полиции.

Согласно рапорту ст. УУП ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) свидетелем по делу являлся Алабердинов Е.А., который в телефонном разговоре сообщил, что подростки бросали камни с крыши, один из которых упал на лобовое стекло автомобиля серого цвета. Данные о том, сколько подростков и кто из них непосредственно бросал камни на автомобиль из рапорта сотрудника полиции не следует.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что в действиях несовершеннолетнего Рубис А.Т. усматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по обстоятельствам причинения ущерба имуществу Янченко Е.Н., при этом, в возбуждении уголовного дела отказано по причине не достижения несовершеннолетним возраста шестнадцати лет. Данное постановление не обжаловалось и не отменялось.

Также установлено, что иные дети, а также их родители, по обстоятельствам причинения вреда автомобилю к ответственности не привлекались, доказательств о том, что помимо Рубис А.Т. автомобиль истца повредили иные лица, суду не представлено.

В совокупности исследованных судом доказательств следует, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца является несовершеннолетний Рубис А.Т. При этом, принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о привлечении родителей Худякова А.И., (дата) г.р., Щегловой М.С. (дата) г.р., Батраченко Д.А. (дата) г.р. по ст. 5.35 КоАП РФ по факту лишь нахождения на крыше жилого дома, не обжаловались, иного в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, кроме пояснений Рубис А.Т., о причинении вреда остальными несовершеннолетними не добыто, в связи с чем, суд расценивает его пояснения как желание уменьшить свою ответственность, следовательно и размер возмещения вреда, причиненного в результате его действий.

Суд приходит к выводу о безответственном отношении к воспитанию Рубис А.Т. и неосуществление должного надзора за ним со стороны его родителей Рубис Т.В. и Калининой Ю.Ю., о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Таким образом, заявленные требования о возмещении ущерба к Рубис А.Т., а также Рубис Т.В. и Калининой Ю.Ю. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате его повреждения без учета износа составляет - 477 368 руб., с учетом износа – 233 395 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 526 000 руб., характер причиненных повреждений: стекло лобовое - замена, капот - замена, крыша (панель) – замена, боковина кузова правая (верхняя часть) – ремонт, панель приборов салона (каркас) – замена, облицовка щитка приборов салона – замена.

В рамках рассмотрения дела по существу выводы представленной истцом экспертизы относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами не оспаривались.

По мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, его квалификации, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное экспертное заключение принимает за основу в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

По делу ответчик Рубис Т.В. возражал против взыскания с него установленной экспертизой ООО «Авто-Экспертиза» стоимости поврежденных приборной панели салона и облицовки щитка приборов салона поврежденного автомобиля Янченко Е.Н., ввиду отсутствия доказанности причинения данных повреждений действиями его сына. Суд находит данные возражения заслуживающими внимания.

Так, из акта осмотра места происшествия от (дата), проведенного ООУР ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении автомобиля «Тойота К. Ф.» государственный регистрационный знак В382НН27, в присутствии Янченко Е.Н. следует, что зафиксированными повреждениями автомобиля являются: спереди на капоте вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, повреждение лобового стекла (2 вмятины и 1 отверстие), на крыше имеется повреждение в виде многочисленных вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия.

Справа, слева и сзади автомобиль повреждений не имеет. Осмотром автомобиля в салоне установлены осколки от лобового стекла и навесной замок «CHE.ZAM», который был изъят и приобщен в качестве доказательству по делу.

Сведений о причинении (дата) повреждений приборной панели салона и облицовки щитка приборов салона автомобилем указанным актом осмотра, проведенном в присутствии истца, не обнаружено. Замечаний относительно содержания акта осмотра от Янченко Е.Н. не поступили, о чем свидетельствует её подпись.

Таким образом, имеющиеся противоречия указывают на недоказанность причинения вреда Рубис А.Т. в отношении панели приборов салона поврежденного автомобиля истца и облицовки щитка приборов салона и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости данных деталей автомобиля.

Истцом по делу заявлена ко взысканию с ответчика сумма в размере 233 395 руб. в счет возмещения ущерба, которая рассчитана экспертом как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Между тем, в силу ст. 15 и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), истец имеет право на возмещение полной стоимости причиненного вреда без учета износа.

Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию в пользу Янченко Е.Н. без учета износа запасных деталей составляет: 477368 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 86922 руб. (стоимость панели прибора салона (каркас) – 17924 руб. (облицовка щитка приборов салона) – 3200 руб. (стоимость ремонта панели приборов салона) – 100 руб. (стоимость ремонта облицовки щитка приборов салона) = 369 222 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом ко взысканию к ответчику заявлена сумма в размере 233 395 руб., суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает подлежащими удовлетворению требования в названном размере.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, в обоснование которого представлены договор от (дата) (№) на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому заявитель берет на себя обязательства по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) об оплате суммы в размере 4000 рублей за услуги по проведению независимой технической экспертизы, суд исходит из того, что данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5573,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янченко Е. Н. о взыскании ущерба причиненного противоправными действиями, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего Рубис А. Т., (дата) года рождения, в пользу Янченко Е. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий, денежную сумму в размере 233 395 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей.

Взыскать с несовершеннолетнего Рубис А. Т., (дата) года рождения, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины размере 5573,95 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего Рубис А. Т., (дата) года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную обязанность по выплате истцу денежных средств на Рубис Т. В. и Калинину Ю. Ю., действующих в интересах несовершеннолетнего Рубис А. Т..

В остальной части исковые требования Янченко Е. Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено (дата).

Судья      М.И. Краснов