Решение по делу № 2-1253/2020 от 26.12.2019

УИД 54RS0007-01-2019-006742-25

Дело № 2-1253/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года                                                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                      Мороза И.М.,

при секретаре                                                               Геер Т.В.,

при участии помощника судьи                                     Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьевой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на /дата/, в размере 161 925 рублей 55 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 16 395 рублей 08 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 29 975 рублей 35 копеек, по неустойке за несвоевременный возврат кредита в размере 76 053 рубля 92 копейки, по неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере 39 501 рубль 20 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 438 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом и ОАО Банк «Алемар», правопреемником которого является истец, был заключен кредитный договор на потребительские цели №, согласно условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере 120 000 рублей под 19,5 % годовых сроком по /дата/, а ответчик обязался ежемесячно возвращать банку сумму долга. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Григорьева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ОАО Банк «Алемар», правопреемником которого является истец, был заключен кредитный договор на потребительские цели № (л.д.12-14), согласно условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере 120 000 рублей под 19,5 % годовых сроком по /дата/, а ответчик обязался ежемесячно возвращать банку сумму долга.

Указанный договор, по мнению суда, соответствуют требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от /дата/ (л.д.20-22) конкурсным управляющим Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) была назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Также судом установлено, что в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.24), однако на данное уведомление ответчик не отреагировала.

/дата/ мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на /дата/ в размере 161 925 рублей 55 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 219 рублей.

Указанный судебный приказ был отмене по заявлению ответчика на основании определения мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ (л.д.26).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому счету, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств по требованиям истца о взыскании суммы основного долга процентам за пользование кредитом, поэтому суд, проверив представленный истцом письменный расчет, приходит к выводу о доказанности истцом размера основного долга по кредитному договору в сумме 16 395 рублей 08 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 29 975 рублей 35 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита до 5 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов до 5 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером в данном споре.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 56 370 рублей 43 копейки (сумма основного долга по кредитному договору в сумме 16 395 рублей 08 копеек + проценты за пользование кредитом в размере 29 975 рублей 35 копеек + неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 5 000 рублей + неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 5 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьевой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой И. Ю. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 56 370 рублей 43 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 рублей, всего – 60 808 рублей 43 копейки.

В остальной части иска Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьевой И. Ю. – отказать.

         Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/