Решение по делу № 33-4237/2024 от 13.05.2024

Дело № 33-4237/2024

№ 2-1913/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

судей Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро» на решение Ленинского районного суда (адрес) от 7 марта 2024 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро» к Государственной инспекции труда (адрес) о признании недействительными акта расследования группового несчастного случая на производстве, акта о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения представителя ответчика ООО «А7 Агро» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «А7 Агро» (далее - ООО «А7 Агро», общество) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда (адрес) о признании недействительным пункта 11 акта расследования группового несчастного случая от 2 ноября 2023г. (форма №), признании недействительным акта № о несчастном случае на производстве от 2 ноября 2023г. (форма Н-1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого работник ООО «А7 Агро» ФИО19 получил тяжелые телесные повреждения, работник ФИО6 погиб.

Для расследования несчастного случая была создана комиссия, председателем комиссии назначен главный государственный инспектор труда в (адрес) ФИО7 Комиссией составлены и утверждены акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а также акт о расследовании группового несчастного случая по форме №.

Указанными актами в отношении ФИО6 случай признан как несчастный случай на производстве, в связи с чем подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «А7 Агро», так как ФИО6 получил травмы, приведшие к смерти, при исполнении своих должностных обязанностей. В отношении ФИО19 случай признан как не связанный с производством, в связи с чем акт формы Н-1 на ФИО19 не оформлялся, так как в соответствии с абзацем 4 части 5 ст. 229.2 ТК РФ травмы, полученные ФИО19, были получены при совершении действий, квалифицированных Новосергиевским районным судом как уголовно наказуемое деяние.

Общество не признает несчастный случай, произошедший с работником ООО «А7 Агро» ФИО6 несчастным случаем на производстве, считает, что в отношении ФИО6 несчастный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку смерть ФИО6 наступила по вине ФИО19, вне территории работодателя, ФИО6 находился в машине «Джелли МК», право владения и пользования которой у общества отсутствовало. ФИО6 самостоятельно принял решение поехать в автомобиле с ФИО19 отвозить запчасти при отсутствии задания от работодателя.

ООО «А7 Агро» просило признать недействительным пункт 11 акта о расследовании группового несчастного случая от 2 ноября 2023г. (форма №) и изложить его в следующей редакции:

«11. Квалификация и учет несчастного случая:

Рассмотрев материалы расследования группового несчастного случая, произошедшего с работниками ООО «А7Агро» ФИО6 и ФИО19 комиссия по расследованию пришла к заключению, что данный групповой несчастный случай не подпадает под действия ст. 227-230 ТК РФ и подлежит квалификации:

1) В отношении ФИО6 – как несчастный случай, не связанный с производством, в связи с чем акт формы Н-1 на ФИО6 не оформлять, так как ФИО6 получил травмы, приведшие к смерти, при самостоятельном принятии решении им поехать с ФИО19 доставлять запчасти в ОП «Толкаевка», в отсутствие такого задания от непосредственного руководителя, на автомобиле, право владения и распоряжение которым у ООО «А7АГРО» отсутствует.

2) В отношении ФИО19- как не связанный с производством, в связи с чем акт формы Н-1 на ФИО19 не оформлять, так как в соответствии с абзацем 4 части 5 ст. 229.2 ТК РФ травмы, полученные ФИО19, были им получены при совершении действий, квалифицированных Новосергиевским районным судом как уголовно наказуемое деяние.

Признать недействительным акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 2 ноября 2023 года, составленный в отношении ФИО6 и отменить его.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от 7 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «А7 Агро» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «А7 Агро» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с признанием ДТП несчастным случаем на производстве в отношении ФИО6, указывая, что автомобиль в момент ДТП использовался в целях, не связанных с производственной деятельностью, автомобиль не принадлежал работодателю и не предоставлялся ФИО19 и ФИО6 ни на каком основании.

Ссылается на соблюдение обществом безопасных условий труда.

По его мнению, суд не учел, что работники поехали самостоятельно отвозить запчасти, действовали по собственной инициативе, не выполнял трудовую функцию, что является основанием для признания акта о несчастном случае в отношении ФИО6 незаконными.

Отмечает, что дело подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Понятие несчастного случая на производстве дано в абзаце десятом статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

По смыслу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что смерть работника во время исполнения трудовых обязанностей по заданию работодателя может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, если он произошел при осуществлении работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, как на территории работодателя, так и за ее пределами в ином месте выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказу от 16 марта 2022 года ФИО6 был принят на работу в отдел снабжения ООО «А7 Агро» специалистом по снабжению. 16 марта 2022г. с ним был заключен трудовой договор №.

Согласно приказу от 18 апреля 2022г. № ФИО19 был принят на работу в отдел снабжения ООО «А7 Агро» специалистом по снабжению. 18 апреля 2022г. с ним был заключен трудовой договор №.

1 июля 2022г. около 16 часов 30 минут на 301 км +796,5 м автодороги «Подъезд к (адрес) от автодороги М-5 Урал» со стороны (адрес) в сторону (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства «Джели МК», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19 и транспортного средства «А-21 Вортекс Эстина А-21», государственный регистрационной знак № под управлением ФИО8

ФИО19, управляя транспортным средством «Джели МК», нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала ему безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля над управлением транспортным средством, в ситуации, когда при должном внимании он мог и должен был заблаговременно обнаружить опасность в виде автомобиля, движущегося во встречном направлении-транспортного средства «А-21 Вортекс Ээстина А-21», государственный регистрационной знак № под управлением ФИО8, своевременно не принял мер к снижению скорости, допустив с ним столкновение.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Джели МК» ФИО6 скончался от полученных травм на месте происшествия; водитель ФИО19 согласно медицинскому заключению от 8.07.2022г. получил тупую травму грудной клетки, закрытый перелом грудины, контузию левого легкого, что согласно схемы определения тяжести травм относится к категории «тяжелое» повреждение здоровья.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Новосергиевского районного суда (адрес) от 8 сентября 2023 года, которым ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. Этим же приговором с ФИО19 в пользу супруги ФИО9 -ФИО20 и его несовершеннолетнего сына ФИО10 взыскана компенсация морального вреда по 800 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу матери ФИО11 взыскана компенсация морального вреда 500 000 руб.

Согласно акту расследования группового несчастного случая от 2 ноября 2023г. (форма №), в ходе расследования комиссией установлено, что исходя из пояснений ФИО19, ФИО12, ФИО13 следует, что утром 1 июля 2022г. поступила заявка о срочной поставке запчасти в ОП Толкаевка для ремонта сельхозтехники. ФИО19 и ФИО6 согласовали данную заявку по телефону со своим непосредственным руководителем ФИО12 Служебный автомобиль Лада Ларгус, госномер № был неисправен, требовал замены автомобильной шины, поэтому ФИО14 и ФИО19 отправились в ОП Толкаевка на автомобиле «Джели МК», который не принадлежал ООО «А7 Агро». В результате ДТП, виновным в котором признан ФИО19, наступила смерть ФИО6 В отношении ФИО6 несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве с оформлением акта Н-1; в отношении ФИО19 несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, в связи с чем акт формы Н-1 на ФИО19 не оформлялся.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 2 ноября 2023г. (форма Н-1), утвержденному директором ООО «А7 Агро», причинами несчастного случая с пострадавшим ФИО6 от 1 июля 2022г. является нарушение правил дорожного движения специалистом по снабжению ООО «А7 Агро» ФИО19, в результате чего произошло ДТП, что явилось преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с приговором Новосергиевского районного суда (адрес) от 8 сентября 2023г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай с работником ООО «А7 Агро» ФИО6 произошел при исполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя. Виновным в смерти ФИО6 является ФИО19, который в момент ДТП также исполнял трудовые обязанности. Обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством в соответствии с ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств свидетельствует о том, смерть ФИО6 наступила в период выполнения им трудовой функции специалиста по снабжению, при следовании в другой населенный пункт для доставки запасной части к сельхозтехнике с ведома и по поручению работодателя, на транспортном средстве, использовавшимся ФИО19 и ФИО6 в производственных целях, в связи с неисправностью служебного автомобиля и отсутствием возможности прибыть для выполнения работы в ОП Толкаевка.

Довод апелляционной жалобы о том, что несчастный случай с ФИО15 не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку его смерть наступила по вине ФИО19 в дорожно-транспортном происшествии, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО19 и ФИО15 являлись работниками общества, находились при исполнении трудовых обязанностей, и в отношении них в полной мере должны применяться правила охраны труда. Однако работодателем не обеспечено безопасное исполнение указанными работниками трудовых обязанностей.

Каких-либо противоправных действий или грубой неосторожности в действиях ФИО6 не установлено, поездка работника в другой населенный для исполнения задания работодателя на автомобиле, который использовался работниками в служебных целях, правильно квалифицировано судом первой инстанции как правомерные действия, обусловленные наличием трудовых отношений.

Ссылка в жалобе на неверную оценку судом принадлежности автомобиля «Джели МК» обществу опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля - начальника отдела снабжения ООО «А7 АГРО» ФИО12 о том, что автомобиль «Джели МК» и ранее использовался ФИО19 в рабочих целях. Отсутствие письменных доказательств о закреплении за ФИО19, ФИО6 или о предоставлении в их пользование автомобиля «Джели МК» государственный регистрационный знак №, свидетельствует, по мнению суда, о не соблюдении работодателем требований закона при оформлении прав в отношении транспортного средства, а не об использовании его погибшим в личных целях, не связанных с трудовыми обязанностями.

При этом не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции вида судопроизводства, поскольку между сторонами по делу имеет место спор о правах и обязанностях истца по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников, расследованию несчастного случая на производстве, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и потому положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к спорным отношениям не применимы.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от 7 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А7 АГРО» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шор

Судьи М.В. Булгакова

В.В. Раковский