Решение по делу № 2-2951/2018 от 29.06.2018

К делу № 2-2951/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 сентября 2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошева В. В.ича к САО «ВСК», третье лицо ИП Шаравин А. В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кошев В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», третье лицо ИП Шаравин А.В. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номер У № Савушкина О.В., нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер №. ДТП произошло по вине водителя Савушкиной О.В. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, после чего 28.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 01.03.2018г. специалистом страховой компании был проведен осмотр автомобиля и 13.03.2018г. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Шаравин А.В. Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, так как СТОА требовало доплату за ремонт в размере 11807 руб. 87 коп., в связи с чем, истец был вынужден обратиться к специалисту оценщику для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 770 руб. 81 коп. 05.06.2018г. в САО «ВСК» была направлена претензия, однако какие-либо доплаты произведены не были. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 95 770 руб. 81 коп.; неустойку в размере 60 335 руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 47 885 руб. 41 коп.; стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 17000 руб.; стоимость услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Ильченко С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Кошева В.В. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание явился, ранее направленные в адрес суда письменные возражения на иск поддержал, в которых указал на необоснованность заявленных требований и просил в иске отказать.

Третье лицо – ИП Шаравин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 10.02.2018г. около 08 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Савушкиной О.В. и автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Кошеву В.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номер № ФИО4, которая не выбрала безопасную скорость движения, соответствующую дорожным условиям, выехала на встречную полосу движения, где это не разрешено ПДД РФ, нарушила расположение транспортных средств на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер №, под управлением Кошева В.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 61 16 № от 26.04.2014г., собственником автомобиля марки ГАЗ 32213, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный номер №, тип транспортного средства – специальное прочее, категория транспортного средства – D, является Кошев В.В.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г., в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория "D" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ в соответствии с паспортными данными транспортного средства является грузовым автомобилем, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15 ст. 12 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, страховщик обязан согласовать со страхователем, станцией технического обслуживания сумму доплаты за ремонт, вносимой потерпевшим станции технического обслуживания за восстановительный ремонт.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 указанного закона).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55).

Как установлено судом, что гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в САО «ВСК» по полису серия №, срок страхования - с 25.04.2017г. по 24.04.2018г.

Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, 28.02.2018г. Кошев В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика (л.д. 134-135).

На обращение истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 01.03.2018г. страховщиком был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства Кошева В.В., о чем составлен акт (л.д.136-137).

Признав данный случай страховым, 17.03.2018г. ответчик направил в адрес истца почтовым отправлением направление на ремонт №5881378/6144113 поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Шаравин А.В., в котором указано: срок ремонта не более 30 дней, согласованная стоимость восстановительного ремонта 72300 руб., возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт 50 % – 11807 руб. 87 коп. (л.д.13,141).

Проанализировав указанное направление, суд приходит к выводу, что оно не соответствует п.4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2004г. № 431-П, поскольку в данном направлении отсутствует полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также отсутствуют доказательства (подписи сторон) того, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания было достигнуто соглашение о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, что противоречит вышеперечисленным нормам закона и свидетельствует о невыполнении ответчиком требований ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К тому же доказательств, свидетельствующих об оплате страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и доказательств того, что конкретная сумма доплаты и ее расчет доводились до сведения истца, суду также не представлено.

31.03.2018г. истец обратился на СТОА, где поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра № 515262 от 31.03.2018г. Однако автомобиль в работу принят не был и ремонт транспортного средства не произведен, поскольку СТОА потребовало доплату за восстановительный ремонт в размере 11807 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (абз. 2 п. 13 ст. 12).

В соответствии с положениями указанных статей обязанность по проведению независимой экспертизы возложена на страховую компанию.

Потерпевший вынужден прибегать к помощи экспертов лишь тогда, когда страховая компания в нарушение п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполняет установленную Законом обязанность.

Не согласившись с суммой доплаты восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту – оценщику ИП Сахно В.И. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер №.

В силу п. 18 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 этого же Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Сахно В.И. № 936 от 28.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 770 руб. 81 коп. (л.д.16-66).

Данное заключение эксперта отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе разбирательства дела представителем ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, и истец не вправе был организовывать самостоятельную независимую экспертизу, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 указанного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации страхового возмещения в натуре, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец 05.06.2018г. направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной сумме.

Однако в установленный законом срок ответчик не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, а направил лишь 09.07.2018г., после предъявления истцом иска в суд, где указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на выдачу направления на ремонт и предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 107). Иного обоснования об урегулировании претензии истца в части принятия на СТОА автомобиля истца для ремонта, ответ ответчика не содержал.

Из разъяснений, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая, что страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), вопрос о том, что станция технического обслуживания не принимает автомобиль истца для ремонта без соответствующей доплаты, с которой истец не был ознакомлен и согласен, страховщиком не урегулирован, то есть САО «ВСК» не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в форме денежной выплаты в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 86770 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для выплаты потерпевшему денежных средств, суд находит несостоятельными.

Кроме того, в силу п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В данном случае истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 9 000 руб. (л.д. 73), которые также подлежат возмещению путем взыскания их с САО «ВСК».

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба, составляет 95770 руб. 81 коп.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 47 885 руб. 41 коп. (95770 руб. 81 коп. х 50%).

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.04.2018г. по 27.06.2018г. в размере 60 335 руб. 61 коп., исходя из расчета: 95 770 руб. 81 коп. х 1% х 63 дн. Данный расчет был проверен судом и ответчиком не оспаривался.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г. уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, и с учетом разумности и справедливости считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 21.04.2018г. по 27.06.2018г. в сумме подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. также подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценочных услуг в сумме 9000 руб., поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 9 000 руб. необходимыми для обоснования претензии ответчику, и подлежащими взысканию с ответчика.

Что же касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем истца – Ильченко С.В. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб., поскольку из текста доверенности (л.д. 74) усматривается, что она выдана на представление интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.02.2018г. с участием автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер №. С учетом указанных обстоятельств данные расходы признаются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с САО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 215 руб. 42 коп. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 770 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 885 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 215 ░░░. 42 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.09.2018░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░