Решение по делу № 33-7536/2024 от 18.07.2024

Судья Корочкина А.В.                         дело №33-7536/2024 (2-2449/2024)

                                                                              25RS0005-01-2024-001647-22

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года                       город Владивосток

        Приморский краевой суд в составе:

        председательствующего судьи Макаровой И.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Усовой В.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ИП Дрюченко А.В. – Быкова С.В. на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2024 года, которым отказано в принятии мер об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дрюченко Алексея Викторовича к Бакоеву Расулу Равшанжоновичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, убытков, неустойки,

    Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., суд апелляционной инстанции

                                                       у с т а н о в и л:

ИП Дрюченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Бакоеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № от 22.04.2022 с правом выкупа, убытков, неустойки.

Одновременно при подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство «Toyota Aqua», 2017 года выпуска, номер кузова №, запрете ответчику владеть, пользоваться, распоряжаться и управлять данным транспортным средством и передаче автомобиля вместе со всеми документами на ответственное хранение истцу по месту его жительства.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 27.05.2024 в удовлетворении заявления ИП Дрюченко А.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель ИП Дрюченко А.В. – Быков С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры заявлены в отношении транспортного средства, которое не является предметом спора.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, вопреки выводам суда первой инстанции, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда об отсутствии оснований к принятию мер по обеспечению иска противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска спорный автомобиль не был передан истцу, ответчик продолжает эксплуатировать арендованное транспортное средство, изнашивая его узлы и детали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на автомобиль.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения ходатайства в части передачи автомобиля вместе со всеми документами на ответственное хранение истцу по месту его жительства суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, в силу прямого предписания закона, арест, наложенный на принадлежащее ответчику имущество, предполагает ограничение права пользования им или его изъятие, а также передачу этого имущества на ответственное хранение иному лицу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Дрюченко Алексея Викторовича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на транспортное средство «Toyota Aqua», 2017 года выпуска, номер кузова №.

В удовлетворении ходатайства в части передачи транспортного средства «Toyota Aqua», 2017 года выпуска, номер кузова № вместе со всеми документами на ответственное хранение ИП Дрюченко А.В. по месту его жительства – отказать.

Председательствующий