Решение по делу № 2а-300/2022 (2а-6143/2021;) от 04.10.2021

07RS0№-78

��������������������������������������������������������������������������������������а-300/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО4

с участием представителя заинтересованного лица – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, Нальчикскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по КБР, судебному приставу исполнителю ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действии судебных приставов–исполнителей и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в проведении исполнительных действий в отношении него в нерабочее время 03.10.2020г. в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 35 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в несоблюдении порядка, установленного ч. 4 ст. 35 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также проведения исполнительных действий не в форменном обмундировании и не предъявлении служебного удостоверения, в выселении ФИО3 08. 10.2020г., в отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления, из садового домика, расположенного на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, в невручении и не направлении в его адрес процессуальных документов, составленных при совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также ФИО3 просит взыскать с УФССП России по КБР в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями должностных лиц Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР в размере 1 000 000 руб..

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 13.02.2018г. иск ФИО7 к нему об истребовании земельного участка и выселении удовлетворен лишь в части истребования земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101019:122, общей пл. 431 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, ул.кадырова,<адрес>, в пользу ФИО7, а в части выселения иск оставлен без удовлетворения. Несмотря на такое решение суда, 03.10.2020г., в нерабочее время, судебные приставы - исполнители незаконно выселили его из указанного адреса, чем приставы-исполнители совершили незаконные действия.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном иске. Кроме того утверждает, что ответчики по существу выселили его из помещения, где он жил и в настоящее время он обитает где придется, поскольку жилья не имеет. Такими действиями судебных приставов исполнителей ему причинен моральный вред, который в размере 1000 000 руб., он просит взыскать с ответчиков.

Судебные приставы – исполнители Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании административный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении. При этом утверждают, что все свои действия они совершали в рамках исполнительного производства об истребовании у истца в пользу взыскателя названного земельного участка. О возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольно исполнить требования исполнительного документа ФИО3 лично был осведомлен, за несколько дней до совершения оспариваемых им действии, а именно 03.10.2020г. они пришли к нему и предупредили о том, что 08.10.2020г. приедут для совершения исполнительских действии по передаче земельного участка взыскателю. При этом, поскольку 03.10.2020г. был выходной день, для посещения должника, на основании поданных рапортов получили разрешение руководства о проведении исполнительских действии в выходной день. Никаких прав ФИО3 не нарушали, предложили ему добровольно покинуть помещение, в котором он находился, а когда он вышел, в присутствии понятых составили опись его имущества, после чего по акту на хранение имущество было оставлено взыскателю ФИО7, которая для исключения претензии ФИО3, что у него в помещении находились ценные вещи и деньги, заменила на входной двери замок.

Представитель заинтересованного лица ФИО7- ФИО5 просит отказать в удовлетворении административного иска в связи с необоснованностью заявленных требовании.

Своевременно и надлежащим образом извещенные о дне и месте слушания дела остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст.150 КАС РФ.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно основополагающих принципов Конституции Российской Федерации решения, действия или бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (ч.2 ст.46).

Возможность оспаривания таких действий должностных лиц службы судебных приставов прямо предусмотрена ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также ч. 1 ст. 5 Федерального закона исполнительном производстве, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ст.68 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, принудительное освобождение жилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Согласно ст.107 названного федерального закона исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (ч.3).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч.5).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (ч. 6).

Как следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда от 13.02.2018г. удовлетворив исковые требования ФИО7 частично, суд постановил истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101019:122, общей пл.431 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в пользу ФИО7

01.08.2018г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о чем вынесено соответствующее постановление, с текстом которого он был ознакомлен (ИП л.д.708).

Несмотря на то, что ему предлагалось в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, с момента возбуждения исполнительного производства ФИО3 ни одного действия для исполнения решения суда в добровольном порядке не совершено, подтверждением чему в материалах исполнительного производства содержатся сведения о неоднократных требованиях судебных приставов – исполнителей к должнику о об исполнении решения суда, о чем ФИО3 так же был осведомлен в письменной форме (ИП л.д.20, 30, 31, 35).

Судом проверены утверждения административного истца о том, что для совершения исполнительных действии ответчики пришли к нему незаконно в выходной день 03.10.2020г. и признано, что эти доводы являются необоснованными, поскольку как это следует из материалов исполнительного производства, для посещения места жительства истца, ответчиками согласно требовании ст. 36 Закона об исполнительном производстве, было получено согласие руководства (ИП л.д.32,33).

Посещение ФИО3 в этот день по месту его жительства, как пояснили ответчики в судебном заседании, было вызвано необходимостью предупреждения его о том, что 08.10.2020г. будут приняты меры о принудительном исполнении требовании исполнительного документа, данное обстоятельство ФИО3 не отрицает.

Согласно акту приема – передачи от 08.10.2020г. составленному судебным приставом исполнителем ФИО1 с участием понятых, а также сотрудников полиции и ФИО3, спорный земельный участок передан ФИО7, о чем имеется подпись административного истца в акте (ИП л.д.37, 38).

Поскольку личные вещи не были ФИО3 забраны, судебный пристав-исполнитель составил акт описи имущества принадлежащего ФИО3 и передал его на ответственное хранение ФИО7, что соответствует требованиям ч.6 чт.107 Закона об исполнительном производстве (ИП л.д. 29-41).

Таким образом суд полагает, что при совершении названных исполнительных действии ответчиками, какие либо права ФИО3 не нарушены, административные ответчики действовали в строгом соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве в связи с чем, доводы ФИО3 являются незаконными и в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, Нальчикскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по КБР, судебному приставу исполнителю ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

         Ольмезов М.И.