Решение по делу № 22-4721/2018 от 01.11.2018

Судья Самарина Л.Г. Дело № 22-4721/2018

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2018 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:     Владимировой Э.В.,

судей:                 Снегирева А.Н., Ярыгиной Н.В.,

при секретаре:            Дворядкине А.А.,

с участием прокурора:        Шиповаловой Ю.М.,

осужденного:            Перминова С.В.

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката:                Саттаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Перминова С.В. и адвоката Саттаровой Т.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2018 года, которым

ПЕРМИНОВ С. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения осужденного Перминова С.В. и адвоката Саттаровой Т.В., поддержавших жалобы, прокурора Шиповаловой Ю.М., возражавшей против доводов жалоб; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Перминов С.В. признан виновным в том, что в <адрес> ДД.ММ.ГГ незаконно сбыл наркотическое средство, а также незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество в значительном размере и растение, содержащее наркотические средства, в значительном размере по месту своего проживания, которые были изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Перминов С.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Перминов С.В. просит приговор суда изменить, применив к назначенному по ч.1 ст.228 УК РФ наказанию ст.73 УК РФ. Считает незаконным и необоснованным его осуждение за сбыт наркотического средства, поскольку не продавал К3 <данные изъяты>, а лишь передал часть из наркотического средства, приобретенного ими совместно через интернет-магазин, поскольку К3 не умел делать заказ, что последний подтвердил в судебном заседании. Суд необоснованно положил в основу приговора протоколы следственных действий и его показания от ДД.ММ.ГГ, поскольку они не соответствуют действительности и противоречат доказательствам, из которых видно, что К3 перевел ему <данные изъяты> рублей на наркотик, а не <данные изъяты> рублей, как изложено в протоколе его (Перминова С.В.) допроса. Показания сотрудников полиции Г1 и Ш1 не опровергают его показания о приобретении <данные изъяты> для личного потребления, т.к. они не могли видеть его поездку на автомобиле за закладкой, находящейся в 5-10 минут езды от дома. На фотографиях видно, что его подъезд не просматривается из-за крыши подвального помещения. Наблюдение же сотрудниками полиции велась без видеофиксации. Адрес закладки в телефоне ему был не нужен, поскольку из этого же места ранее он уже забирал наркотик для себя. Кроме того, сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Никаких доказательств того, что он занимался сбытом <данные изъяты>, не имеется. Настаивает на том, что покупал наркотики только для себя. Указывает, что раскаивается в употреблении наркотических средств, от которых полностью оградил себя после задержании, вину признал по ст.228 ч.1 УК РФ, указав на обстоятельства совершения преступления. Обращает внимание на наличие работы, семьи, которой уделяет все свое время. Полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Саттарова Т.В. также просит об изменении приговора в отношении Перминова С.В. с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ по ч.1 ст.228 УК РФ. В обоснование доводов указывает на необоснованность и незаконность приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с тем, что в основу обвинительного приговора в части осуждения ее подзащитного по ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд положил показания Перминова С.В., данные в день задержания в качестве подозреваемого, а также данные в ходе следствия показания свидетеля К3, поскольку они должны быть оценены в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ. Адвокат приводит показания подзащитного и свидетеля К3 в суде о совместном приобретении наркотического средства для личного употребления. Обращает внимание, что первоначальные показания Перминова С.В. не соответствуют иным доказательствам относительно стоимости, размера и упаковки наркотика. Все протоколы следственных действий, содержащие признательные показания Перминова С.В., составлены в день его задержания в ночное время суток в отсутствие постановления о необходимости проведения неотложных действий. Полагает, что такие доказательства, как проверка показаний на месте, очная ставка с К3 и обыск, являются недопустимыми. Иные доказательства не подтверждают вину Перминова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Понятые лишь подтвердили факт участия в производстве следственных действий, которые не оспаривались стороной защиты. Показания же сотрудников полиции Ш1 и Г1 о наличии у них информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств ничем не подтверждены, а потому проведение ОРМ в отношении него незаконны. Ничем не подтверждены показания указанных лиц и относительно постоянного присутствия Перминова С.В. дома, т.к. ОРМ «наблюдение» не фиксировалось на камеру, а из фото и видео отчета усматривается невозможность наблюдения за входной дверью подъезда осужденного с места проведения ОРМ из-за препятствующей обзору крыши подвального помещения. При этом из показаний сотрудников полиции видно, что они перемещались по придомовой территории, а потому могли отвлечься от наблюдения за подъездом. Показания осужденного о времени получения им сообщения о закладке и месте извлечения из нее <данные изъяты> согласуется с протоколом осмотра системного блока от компьютера Перминова С.В., где зафиксировано посещение сайтов в интернете в указанный им промежуток времени. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, адвокат указывает на отсутствие доказательств об умысле Перминова С.В. на сбыт наркотических средств. Его действия по передаче К3 <данные изъяты> относятся к выполнению действий по совместному приобретению наркотического средства массой <данные изъяты> грамма, что не является значительным размером. В связи с чем, уголовное дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием в действиях Перминова С.В. состава преступления. Кроме того, по мнению адвоката из обвинения Перминова С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ надлежит исключить незаконное хранение растения, содержащего наркотическое средство. Так, из его показаний видно, что грибы «<данные изъяты>» он покупал в качестве успокоительного чая и не знал, что в их составе имеется псилоцибин. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного на хранение без цели сбыта указанного растения, не имеется. Поскольку Перминов С.В. ранее не судим, вину признал, способствовал раскрытию преступления, характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, имеет семью, проходил лечение в психиатрическом стационаре, а его супруга перенесла инсульт, наказание ему следует назначить с применением ст.73 УК РФ. Помимо этого, автор жалобы обращает внимание, что суд неверно указал на передачу автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный ***) П3, в то время, как в суде были установлены анкетные данные П, как П2. Также адвокат выражает несогласие с обращением в доход государства изъятых у осужденного <данные изъяты> рублей, поскольку отсутствуют сведения об их получении преступным путем, и о разрешении судьбы системного блока «<данные изъяты>», которые необходимо вернуть его собственнику - П2.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых:

- положенные в основу признательные показания самого Перминова С.А. (данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при их проверке на месте) о том, что ДД.ММ.ГГ он по просьбе К3 продал тому часть от имеющегося у него дома наркотического средства <данные изъяты>, передав его у своего дома, получив взамен деньги;

- положенные в основу приговора показания свидетеля К3 (в том числе при проверке их на месте и подтвержденные им в ходе очной ставки с осужденным) о том, что около года периодически приобретал у Перминова С.В. наркотическое средство - <данные изъяты>, для чего предварительно созванивался с последним, чтобы в завуалированной форме узнать, есть ли у того наркотическое средство, называя количество необходимых доз. При этом денежные средства, исходя из размера <данные изъяты> рублей за одну пластинку или пакетик, он перечислял со счета своей банковской карты на счет указанной Перминовым С.В. банковской карты. ДД.ММ.ГГ он из автосервиса позвонил Перминову С.В. и договорился о приобретении у него 2 пластинок <данные изъяты>, переведя <данные изъяты> рублей через «<данные изъяты>». После чего на автомобиле С1, который слышал их разговор и предложил подвезти до дома осужденного, он приехал к подъезду Перминова С.В., где встретился с ним и получил от того при рукопожатии пакетик с двумя пластинками наркотического средства – <данные изъяты>. Затем он вернулся в автомобиль С1, которому сказал, что купил наркотическое средство, и они поехали назад в автосервис, но по дороге были задержаны сотрудниками полиции, которым он в присутствии понятых выдал приобретенное наркотическое средство, пояснив об обстоятельствах его покупки.

- протокол очной ставки между К3 и Перминовым С.В., в ходе которой последний подтвердил факт продажи наркотического средства <данные изъяты> у подъезда своего дома, указав на расчет К3 с ним за это путем перевода <данные изъяты> рублей на банковскую карту; но настаивая на ином способе передачи <данные изъяты>;

- показания свидетелей Ш1 и Г1 о поступлении к ним в ДД.ММ.ГГ информации о причастности Перминова С.В. к незаконному сбыту наркотических средств - <данные изъяты>, на территории <адрес>, а также о проведении в рамках ОРД оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «наблюдение» ДД.ММ.ГГ, которое было начато утром - около 8 часов, от подъезда дома, где проживает осужденный, и тот около 13 часов на своем автомобиле «<данные изъяты>» выезжал вместе с севшим к нему неустановленным мужчиной в лесополосу за <адрес>, откуда проследовал в магазин «<данные изъяты>», а затем, высадив пассажира, вернулся домой и никуда до момента встречи с К3 в районе 18 часов, не отлучался. Они непосредственно наблюдали момент этой встречи, перед которой подъехавший на автомобиле «<данные изъяты>» и пошедший к подъезду К3 произвел звонок по сотовому телефону, после чего из подъезда вышел Перминов С.В., и через рукопожатие передал К3 наркотическое средство <данные изъяты>, что стало известно им после задержания последнего.

- показания свидетеля Д3, Д1, К1, Ш1, Г1, Т1 об обстоятельствах проведенных ими оперативно-следственных мероприятиях, в том числе по задержанию, личному досмотру К3, С1 и Перминова С.В., а также осмотру автомобилей последних и обыску жилища осужденного;

- показания свидетеля К1, который помимо изложенных выше обстоятельств, пояснил о том, что в ходе обыска жилища осужденного, последний указав на принадлежность изъятых в его комнате предметов и веществ ему, пояснил о приобретении им плодовых грибов через интернет для употребления;

- показания свидетелей А1 и Н1 о том, что в их присутствии К3 пояснил о наличии у него при себе наркотического средства, которое он приобрел ДД.ММ.ГГ с целью личного употребления у мужчины по имени С на <адрес> в <адрес> по предварительной договоренности за <данные изъяты> рублей, переведя деньги через «<данные изъяты>»; после чего у него был изъят полиэтиленовый пакетик с двумя свертками фольги с веществом в твердом состоянии темного цвета;

- показания свидетелей Ц1 и К2, подтвердивших свое участие в качестве понятых при личном досмотре осужденного;

- показания свидетелей Д2 и Б1 о том, что принимали участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГ при обыске в жилище осужденного, в ходе которого в его комнате были обнаружены и изъяты, наряду с иными предметами, полимерные пакетики и фрагмент фольги, металлическая коробка, где находились пакеты с веществом растительного происхождения, трубка и полимерная крышка; а также два фрагмента фольги и фрагмент сигареты;

- показания свидетелей Ч1 и А2, участвовавших в качестве понятых при осмотре автомобиля осужденного, где были обнаружены и изъяты бумажный пакет со свертком фольги, сотовый телефон «<данные изъяты>», банковские карты «<данные изъяты>» на имя П1 и банковская карта «<данные изъяты>» на имя жены осужденного;

- протокол обыска в жилище, в ходе которого в комнате осужденного, наряду с иными предметами, были обнаружены и изъяты 16 полимерных пакетов; 3 полимерных пакета с рельсовой застежкой; фрагмент фольги; металлическая коробка с растением, трубкой и пробкой, а также фрагмент фольги с веществом белого цвета;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль осужденного, в котором были обнаружены и изъяты, наряду с иными предметами, сотовый телефон «<данные изъяты>» и банковские карты на имя осужденного и его супруги (под девичьей фамилией Б);

- протоколы осмотра оптических дисков с записью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (где зафиксирован момент сбыта); с записью оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (где зафиксированы переговоры осужденного, в том числе и с К3 от ДД.ММ.ГГ), с детализированным отчетом по абонентскому номеру, используемому осужденным (где имеются сведения о наличии соединений ДД.ММ.ГГ с абонентским номером К3); с детализированным отчетом по банковской карте на имя П4 - супруги осужденного, (где имеются сведения о переводе ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей с карты К3);

- протокол осмотра изъятого в жилище осужденного системного блока «<данные изъяты>», с которого выходили на сайты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ страницы указанных сайтов не посещались;

- заключение химической экспертизы ***, согласно которому изъятое у К3 вещество, является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма; изъятое в пакете с застежкой из изъятой в жилище осужденного из металлической коробки вещество растительного происхождения является растением, содержащим наркотическое средство – плодовые тела грибов, содержащие <данные изъяты> и (или) <данные изъяты>, массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма; изъятое во фрагменте фольги в жилище осужденного вещество является смесью, содержащей психотропное вещество – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма; на полимерной крышке с фольгой из изъятой в жилище осужденного металлической коробки обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в следовых количествах.

Приведенные выше доказательства согласуются с легализованными результатами оперативно-розыскной деятельности - протоколами от ДД.ММ.ГГ личного досмотра К3 и изъятия у него наркотического средства, справки о результатах ОРМ в отношении Перминова С.В. «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» (в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), подтверждающими факт сбыта осужденным указанному свидетелю наркотических средств, а также содержащих завуалированные фразы, свидетельствующие о наличии переговоров по сбыту наркотических средств.

Судом дана оценка всем представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд надлежащим образом проверил доводы стороны защиты о непричастности осужденного к сбыту наркотических средств, обоснованно расценив позицию Перминова С.В. о совместном с К3 приобретении наркотического средства для личного употребления, как желание избежать уголовной ответственности за данное преступление. При этом, в приговоре приведены доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Положенные в основу приговора показания Перминова С.В. в целом согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Некоторые несоответствия в этих показаниях Перминова С.В. показаниям свидетеля К3 (в ходе предварительного расследования) об обстоятельствах расчета и передачи наркотического средства, не свидетельствуют о самооговоре Перминовым С.В. себя, поскольку данные противоречия в ходе предварительного расследования были устранены, в том числе путем проведения между указанными лицами очной ставки.

При этом, показания К3 относительно этих и других обстоятельств, согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетелей Ш1 и Г1 (непосредственно наблюдавших факт передачи осужденным наркотического средства К3 через рукопожатие), детализированными отчетами по банковским картам на имя П4, используемой осужденным, и К3 (где имеются сведения о переводе с карты последнего на карту первой ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей), результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (где зафиксированы переговоры ДД.ММ.ГГ между осужденным и К3) и детализированным отчетом по абонентскому номеру, используемому осужденным (где имеются сведения о наличии соединений ДД.ММ.ГГ с абонентским номером К3).

Судом дана надлежащая оценка изменению показаний свидетелем К3 в судебном заседании, с приведением мотивов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания обозначенного свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования, логичны и согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Притом, что сам К3 не смог объяснить причину изменения им показаний, указав на неверное их изложение следователем. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку К3 на протяжении всего предварительного расследования давал последовательные, изобличающие Перминова С.В., в том числе и в ходе очной ставки с последним (подтвержденные тем) показания. При этом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и в протоколах всех следственных действий указал на соответствие изложенных в них пояснений данных им сведений относительно обстоятельств дела, подтвердив это своей подписью.

Являлись предметом исследования суда первой инстанции и утверждения осужденного об отсутствии у него наркотического средства ДД.ММ.ГГ, которое он заказал и получил (съездив за закладкой) по просьбе К3 после поступления денег от последнего для их совместного употребления. Эти утверждения обоснованно признаны несостоятельными.

Так, сам Перминов С.В. в первоначальных показаниях на следствии (в том числе и при проверке его показаний на месте, и в ходе очной ставки со свидетелем К3) пояснял о передаче тому имеющегося у него дома наркотического средства «<данные изъяты>». Из показаний свидетелей Г1 и Ш1 следует, что Перминов С.В. с 15 часов 50 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ никуда из дома не отлучался, как не отъезжал от дома и его автомобиль. Эти обстоятельства подтверждаются легализованными данными о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГ (о нахождении Перминова С.В. с 15-50 часов до 18-15 часов дома, откуда он вышел для встречи с К3 - т.1, л.д.117), детализацией телефонных соединений между Перминовым С.В. и К3 (о наличии таковых ДД.ММ.ГГ в 17:09:12, 17:10:20 и в 18:10:59 – т.2, л.д.55), стенограммой телефонных переговоров (содержащих завуалированные фразы о намерении К3 приобрести у Перминова С.В. два пакетика наркотического средства и согласии последнего продать его с указанием о перечислении денежных средств на карту, а также о договоренности по времени и месте их встречи- т.2, л.д.38-39).

Ссылка осужденного о совместном с К3 употреблении переданного тому наркотического средства, как верно отмечено судом первой инстанции, опровергается не только положенными в основу приговора показаниями Перминова С.В. и К3 (где они ничего подобного не поясняли), но и их телефонными переговорами за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (об отсутствии разговоров о совместном употреблении), и самими действиями указанных лиц после передачи наркотического средства (когда они разошлись в разные стороны без какой-либо договоренности о встрече).

Отсутствие на фототаблицах к ОРМ «наблюдение» самого момента передачи наркотического средства Перминовым С.В. К3, не свидетельствует о невозможности наблюдать вход в подъезд осужденного, в том числе и из точки, откуда производилась фотофиксация этого действия, поскольку козырек подвала полностью не перекрывает дверь подъезда, факт открытия которой виден (т.2, л.д.140-151). В связи с чем, ссылка апеллянтов на отсутствие у Г1 и Ш1 возможности наблюдать за перемещениями осужденного в период проведения ими указанного ОРМ, несостоятельна.

Оперативно – розыскные мероприятия проведены обоснованно и законно, никаких нарушений допущено не было со стороны сотрудников милиции, все следственные действия выполнены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а оперативно – розыскные мероприятия в соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности». Факт наличия у сотрудников правоохранительных органов информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, следует из представленных следствию легализованных результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ОРМ в отношении Перминова С.В. велись со ДД.ММ.ГГ.

Доводы стороны защиты о прямой заинтересованности сотрудников правоохранительных органов Г1 и Ш1 в исходе уголовного дела голословны и ничем не подтверждены. Не представлено доказательств этому и суду апелляционной инстанции.

О том, что умысел у осужденного на незаконный сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно и возник независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, подтверждается положенными в основу приговора показаниями К3 (который в течение года неоднократно покупал у Перминова С.В. <данные изъяты>); показаниями сотрудников правоохранительных органов Г1 и Ш1 (о наличии у них оперативной информации о сбыте Перминовым С.В. на территории <адрес> наркотических средств); результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (где телефонные переговоры Перминова С.В. содержат завуалированные фразы, свидетельствующие о сбыте наркотических средств).

Таким образом, рассматривать преступление, за которое Перминов С.В. осужден, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Вопреки мнению адвоката все следственные действия, в том числе указанные в апелляционной жалобе, проведены в соответствии с требованиями ст.ст.164, 165, 182 УПК РФ, допускающими в случаях, не терпящих отлагательств, их проведение в ночное время. Притом, что и Перминов С.В., и К3, были согласны на это, что подтверждено их подписями в соответствующих протоколах (т.1, л.д.145-149; л.д.151-154).

Не состоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы адвоката о том, что осужденному не было известно о наличии в приобретенных им грибах в качестве успокоительного чая наркотического средства псилоцибин.

Так, из показаний свидетеля К1 видно, что при обнаружении в ходе обыска жилища Перминова С.В. в жестяной коробке вещества растительного происхождения, тот указал, что приобрел грибы через интернет для личного употребления, но забыл про них. Согласно протоколу обыска, указанное вещество растительного происхождения было обнаружено не на кухне (где обычно хранится чай), а в жестяной коробке, где хранились иные предметы, свидетельствующие об употреблении наркотических веществ, и на которых были обнаружены наркотические средства в следовых количествах.

В связи с чем, оснований для исключения из осуждения Перминова С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ незаконного хранения растения, содержащего наркотическое средство, как о том указывает адвокат, не имеется.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Наказание Перминову С.В. назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и указанные в апелляционных жалобах): признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья Перминова С.В. и его близких родственников, отсутствие судимости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной мере, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и не является чрезмерно суровым, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений определено в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

    Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил и вопросы о том, как поступить с арестованным имуществом и вещественными доказательствами.

Учитывая установление в ходе судебного разбирательства факта получения осужденным дохода в результате незаконного сбыта наркотических средств и использования им сотового телефона марки «<данные изъяты>», модель ***, IMEI: *** при совершении преступлений, суд принял правильное решение о конфискации и обращении в доход федерального бюджета изъятых в ходе личного досмотра Перминова С.В. денежных средств и обозначенного телефона, как то предусмотрено п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено стороной защиты, принимая решение о передаче системного блока «<данные изъяты>» осужденному, суд оставил без внимания, что указанное имущество (как усматривается из материалов дела - т.1 л.д.156-167; т.4 л.д.130-131) принадлежит П3, а потому оно в силу подлежали передаче именно потерпевшей. В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Также заслуживают внимания доводы адвоката об ошибочном указании в резолютивной части приговора имени П3 при передаче автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный номер ***), как Е2, в то время как, исходя из материалов дела (в том числе протокола судебного заседания), она является Е1.

Следовательно, приговор суда в части передачи системного блока и автомобиля подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2018 года в отношении Перминова С. В. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на передачу автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный номер ***) П2.

Передать системный блок «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу П2.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саттаровой Т.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Перминова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                 Э.В. Владимирова

Судьи:                             А.Н. Снегирев

Н.В. Ярыгина