Решение по делу № 2-2273/2019 от 17.06.2019

№2-2273/19 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко Ольги Борисовны к Пальцеву Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Пальцеву М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований следующее. <дата> примерно в 16 часов 20 минут у <адрес> водитель Пальцев Максим Юрьевич, управляя транспортным средством Рено Логан гос. номер <номер>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем Ниссан Микра гос. номер <номер> под управлением <ФИО>6, в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в данном ДТП признан Пальцев Максим Юрьевич, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». <дата> истец обратился в Астраханский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 91700 рублей. АО «АльфаСтрахование» выплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа, выполнив, таким образом, свои обязательства, предусмотренные законом РФ «Об ОСАГО». Однако данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Истец организовал проведение независимой экспертизы и понес убыток по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. По результатам экспертного заключения <номер> от <дата>, подготовленного ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN MICRA 1.2 COMFORT гос. per. знак <номер>, от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета эксплуатационного износа, составляет 213393 рубля. Таким образом, разница между размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения составляет: 213393 - 91700 = 121693 рубля. Более того, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3753,86 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 121693 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3753,86 рублей.

В судебном заседании истец Чумаченко О.Б., участие не принимала, о дне слушания дела извещена, ее представитель <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Пальцев М.Ю. участие не принимал, о дне слушания дела извещен.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, госномер <номер>, под управлением Пальцева М.Ю. и автомобиля Носсан Микра, госномер <номер>, принадлежащего истцу Чумаченко О.Б., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Пальцев М.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратился в Астраханский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 91700 рублей. АО «АльфаСтрахование» выплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа, выполнив, таким образом, свои обязательства, предусмотренные законом РФ «Об ОСАГО».

Однако данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Истец организовал проведение независимой экспертизы и понес убыток по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. По результатам экспертного заключения <номер>-А-19 от <дата>, подготовленного ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN MICRA 1.2 COMFORT гос. per. знак <номер>, от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета эксплуатационного износа, составляет 213393 рубля.

Таким образом, разница между размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения составляет: 213393 - 91700 = 121693 рубля.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств в ходе судебного заседания Ответчик в нарушение требований предусмотренных ст.56 ГПК суду не представил.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121693 рубля, подлежит взысканию с ответчика Пальцева М.Ю.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Понесенные Чумаченко О.Б. судебные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями, договором, распиской, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пп. 12.20, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Кроме того истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 3753,86 рублей, что подтверждается письменными доказательствами представленные в материалы дела, которые просил взыскать с ответчика.

Учитывая, что исковые требования Чумаченко О.Б. о возмещении ущерба признаны обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 3753,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Чумаченко Ольги Борисовны к Пальцеву Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пальцева Максима Юрьевича в пользу Чумаченко Ольги Борисовны возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 121693 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3753,86 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.

Судья И.А. Марисов