Решение по делу № 33-2028/2018 от 27.02.2018

Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-2028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Луевой Л.Ю., Перовой Т.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Саркисяна А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Алексеева В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Алаевой М.С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Саркисян А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» (далее – ООО «Альянс-Лада») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 554000 руб., убытков в размере 25070 руб., неустойки за период с 05 июня 2017 года по 14 июня 2017 года в размере 57910 руб., за период с 15 июня по день фактического исполнения обязательства в размере 5791 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование требований указал, что 24 мая 2016 года он приобрел у ООО «Альянс-Лада» автомобиль LADA GFL130LADA VESTA, стоимостью 554000 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля был выявлен ряд недостатков: повышенный расход масла из-за неисправностей в работе двигателя, неисправность рулевой рейки, стук и гул в рулевом валу, дергание автомобиля при переключении скоростей, периодическое невключение задней скорости, вибрация ручки переключения передач при движении ТС, неисправность сцепления, скрип и дребезжание всего салона при езде автомобиля, поломка системы ГЛОНАСС. Также ранее ответчиком менялись все сиденья в автомобиле в виду их поломки, ремонтировалась вышедшая из строя система ГЛОНАСС. 29 мая 2017 года Саркисян А.В. обратился в ООО «Альянс-Лада» с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки. Учитывая, что указанное требование не было выполнено ответчиком добровольно, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Впоследствии истец в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи сослался на непредоставление ему информации о высоком расходе масла в автомобиле – до 700 г на 1000 км, что, по мнению истца, является существенным условием договора.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Саркисян А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что заключения судебных экспертиз являются необоснованными, содержат противоречивые выводы, просил назначить повторную экспертизу. Автор жалобы полагает, что непредоставление информации о расходе масла в автомобиле является основанием для расторжения договора купли-продажи.

От ООО «Альянс-Лада» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно пп. 1 - 3 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2016 года на основании договора купли-продажи № 0000003305 Саркисян А.В. приобрел у ООО «Альянс-Лада» автомобиль ***, стоимостью 554000 руб. (л.д. 10-11).

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока был выявлен ряд недостатков: повышенный расход масла из-за неисправностей в работе двигателя, неисправность рулевой рейки, стук и гул в рулевом валу, дергание автомобиля при переключении скоростей, периодическое невключение задней скорости, вибрация ручки переключения передач при движении транспортного средства, неисправность сцепления, скрип и дребезжание всего салона при езде автомобиля, поломка системы ГЛОНАСС.

29 мая 2017 года Саркисян А.В. обратился в ООО «Альянс-Лада» с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, указывая на неоднократность проявления в автомобиле различных недостатков (л.д. 82).

В ответе на претензию от 05 июня 2017 года продавец пригласил истца на проверку качества (осмотр) транспортного средства.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле недостатков и причин их возникновения судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № 011/17-ЛСЭ от 14 августа 2017 года следует, что расход масла не превышает показатели, установленные заводом-изготовителем. Неисправность в работе рулевой рейки подтверждена, выявлен повышенный зазор сопряженных деталей. Дергание автомобиля при переключении передач не установлено. Невключение задней скорости не является неисправностью КПП. Вибрация ручки переключения передач при движении ТС выявлена только при движении на третьей передаче и может свидетельствовать о неисправности дистанционного узла переключения передач. Неисправность сцепления не выявлена. Скрип и дребезжание всего салона при езде автомобиля не выявлены. Включение системы происходит при соблюдении определенного алгоритма, при котором удерживание нажатой кнопки производится в течение двух секунд. Неисправности в работе рулевой рейки и дистанционного узла переключения передач производственные и не связаны с какими-либо особенностями эксплуатации, для их устранения требуется замена. Изменения остальных параметров не являются неисправностями или их наличие не выявлено в ходе исследования. Стоимость устранения дефектов составляет 28762 руб. 78 коп. (л.д. 51-72).

Поскольку представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы в связи с проведением ранее назначенной экспертизы в помещении сервисного центра ООО «Альянс-Лада», суд первой инстанции ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Из заключения эксперта № 2282 от 27 октября 2017 года следует, что в автомобиле LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, имеется неисправность рулевого механизма в виде смещения с посадочного места правого защитного чехла рулевого механизма в результате внешнего механического воздействия. Эксплуатация автомобиля с незакрепленным правым чехлом рулевого механизма привела к попаданию абразивных частиц и влаги и как результат к повышенному износу в сопряжении «рейка – опорная втулка» и образованию радиального люфта рулевой рейки относительно корпуса рулевого механизма. Выявленная неисправность рулевого механизма носит эксплуатационный характер.

Посторонних шумов (стука, гула) в элементах вала рулевой колонки не выявлено.

Расхода моторного масла в двигателе автомобиля не выявлено.

Рывки, иногда возникающие при переключении передач, обусловлены управляющими действиями водителя. Невключения передачи заднего хода не выявлено. Признаков неисправности в элементах трансмиссии не выявлено. Возникновение вибраций на рычаге переключения передач при движении автомобиля с включенной передачей и удержании рычага переключения передач в некоторых положениях не является неисправностью. Скрипа и дребезжания всего салона в процессе ходовых испытаний не выявлено. В автомобиле отсутствуют неисправности сцепления и системы вызова экстренных оперативных служб «ЭРА ГЛОНАСС».

Стоимость устранения выявленной неисправности рулевого механизма составляет 21375 руб.

Эксплуатация автомобиля с выявленной неисправностью невозможна, так как нарушает требования технического регламента (л.д. 10-137).

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта по повторной судебной экспертизе, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, поскольку, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель должен доказать наличие существенного недостатка, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, не нашел своего подтверждения факт наличия у спорного автомобиля существенного недостатка.

Не являются основанием для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи доводы истца об отсутствии у него информации о повышенном расходе масла в автомобиле, поскольку доказательств того, что указанный истцом расход масла является повышенным не представлено, не было установлено таких данных и в ходе проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт наличия у спорного автомобиля заявленных истцом недостатков, которые давали бы право потребителю, в том числе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Саркисян А.В. не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного автомобиля существенного недостатка.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисяна А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи