Решение по делу № 2-867/2021 от 18.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 г.                                     г. Иркутск    

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Сыреновой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к ФИО2, ФИО4 об ограничении доступа в заброшенное здание,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация г. Иркутска обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, в котором просит суд обязать ответчиков ограничить свободный доступ в недостроенное здание, расположенное по адресу: <адрес> путем проведения работ по установке ограждения по периметру в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение решения суда 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО4 в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение решения суда 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что в адрес Комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска поступили
сведения о том, что по адресу: <адрес>-б находится
заброшенный объект незавершенного строительства, в который имеется свободный доступ. В ходе осмотра было установлено, что на территории находится заброшенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики. Объект имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в объект не ограничен, в связи с чем, объект является потенциально-опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Территория, где расположен объект, не имеет ограждения, доступ на территорию места нахождения данного строения имеют посторонние лица. Возможность свободного проникновения в вышеуказанное здание создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга граждан в случае его разрушения или использования его не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям.

    В судебном заседании представитель администрации г. ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседания участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум №) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума №).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направленные в адрес ответчика ФИО2 по месту регистрации судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания были возвращены в суд по истечению срока хранения, судом причина неявки ФИО2 признана неуважительной.

    В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам и правовым основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ФИО4 и ФИО2 являются собственниками объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый помер №. Объект недвижимости в настоящее время является незавершенным строительством, при этом, надземная часть объекта представляет собой кирпичную стену. Собственниками объекта был запланирован демонтаж указанного объекта - стены, однако по стене проходит трансформаторный кабель, который находится под напряжением, кроме того, у этой же стены располагается электрический ящик, с условным обозначением «Внимание опасность!» Ответчиком ФИО4 неоднократно обращался в «Иркутскэнергосбыт» с просьбой о необходимости убрать кабель со стены объекта, однако ответ получен не был. Кроме того, обращала внимание суда на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлено не было. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки как несоразмерно высокой.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Иркутская электросетевая компания» – ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Иркутскэнерго», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, ранее в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ПАО «Иркутскэнерго» не является поставщиком коммунальной услуги, собственником электрической сети в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>Б., кроме этого указано, что между ПАО «Иркутскэнерго» и ответчиками договоры на поставку каких-либо ресурсов не заключались, в связи с чем, по мнению представителя, ПАО «Иркутскэнерго» не может являться участником спорных правоотношений.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих вы деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.Пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что элементом работ по консервации объекта является принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм следует, что ограждение строительной площадки, в том числе объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что собственниками объекта незавершенного строительством являются ответчики, объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственниками земельного участка площадью 875 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, разрешенное использование – под объект незавершенного строительства (склад)на по ? доли в праве являются ФИО2, ФИО4, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам инвентарного дела №, представленного на судебный запрос ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», по адресу <адрес> (по материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.) находится объект незавершенный строительством – одноэтажное нежилое кирпичное здание с подвалом, готовностью 31% площадь застройки 336 кв.м., назначение – не определено.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца ссылалась на то, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в объект не ограничен, в связи с чем, не исключена возможность нахождения на объекте, вблизи объекта третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей, данные обстоятельства ответчиком ФИО4 и его представителем не оспаривались., при этом указывалось на нецелесообразность применяемых мер, о которых заявлено истцом.

Согласно ответа ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного на запрос начальника департамента правовой работы аппарата администрации г. Иркутска, указано, что по адресу: <адрес>Б однократно был зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи по поводу криминальной травмы.

Таким образом, с учетом того, что объект, строительство которого длительное время не было завершено, является потенциально опасным, может служить местом пребывания в нем третьих лиц, в том числе несовершеннолетних граждан, учитывая, что собственниками объекта незавершенного строительства не приняты меры по недопущению проникновения на территорию объекта, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом способ устранения нарушения ответчиками положений закона является на данный момент целесообразным и эффективным.

При указанных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела ответчиками не доказано, что обеспечение безопасности возможно иным, наиболее приемлемым способом, требования истца об обязании ответчиков ФИО2, ФИО4 ограничить свободный доступ в недостроенное здание, расположенное по адресу: <адрес>6, кадастровый номер № путем проведения работ по установке ограждения по периметру объекта, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что собственниками объекта незавершенного строительства был запланирован демонтаж указанного объекта, поскольку фактически объект состоит из одной стены, однако возможность демонтажа обусловлена наличием на стене здания электрического оборудования, собственником которого ответчики не являются, судом отклоняются, поскольку данные факты не свидетельствуют о невозможности использования иных оперативных мер, в том числе по ограждению спорного объекта.

Представленное в качестве доказательства обращение ФИО4 в адрес ПАО «Иркутскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже электрического ящика и кабеля со стены здания само по себе о невозможности ограничить доступ не спорный объект не свидетельствует. Кроме того, само обращение ФИО4 последовало только после подачи иска в суд.

Суд также учитывает, что ответчики длительное время являются собственниками объекта недвижимости, а также земельного участка, на котором объект расположен, однако мер к завершению строительства, либо к демонтажу объекта не предпринимают, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о сроке, в течение которого вышеуказанная обязанность должна быть исполнена ответчиками ФИО2, ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, которые обязан совершить ответчик, могут быть совершены только им, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений, учитывая характер обязанности, возложенной судом на ответчиков, суд приходит к выводу о том, что указанный в исковом заявлении срок является разумным и достаточным для исполнения ответчиками данной обязанности, в связи с чем, считает возможным установить ответчику срок исполнения обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в течение этого срока ответчики будут лишены возможности установить ограждение объекта при разрешении данного вопроса не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчиков оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчиков по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебной неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Со стороны ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Принимая во внимание наличие и доводы данного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, не отвечает принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем, в целях побуждения ответчиков к исполнению судебного акта в установленный срок, с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу администрации г. Иркутска подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 руб. с каждого, за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу. При этом началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков ФИО2, ФИО4 согласно ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждого пропорционально доли в праве собственности (<данные изъяты>.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО4 ограничить свободный доступ в недостроенное здание, расположенное по адресу: <адрес>6, кадастровый номер №, путем проведения работ по установке ограждения по периметру в течении 30
дней со дня вступления решения в законную силу;

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение решения суда 200,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение решения суда 200,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.