Решение от 20.11.2024 по делу № 8Г-24689/2024 [88-26483/2024] от 24.09.2024

УИД 03RS0017-01-2024-007857-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26483/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцевой ФИО16 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-125/2024 по иску Мальцевой ФИО17 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Кусакину ФИО18 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и установлении степени вины.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения ответчика Кусакина С.Д., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Мальцева Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и установлении степени вины.

В обосновании иска указала, что 16 декабря 2022 г. вг. Стерлитамакепроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Nexia Т69V9, принадлежавшего ей на праве собственности, под управлениемМальцева Е.А.и автомобиля ВАЗ Лада 211540, принадлежавшего на праве собственностиПильнову А.И., под управлением Кусакина С.Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 70 000 руб. - страховое возмещение, 13 053 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, доплатило страховое возмещение – 31 150 руб. 23 июня 2023 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано. По заключению ИПЯкушкина А.П.стоимость восстановительного ремонта составляет 344 800 руб. Считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Кусакина С.Д., который нарушил положения п.п.11.1.,11.2 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).

С учётом уточненных исковых требований, Мальцева Ю.В. просила установить степень вины каждого из участников ДТП, произошедшего 16 декабря 2022 г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 243 650 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с нотариальными действиями в размере 2 330 руб., почтовые расходы в размере 857,76 руб., почтовые расходы необходимые для подачи иска в суд в размере 3000 руб., штрафные санкции.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлеченКусакин С.А.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Мальцевой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Кусакину С.Д. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме восстановительного ремонта 243 650 руб., расходов, связанных с проведением оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов штрафа и установлении степени вины участников ДТП отказано.

В кассационной жалобе Мальцева Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку считает, что в ДТП виноват только Кусакин С.Д.

В судебное заседание явился ответчик Кусакин С.Д., иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав ответчика Кусакина С.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16 декабря 2022 г. вг. <адрес> «А»произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Nexia Т69V9, принадлежавшего на праве собственности Мальцевой Ю.В., под управлениемМальцева Е.А.и автомобиля ВАЗ Лада 211540, принадлежавшего на праве собственностиПильнову А.И., под управлением Кусакина С.Д.

Постановлением от 16 февраля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 16 декабря 2022 г. прекращено в виду истечения срока давности.

Из схемы места происшествия, усматривается, что дорога поул. Шаймуратова г. Стерлитамака, по которой двигались автомобили Chevrolet Nexia Т69V9 и автомобиль ВАЗ Лада 211540, располагается в населенном пункте и является двуполостной (по одной в каждом направлении, с прерывистой линией разметки между ними). Слева к ней примыкает второстепенная дорога по ул. Николаева, образуя Т-образный перекресток.

В объяснениях водительМальцев Е.А., указал, что 16 декабря 2022 г., управляя автомобилем Нексия, двигался поулице Шаймуратова в районе дома Шаймуратова 5 «А»и между домамиШаймуратова 5 «А»иШаймуратова 5 «Б»решил повернуть во двор, включив поворотник, начал совершать маневр и получил удар в заднюю дверь автомашины, машину развернуло, в его машину въехал автомобиль ВАЗ-2115, двигающийся по встречной полосе движения, совершающий обгон.

ВодительКусакин С.Д., в своем объяснении указал, что, управляя автомобилем ВАЗ-2115, 16 декабря 2022 г., двигался поулице Шаймуратова, начал обгон транспортного средства Шевролет Нексия, после начала обгона водитель Шевролет Нексия, не включая поворотник, начал поворачивать налево во дворы, ударил его автомобиль. Считает, что водитель при повороте не убедился и не посмотрел, что его обгоняет транспортное средство.

По заключению, выполненному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 170 179 руб., с учётом износа – 140 000 руб., УТС – 26 107 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило Мальцевой Ю.В. страховое возмещение в размере 70 000 руб., УТС – 13 053 руб., доплатило страховое возмещение в размере 31 150 руб.

Решением финансового уполномоченного№ № июня 2023 г. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, УТС исходя из того, что степень вины водителей Кусакина С.Д. иМальцева Е.А.в ДТП от 16 декабря 2022 г. не определена, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в размере 50% от размера причиненного ущерба. С учетом результатов экспертного заключения, подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного, последний пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив Мальцевой Ю.В. страховое возмещение в общей сумме 114 203 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требования Мальцевой Ю.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению ИПЯкушкина А.П., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 344 800 руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»следует, что 16 декабря 2022 г. рядом сд. <адрес>, г. Стерлитамак Республика Башкортостан, в процессе движения поул. Николаева, со стороны ул. Шаймуратова, водитель автомобиля ЛАДА 211540, при совершении маневра обгон, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении спереди автомобилем Chevrolet Nexia, который совершал маневр поворот налево. Столкновение произошло на полосе встречного движения ТС. При этом автомобиль ЛАДА 211540 столкнулся передней правой угловой частью с левым боком автомобиля Chevrolet Nexia. В процессе контактного взаимодействия, т.к. удар пришелся на удалении от центра масс, автомобиль Chevrolet Nexiaчастично развернуло справа-налево (против часовой стрелки) относительно продольных осей ТС. После чего ТС встали в свои конечные положения.

Водитель автомобиля Chevrolet Nexia должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 11.3 ПДД РФ, а именно двигаться, с учетом количества полос, по полосе движения, предназначенной для данного направления, не создавая опасности и помех для движения. При намерении совершить маневр поворот, заблаговременно подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В случае если движущееся позади ТС, начало обгон, не препятствовать данному маневру.

Водитель автомобиля ЛАДА 211540 в сложившейся ДТП, должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 101,11.1,11.2 ПДД РФ, а именно, двигаться, с учетом количества полос, по полосе движения, предназначенной для данного направления вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В случае если транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал поворота налево не выполнять маневр обгона. При возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с отсутствием достаточных данных о дорожно-транспортном происшествия в момент рассматриваемого ДТП, установить в чьих действиях усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с происшествием, по материалам, представленным эксперту, с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Nexia в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 152 800 руб., с учётом износа – 134 500 руб.

Оценив представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии равной степени вины в произошедшем ДТП в действиях водителяМальцева Е.А., поскольку подача сигнала о повороте не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 ПДД), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД), однако столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения за 0,9 м до пересечения проезжих частей, что подтверждается схемой происшествия, угол поворота автомобиля Шевроле Нексия № управлениемМальцева Е.А.не соответствует 90 градусам.

Также судом сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства о совершении водителемМальцевым Е.И.безопасного маневра поворота в дворовый проезд под углом в 90 градусов, непосредственно перед пересечением проезжей части и дворового проезда, с полной остановкой транспортного средства перед маневром. Тем самым водительМальцев Е.И.при выполнении маневра не убедился в его безопасности, в нарушение п. 8.1 ПДД создал помеху транспортному средству ВАЗ Лада 211540, выполнявшему обгон.

С учётом вывода о наличии обоюдной равной вины водителей в ДТП, суд признал обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» исполненным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об установлении обоюдной вины в происшествии ее участников, и отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, указал, что как следует из схемы ДТП столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения за 0,9 м до пересечения проезжих частей, в связи с чем угол поворота автомобиля Шевроле Нексия, под управлениемМальцева Е.А.не соответствует 90 градусам. Доказательства по делу: объяснения участников ДТП, материал дела об административном правонарушении, заключения эксперта, показаний свидетеляЛевкиной Н.В., не подтверждают, что водительМальцева Е.А.включил сигнал поворота налево и начал совершать маневр поворота налево до начала совершенияКусакиным С.Д.маневра обгона транспортного средства под его управлением. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об установлении обоюдной вины водителей в ДТП.

На доводы апелляционной жалобы о том, что маневр поворота налевоМальцев Е.А.в момент столкновения фактически закончил, суд апелляционной инстанции указал, что они не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, так как факт того, что удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля истца не подтверждает того обстоятельства, что водительМальцев Е.А.начал совершать маневр с включением сигнала левого поворота раньше, чем водительКусакин С.Д.начал маневр обгона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что водительМальцев Е.А.совершал поворот налево под углом 90 градусов суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у Кусакина С.Д. водительского удостоверения, указал, что само по себе управление транспортным средством без водительского удостоверения, не состоит в причинной связи с ДТП.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Мальцева Е.А. и Кусакина С.Д., приведших к причинению ущерба транспортному средству истца.

Судом при определении степени вины участников ДТП учтены все объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы дела и иные доказательства. Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела и оценки доказательств, определена вина каждого из участника ДТП в процентном отношении – 50 % каждого.

Определение конкретной степени вины каждого из участников ДТП является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца фактически оспаривающего вину водителя Мальцева Е.А. в ДТП, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установлен­ных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024 г.