Решение по делу № 8Г-5999/2022 [88-7794/2022] от 10.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7794/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой В.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-1502/2021 по иску ТСН «Западная Пальмира» к Дмитриевой В.М. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН «Западная Пальмира» обратился в суд с иском к ответчику Дмитриевой В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование требований указав, что ответчик являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с сентября 2017 г. по сентябрь 2019 г. у ответчика по лицевому счету образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги. Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Дмитриевой В.М. долг по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 65 664,56 руб., пени в размере 72 349,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 128 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г. исковые требования ТСН «Западная Пальмира» удовлетворены частично. С Дмитриевой В.М. в пользу ТСН «Западная Пальмира» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51 764,89 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3086,14 руб.

В кассационной жалобе представитель Дмитриевой В.М. - Гайганов В.А. просит решение от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение от 20 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Указывает на то, что выводы судебной инстанций не соответствуют материалам дела, судами обеих инстанции не применены нормы статей 56-59, 62 ГПК РФ, нарушен принцип состязательности сторон; заявитель также выражает несогласие с расчетом задолженности и размером неустойки, определенным судом ко взысканию.

В письменных возражениях представитель истца просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ТСН «Западная Пальмира».

Установлено, что квартира № в жилом доме по указанному выше адресу находилась в общей совместной собственности супругов Дмитриевой В.М. и ФИО1 с 2015 года.

Ответчик Дмитриева В.М. является пережившей супругой после смерти супруга, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и единственным наследником по закону, который принял наследство в установленном законом порядке.

9 августа 2019 г. Дмитриева В.М. продала жилое помещение по вышеуказанному адресу; 15 августа 2019 г. произведена регистрация права собственности нового собственника.

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность ответчика перед истцом по оплате за жилье и коммунальные расходы за период с сентября 2017 г. по август 2019 г. составила 65 664,56 руб.

Установлено, что истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа относительно взыскания задолженности по квартире № за аналогичный период. Мировым судьей судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ №2-3549/2020 от 16 декабря 2020 г., который определением мирового судьи от 16 февраля 2021 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 210, 309, 418, 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг; в представленном контррасчете задолженности ответчик размер задолженности по расчету истца не опровергла; Дмитриева В.М. несет ответственность по оплате за жилищно-коммунальные услуги как собственник жилого помещения и как наследник ФИО1; доказательств того, что в спорный период ответчик не потреблял коммунальную услугу ГВС и ХВС, не представлено. Как не представлено доказательств направления показаний приборов учета и не принятие их истцом, а также того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о снятии показаний прибора учета, их поверке и перерасчете задолженности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что оплата за ноябрь 2017 г. должна быть произведена в соответствии с законодательством до 10 декабря 2017 г., истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 2 декабря 2020 г., судебный приказ вынесен 16 декабря 2020 г., а отменен по заявлению должника 16 февраля 2021 г. Установив, что с настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился 7 июня 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности распространяется на период, предшествующий 1 ноября 2017 г.

Установив указанные обстоятельства, исследовав материалы дела, руководствуясь приведенным правовым регулированием, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2017 г. до сентября 2019 г. в размере 51 764,89 руб. в пределах срока исковой давности.

При определении размера задолженности ответчика по оплате за жилое помещение судебными инстанциями исследованы, но не учтены в спорном периоде, отраженные в графе «оплата» поступления денежных средств, поскольку установлено, что они перечислялись по исполнительным производствам, возбужденным на основании ранее принятых решений о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные платежи за предыдущие периоды, до сентября 2017 г., а также в отношении иного жилого помещения.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер образовавшейся задолженности, снижение указанной задолженности в ходе рассмотрения дела ввиду пропуска срока исковой давности, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения срока уплаты задолженности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоразмерности суммы заявленной пени последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом истца, а также о том, что судом незаконно взыскана неустойка, были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

        Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности начисления задолженности не содержит аргументов, опровергающих выводы судов, направлена на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся по делу доказательств и иному, субъективному толкованию законодательства, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2021 г., принятое определением от 16 марта 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой В.М. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2021 г., принятое определением от 16 марта 2022 г.

Председательствующий                        О.С. Подгорнова

Судьи                                    О.И. Никонова

                                        Е.В. Крыгина