Решение по делу № 1-12/2019 от 21.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Гавловский В.А.,

при секретаре                                ФИО3

участием государственного обвинителя                ФИО4

защитника-адвоката ФИО5, представившего ордер №, удостоверение №

подсудимого                         ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО6 по доверенности от МКУ «Единая служба заказчика»,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

В судебном заседании от государственного обвинителя    поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как акты унифицированной формы КС-2 на которое ссылается обвинение, не соответствуют тем актам, которые имеются в материалах данного уголовного дела, а также не раскрыто содержание существенного нарушения охраняемых законом интересов государства. Данные нарушения нельзя устранить в судебном заседании, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору по п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО6 при разрешении ходатайства полагался на усмотрение суда.

Защитник ФИО5 и подсудимый ФИО1 при разрешении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору полагались на усмотрение суда.

Выслушав ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, учитывая мнение участников процесса, исследовав представленные суду документы, суд считает, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению, так как не раскрыто содержание существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, более того, акты унифицированной формы КС-2 на которое ссылается обвинение, не соответствуют тем актам, которые имеются в материалах данного уголовного дела. Указанные нарушения относятся к существенным нарушениям норм закона и не могут быть устранены в судебном заседании и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты судебного следствия.

В заключении судебно-бухгалтерской экспертизы № от 17.09.2018г., в выводах эксперта ФИО7, проводившей данную экспертизу указано, что экспертизой представленных документов, с учетом исследования по первому и второму вопросу установлено: стоимость выполненных ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» работ в адрес МКУ «Единая служба заказчика» по муниципальному контракту № согласно первичным документам (формы №№ КС-2, КС-3) составляет 66 175 727,87 руб. В приложении к актам о приемке выполненных работ представлены табели учета рабочего времени специальной техники и товарно-транспортные накладные. При сопоставлении данных о производимых работах по форме КС-6 ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» с данными указанными в журнале графика дежурств МКУ «Единая служба заказчика» на конкретные сопоставимые даты, расхождений не установлено. МКУ «Единая служба заказчика» было оплачено в адрес ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» за выполненные работы в общей сумме 66 175 700 руб. В дальнейшем между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, МКУ «Единая служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 546 245,76 руб. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017г., отказано в удовлетворении исковых требований МКУ «Единая служба заказчика» к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 546 245, 76 руб. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.08.2017г. прекращено производство по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017г.. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017г. вступило в законную силу. На вопрос суда: имеют ли место факты завышения фактически выполненных работ, в рамках муниципального контракта, в актах КС-2 и в чем они выражаются? Эксперт указал, что экспертизой представленных документов установлено: с учетом исследования по первому вопросу, не представляется возможным определить фактические объемы выполненных работ (оказанных услуг) по муниципальному контракту № и как следствие наличие (отсутствие) факторов их завышения. Учитывая вышеизложенное суд полагает, что следователем в ходе предварительного следствия были допущены существенные процессуальные нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участника уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

На основании, руководствуясь ст. ст. 227-229, 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ возвратить прокурору ЗАО г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Председательствующий