Решение по делу № 33-419/2020 от 24.12.2019

    Председательствующий: Петерс А.Н.                                                         Дело № 33-419/2020

    (2-4140/2019)

                                              55RS0002-01-2019-005993-26

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Масленкиной С.Ю.,

    судей Крицкой О.В., Панкратовой Е.А.,

    при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании                                       29 января 2020 года

дело по апелляционной жалобе Тощакова Д. С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Тощакова Д. С. удовлетворить частично.

Признать увольнение Тощакова Д. С. с работы, произведенное на основании приказа ООО «Стройсервис» № <...> от <...> по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку увольнения Тощакова Д. С., с увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации <...> на следующую формулировку: «трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», указать дату расторжения трудового договора – <...>.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Тощакова Д. С. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 183 834 рубля 63 копейки, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5 176 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Тощаков Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО «Стройсервис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в апреле 2019 года был приглашен для выполнения работы по строительству транспортного перехода через Керченский пролив. Как заместитель директора по производству ООО «Стройсервис» непосредственно консультировал и курировал процесс организации выполнения работ, в рамках имеющегося контракта по строительству транспортного перехода через Керченский пролив. Стороны определили в договоре режим свободного рабочего времени. Размер заработной платы предусматривался 150 000 руб. в месяц. Ещё до переезда из города Омска к месту проведения работ, с семьей, истцу было гарантировано предоставление жилья, автотранспорта и компенсации всех расходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а также возмещение расходов, вызванных необходимостью периодических кратковременных поездок-перелётов в город Омск, для участия в делах собственной организации. Вместе с тем, заработная плата ООО «Стройсервис» выплачивалась не вовремя и не в полном объёме, по авансовым отчетам истца платежи вообще не производились (при этом каким-то образом бухгалтерия самостоятельно переформировывала авансовые отчеты), компенсации не последовало. С целью защиты своих нарушенных прав он обратился в трудовую инспекцию Краснодарского края и Новосибирской области. После данного обращения, <...> он по рабочим вопросам приехал в офис ООО «Стройсервис» (ст. Тамань), где ему сообщили, что он уволен с <...> за прогул. Приказа об увольнении он не получил. Какие-либо нарекания со стороны руководителей ООО «Стройсервис» за время период работы отсутствовали. С учетом специфики трудовой функции трудовой договор с ответчиком не определял конкретного места выполнения трудовых обязанностей, указания на рабочее место не содержал и не мог содержать, поскольку часть работ по подготовке документации истец выполнял в снятой в г. Керчь для проживания квартире, часть на строительном объекте в г. Керчи, в станице Тамань, в офисе ООО «Стройсервис» при этом он присутствовал на совещаниях по организации производства работ, проводил встречи с проектировщиками, с представителями генерального подрядчика (ООО «СГМ) и выполнял иные необходимые текущие рабочие задачи.

Просил признать незаконным приказ № <...> от <...> об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в ООО «Стройсервис» в должности заместителя директора по производству; признать срочный трудовой договор № <...> от <...> заключенным с фактического начала работы, то есть с момента прибытия к месту работы в станицу Тамань Темрюкского района Краснодарского края; признать срочный трудовой договор № <...> от <...> бессрочным, заключенным на постоянной основе, так изначально он не был определён как срочный, был подменен (путём замены первого листа), а также ввиду неоднократно продлённых сроков действия государственного контракта; взыскать с ООО «Стройсервис» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения судебного решения из расчета среднего месячного заработка 150 000 руб.; взыскать денежные средства, затраченные им, согласно ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и представленных авансовых отчётов № <...> от <...> на сумму 24 662, 78 руб. и № <...> от <...> на сумму 9 159, 51 руб.; денежные средства, затраченные, согласно договора найма от <...> с Харфуш В.В. на общую сумму 200 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 150 000 руб.

Истец Тощаков Д.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» Романив Т.И. иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тощаков Д.С. не соглашается с решением суда в части об отказе в удовлетворении исковых требований, просит вынести новое решение.

Указывает, что суд приобщил к материалам дела документы, с которыми он не имел возможности ознакомиться, кроме того, не имел возможности задать встречные вопросы, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, ответчик не предоставил документы, которые истребовал истец. Судом неверно указано, что истцу сообщили об увольнении за прогул <...> с <...>. Истец не мог предоставить первоначальный проект трудового договора, так как он был подменен, а замененные листы были уничтожены ответчиком, так как оба экземпляра находились у него на подписи. Договор был подписан и передан истцом ответчику еще в апреле 2019, однако ответчиком трудовой договор подписан в нарушение ТК РФ в конце мая 2019 года, что явно указывает на последующее вынужденное заключение договора, поскольку истец подписал только последний лист и не мог повлиять на содержание трудового договора. Вопреки указанному в решении суда, истец не предоставлял суду авансовые отчеты № <...> от <...> и № <...> от <...>, потому как они хранятся у ответчика. Суд не истребовал журналы техники безопасности, подтверждающие начало работы истца у ответчика с конца апреля 2019.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Тощакова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Стройсервис» Романив Т.И., согласившейся с решением суда, выслушав заключение прокурора Сосковец И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решение суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, по основаниям, указанным в части 1 ст. 59 ТК РФ, заключение срочного трудового договора носит объективный характер и возможно с учетом предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если срочный трудовой договор заключен по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 59 ТК РФ, то характер работы, условия ее выполнения значения не имеют. В рассматриваемом случае значение имеет только фактическое наличие оснований, приведенных в ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Тощаковым Д.С. и ООО «Стройсервис» в лице директора Кириченко В.И. был заключен срочный трудовой договор, согласно условиям которого Тощаков Д.С. был принят на должность заместителя директора по производству по совместительству. Срочный договор вступал в силу с момента подписания и действовал до <...> на период выполнения строительных работ на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив». П. 4.1, 4.2 договора работнику установлен постоянный оклад 75 000 руб. Согласно п. 7.1 трудового договора, работник принимается на работу на условиях свободного рабочего времени.

    Дополнительным соглашением № <...> от <...> к трудовому договору № <...> от <...> о перечислении заработной платы, заключенным между ООО «Стройсервис», в лице директора Кириченко В.И. и Тощаковым Д.С., работнику установлен постоянный (неизменяемый по количеству отработанного времени) оклад 150 000 руб.

    Доводы истца о том, что трудовые отношения с ООО «Стройсервис» начались с апреля 2019 года надлежащими доказательствами не подтверждены.

На основании приказа № <...> от <...> Тощаков Д.С. уволен из ООО «Стройсервис» <...> по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Согласно служебной записки от <...>, Тощаков Д.С. отсутствовал на работе <...> и предложено уволить его за прогул.

<...> ответчик составил требование Тощакову Д.С. о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на работе <...> в течение 2 рабочих дней.

<...>, не дожидаясь истечения двух рабочих дней (18 и <...> были четвергом и пятницей) ответчик составил акт об отказе истца дать объяснение.

<...> был составлен акт о неисполнении Тощаковы Д.С. своих должностных обязанностей.

В соответствии с приказом № <...> за отсутствие на работе Тощакова Д.С. <...> и <...> ему было объявлено замечание. В связи с отсутствием истца на работе <...> истцу в соответствии с приказом № <...> был объявлен выговор.

Таким образом, за предполагаемое отсутствие истца на работе 18 и <...> ответчик применил к истцу дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, а затем взыскание в виде увольнения.

Разрешая спор по существу и признавая увольнение истца незаконным по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт отсутствия Тощакова Д.С. на рабочем месте в установленные ему рабочие дни, не представлено доказательств согласования с истцом особенностей его работы в части уточнения рабочего места, кроме того ответчиком была грубо нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не представлено доказательств истребования у истца объяснительной за отсутствие на работ 23 и <...>

Учитывая, что между работодателем ООО «Стройсервис» и работником Тощаковым Д.С. был заключен срочный трудовой договор, который допускал установление трудовых отношений на определенный период времени, а именно с <...> до <...>, и на момент вынесения судом решения срок трудового договора истек, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора, а также даты увольнения - <...>.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения Тощакова Д.С., в результате которого истец была незаконно лишена работодателем возможности трудиться, иметь доход, на ответчика правильно возложена обязанность в соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ возместить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 183 834,63 руб.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Тощакова Д.С. установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, правильно определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Тощакова Д.С. к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств по авансовым отчетам № <...> от <...> – 24 662, 78 руб., № <...> от <...> – 9159, 51 руб. и компенсации за проживание – 200 000 руб. в связи с отсутствием между сторонами согласования о возмещении данных сумм.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил стороне истца возможности ознакомиться с возражениями ответчика на иск, документами, представленными в их обоснование непосредственно в судебное заседание, поскольку данный довод опровергается протоколом судебного заседания от <...> с перерывом до <...>, согласно которому Тощаков Д.С. не возражал против приобщения к материалам дела письменных возражений ответчика на иск, ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с данными документами, об истребовании каких-либо документов не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются документы о результатах проверок Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Прокуратуры Тимашевского района Краснодарского края по обращениям Тощакова Д.С. в отношении ООО «Стройсервис» (л. д. 29-32, 35).

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что требование о взыскании неверно начисленной заработной платы в суде первой инстанции истцом не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о подложности трудового договора № <...> от <...> не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы о том, что трудовой договор был заключен вынуждено, своего подтверждения не нашли и ничем объективно не подтверждены.

По существу, доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тощакова Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: